Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията

.

Дата на публикация: 16.06.2024. Посл. актуализация: 05.02.2025

.

Тук са публикувани съдебни актове, в които се разяснява законовата регулация на вписванията по най-различен начин, често противоречив.

              1. Голяма е например бъркотията при посочване на членовете и алинеите от ГПК, регулиращи дейността на съдията по вписванията. С ТР 7/12 от 25.04.2013 ВКС направи опит да изясни обхвата на проверката, извършвана от СдВп, но според мен, без особен успех. 

              2. Все по-рядко дейността на СдВп се нарича нотариална, макар че все още се цитира чл. 569, т. 5-7 ГПК: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: 5. вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон; 6. даване на справки по нотариалните книги, включително по чл. 577, ал. 2; 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести". Използват се изрази като строго формално производство, специфично "субсидиарно охранително", "производство по вписване" и др. - вж например т. 6 от ТР 7/12.

              3. Бъркат се понятията "ДЛР", "ДЛВ" и "СдВп". Дори върховните съдии бъркат ДЛР със СдВп - вж Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. на ВКС и ВАС. Ето я разликата: ДЛР (длъжностните лица по регистрацията) и ДЛВ (длъжностните лица по вписванията) са служители на АВп и провеждат регистърно производство респ. по глава втора от Закона за търговския регистър и по глава шеста от Закона за особените залози. Съдиите по вписванията, от друга страна,  не са служители на АВп и провеждат специфично производство по чл. 569, т. 5-7 от Гражданския процесуален кодекс, което завършва с разпореждане за вписване или определение за отказ

            4. Объркани са разясненията по въпроса, по какъв законов ред се търси отговорност за вреди от неверни УВТ-та (удостоверения за вещни тежести). За разлика от ясната разпоредба на чл. 28, ал. 2 от Закона за търговския регистър, която гласи, че Агенцията отговаря по ЗОДОВ за вреди по вина на ДЛР, в чл. 49 от Правилника за вписванията пише само, че АВп отговаря за вреди (по кой закон? по чия вина? няма информация!). Допълването на чл. 49 би трябвало да се извърши с Постановление на Министерски съвет за изменение и допълнение на ПВп. Вместо това, ВКС се  произнесе авторитетно с Определение от 06.11.2019 по ч. гр. дело № 3479/2019 на ВКС       

           5. Oбъркани са и разясненията по въпроса, приложим ли е ЗКИР, щом няма имотен регистър, или не е приложим. Това е отразено и в Доклада за последваща оценка на въздействието на ЗКИР 2015-2020, където в табличен вид на стр. 30 са посочени съдебни актове, съгл. които ЗКИР е приложим и такива, съгл. които ЗКИР не е приложим.

            6. Редовно се смесват персоналната и реалната системи на вписване. Съдиите като че ли не разбират разликата между тях - вж Каква е разликата между персоналната и реалната система на вписване? и Вписването по персоналната система е несъвместимо с вписването по реалната

            7. За бъркотията спомага и преждевременното въвеждане на термина "имотен регистър" в редица закони, наредби и правилници, начело със Закона за съдебната власт - вж Нормативни актове, в които се среща терминът "имотен регистър" .          

.

Следват съдебни актове

.

Актове от 2009

Определение от 04.02.2009 по в.гр.д. № 20081200101173/2008на ОС-Благоевград (окончателно)  Отменят отказ на СдВп за вписване на искова молба по насрещен иск. Цитират новия ГПК, в сила от 01.03.2008. Изтъкват, че СдВп е длъжен да даде указания за поправка на молбата за издаване на охранителния акт при нередовност Само няколко години по-късно ВКС стъпка новия ГПК с т. 6 от ТР 7/12 от 25.04.2013  и издигна вехтия Правилник за вписванията като върховен ръководен принцип в дейността на СдВп.  
.

Определение от 11.06.2009 по дело №221/2009 на ВКС  (тук има доста мои бележки в синьо) Потвърждават отказ на СдВп да впише ИМ за делба. Изтъкват, че съгл. ПВп съдията по вписванията няма право да дава указания за поправка на акта, подлежащ на вписване, защото вписването се извършва незабавно, същия ден. И до ден днешен съдиите по вписванията са лишени от правото да дават указания. За разлика от тях, всички други имат право да дават указания - и ДЛР (длъжностните лица по регистрацията) на осн. чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, и ДЛВ (длъжностните лица по вписванията) на осн. чл. 28а, ал. 4 от ЗОЗ, както и истинските съдии на осн. чл. 129 ГПК. Хаосът е само при вписванията в т.нар. имотен регистър (така наречен, защото не съществува - вж  За дългото създаване на имотен регистър.

.

Определение от 16.11.2009 г. по ч.гр.д. № 516/2009 на ВКС Потвърждават отказ на СдВп да впише ИМ поради липса на ясно описание на процесния имот. Цитират прословутия чл. 32а от ПВп. Много е зле този член 32а ПВп. Как пък никой не се сети да го промени толкова години! Че и в ЗКИР са го възпроизвели - чл. 83 ЗКИР "Когато предвидените в закона изисквания не са налице, съдията по вписванията отказва вписване.". Къде-къде по-естествено е СдВп да разгледа спокойно документите, да даде указания, ако нещо не е наред, а в това време входящият номер да пази ред на вписването - вж бележките по Определение от 11.06.2009 по дело №221/2009 на ВКС 


.

Актове от 2010

Решение № 5666 от 30.04.2010 на ВАС по адм. д. № 2038/2010  - налагат дисциплинарно наказание на СдВп заради твърде кратко и неясно разпореждане. Потвърдено от 5-членен състав с Решение № 12956 от 02.11.2010 по адм. дело № 8047/2010. Наказващият орган е посочил като нарушена разпоредбата на чл. 570, ал. 1 ГПК, която "изисква разпореждането за вписване да съдържа имената на съдията по вписванията, дата, подпис и кратък диспозитив относно обстоятелството, регистъра и партидата на подлежащото на извършване вписване" (цитираната разпоредба на чл. 570, ал. 1 ГПК гласи съвсем друго, б.м.)                       
.

 Определение № 194 от 10.05.2010 г. по ч. гр.д. № 95/2010 на ВКС  Потвърждават немотивиран отказ на съдия по вписванията. Цитират подробно и объркано законовата уредба относно постановяването на актове от съдиите по вписваниятя, по-скоро липсата на такава. Цитират и разпоредби на ЗКИР, които са неприложими поради липсата на имотен регистър - вж  официалните становища на тема "Защо още няма имотен регистър?" Има доста мои бележки в синьо. Тук има и образец на определение, издадено на 05.03.2010 г. от съдия по вписванията, отменено на 22.04.2010. (това, че е отменено, няма значение, важното е, че СдВп е издала подробно и мотивирано определение; и отменителното на съда е такова; откакто излезе ТР 7/12 от 25.04.2013 на ВКС, вече няма такива хубави актове)

.

Определение № 320 от 25.05.2010 по ч. гр. д. № 271/2010 на ВКС  Отменят отказ на СдВп да впише възбрана върху имот, за който не се знае дали е собственост на длъжника. С мои бележки в синьо.

.

Определение от 30.06.2010 по ч. гр. д. № 238/2010  на ВКС Отменят отказ на СдВп да впише подновяване на ипотека. Цитират ПВп, ЗКИР и Наредба № 2 за воденето и съхраняването на имотния регистър (не може едновременно и по ПВп, и по ЗКИР, респ. по Наредбата за имотния регистър - вж Вписването по персоналната система е несъвместимо с вписването по реалната). Цитират и чл. 129 ГПК (даване на указания за поправка; и преди, и след това определение има множество произнасяния, че СдВп няма право да дава указания - вж напр. Определение от 11.06.2009 по дело №221/2009 на ВКС)

.



Определение от 13.07.2010 по ч.т.д. № 383/2010 на ВКС  "действията на съдията по вписванията са под режима на Част VІ-та ГПК" (Част шеста от ГПК: ОХРАНИТЕЛНИ ПРОИЗВОДСТВА от чл. 530 до чл. 607 вкл.; от чл. 595 до чл. 607 вкл. са за вписване само на юридически лица; в ГПК няма разпоредби за вписвания, свързани с имоти, б.м.).
.

Определение от 06.10.2010 по адм.дело №524/2010 на Админ. съд Хасково  Издаването на удостоверения за наличие или липса на тежести е вид нотариално производство, предвидено в чл.569 т.7 на ГПК и се подчинява на правилата на част шеста от ГПК (след ТР 7/12 на ВКС от 25.04.2013 никой вече не споменава, че се подчинява на правилата на част шеста от ГПК). Отговорност на съдиите по вписванията следва да се търси по гражданскоправен ред, а именно по реда на чл.49 от ЗЗД.
.

Определение № 449 от 12.11.2010 по гр. д. № 373/2010 на ВКС   Смесват персоналната и реалната система на вписване.

.

Определение от 22.12.2010 г. по гр.д. № 520/2010 г. на ВКС, II г.о.  Спор за подсъдност. ВКС: Действието по издаване на справка или удостоверение по чл.42 от Правилника за вписванията е административна услуга, т.к. е различно по правната си природа от действието по вписване на подлежащ на вписване акт.

.

Актове от 2011

Определение от 31.01.2011 по ч. търг. д. № 943/2010 на ВКС Съдия по вписванията отказва да впише прекратяване на вписан договор за аренда, т.к. в ПВп липсва разпоредба за такива случаи. Окръжният съд потвърждава отказа, като се аргументира с чл. 537, ал. 2 ГПК и чл. 90 ЗКИР. ВКС оставя без разглеждане частната жалба, понеже в чл.90, ал.3 от ЗКИР е предвидено, че определението на окръжния съд е окончателно. Тук интересното е, че и окръжният съд, и ВКС са единодушни, че ЗКИР се прилага, макар че министърът на правосъдието и до ден днешен още не е издал заповед по чл. 73 ЗКИР за въвеждане на имотния регистър. (б.м., 18.06.2024) Иначе въпросът с вписването на прекратяването на арендните договори вече е уреден с ТР 2/15 от 20.07.2017 на ОСГТК-ВКС (в ПВп обаче продължава да липсва разпоредба за прекратяване на вписан договор за аренда).

.

Определение от 01.02.2011 по ч. гр. дело №519/2010  на ВКС Даването на справки по книгите в службите по вписванията не е административна дейност, а нотариално удостоверяване.

.

Определение от 11.02.2011 по ч. гр. д.№ 496/2010 на ВКС Съдия по вписванията отказва да заличи несъществуващо обстоятелство на осн. чл. 90 ЗКИР. Несъществуващото обстоятелство, според ищеца, е повторно вписана ипотека след заличаването ѝ поради погасяване. Не представя обаче доказателства за погасяването. Окръжният съд потвърждава отказа с думите "с предявяване на искане за признаване вписване на несъществуващо обстоятелство се цели заобикаляне на исковия процес за установяване правата по ипотеката, като по този начин бъдат постигнати последиците на чл. 179 ЗЗД - заличаване на ипотеката, но не по предвидения в закона ред." (и на мен така ми се струва, б.м.). ВКС не допуска, като изтъква, че "На първо място следва да се отбележи, че няма данни в съдебния район на[населено място] да е въведен имотен регистър по реда на чл. 73 ЗКИР, поради което вписванията се извършват по досегашния ред на Правилника за вписванията - чл. 74 ЗКИР." Този казус ми е интересен с това, че окръжният съд приема, че ЗКИР може да се прилага и без имотен регистър, а ВКС - че не може.   

.

Определение от 17.02.2011 по адм. д. № 2/2011 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Спор за подсъдност. ВКС и ВАС в един глас: Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга, извършвана от съдията по вписванията
.

Решение от 09.03.2011 по адм. дело № 5960/2010 на ВАС Уважен иск по ЗОДОВ срещу АВп. Жена плаща 105 000 лв. по предварителен договор за апартамент "на зелено", но строителят отказва да сключи окончателен договор. Тя внася искова молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (за обявяване на предварителния договор за окончателен). Деловодителите в СлВп-Разлог забавят с два дена вписването на исковата ѝ молба и точно в този промеждутък фирмата-строител продава апартамента на друг. Жената предявява иск по ЗОДОВ. АВп е осъдена да ѝ плати 105-те хил. лв. Има връзка със статията "Съдят Агенцията по вписванията за имотна далавера" (в тази статия е описан аналогичен случай в Банско)

.

Решение от 30.03.2011 по гр.д.№ 1934/2009 на ВКС, 3-то гр. отд.  Уважават иск по чл. 88 ЗКИР вр. чл. 90 ЗКИР за заличаване вписването на ИМ в персонални партиди поради неспазване на чл. 12 ПВп (смесват персоналната и реалната система на вписване). С мои бележки в синьо.

.

Определение oт 29.04.2011 по т.д. №29/11 на ВКС, ТК, 2-ro отд. Сключен договор за учредяване на ипотека върху недвижим имот, който не принадлежи към датата на учредяването й на ипотекарния длъжник, не води сам по себе си до нищожност на самото действие по вписване на ипотеката в имотния регистър. С мои бележки в синьо.

.

Решение от 18.05.2011 по гр.д. № 942/2010 на РС-Димитровград По иск на НАП обявяват недействителност на вписано заличаване на възбрана поради неистински официален документ - постановление за заличаване - криминален случай! Тук интересното е приложението на чл. 88 ЗКИР. Съдът се произнася така, сякаш има имотен регистър.
 
Определение от 19.07.2011 по т.д. № 954/2010 на ВКС, 1-во търг. отд. Предявен иск по чл.576 ГПК за обявяване недействителност на вписването на два договора за покупко-продажба на недвижими имоти от съдията по вписвания. Отхвърлен. С мои бележки в синьо.

.

Решение от 12.12.2011 по адм. дело № 7825/2011 на ВАС - потвърждават заповед за дисциплинарно наказание на съдия по вписванията. Това решение е отменено с РЕШЕНИЕ от 15.06.2012 по адм. дело № 1556/2012 на ВАС (окончателно) И двете решения не са съвсем издържани от юридическа гледна точка, но съдиите не са виновни. Просто законодателството, касаещо действията на съдиите по вписванията, е толкова объркано, че и самите истински съдии не могат да се ориентират. С по-късно излязлото ТР 7/12 от 25.04.2013 се направи опит за въвеждане на ред, но според мен, без особен успех - вж примери № 10 и № 11.

.

Актове от 2012

Определение от 04.01.2012 по ч. гр. д. № 585/2011 на ВКС   Окръжен съд постановява „спиране на изпълнението" по изп. дело, но в СлВп вписват „налагане на възбрана" върху недвижими имоти (типичен случай на грешка от служителите поради липса на ясно разпореждане от СдВп - можело е да се оправи с молба за поправка на техническа грешка по чл. 33в ПВп, б.м.). Длъжникът иска заличаване на вписаното обстоятелство на осн.чл. 90 ЗКИР. СдВп отказва. Окр. съд потвърждава отказа с Определение от 25.08.2011 по ч. гр. дело № 1423/11 на ОС-Варна (публикувано тук в блога непосредствено след определението на ВКС, б.м.). ВКС оставя в сила определението на Окр. съд, като се позовава на свое решение от 30.03.2011 г. по гр. д. № 1934/09 г.

.

Решение от 15.06.2012 по адм. дело № 1556/2012 на ВАС (окончателно)  Отменят заповед за дисциплинарно наказание на съдия по вписванията с неубедителни аргументи. Тук се посочва, че разпоредбата, на която следва да отговаря актът на съдията по вписванията, е чл. 254, ал. 2 от ГПК, а не 570, ал. 1, както е посочено в Решение по адм. д. 2038/2010 на ВАС, потвърденото с Решение на 5-членен състав по адм. дело № 8047/2010. Обаче пък в Определение № 194 от 10.05.2010 г. по ч. гр.д. № 95/2010 на ВКС се посочва, че и чл. 254, ал. 2 ГПК е неприложим за съдиите по вписванията, като се цитира чл. 87 ЗКИР, който насочва към Глава 49-та от ГПК, в която се намира чл. 540 ГПК, съгласно който чл. 207 - 266 и чл. 303 - 388 ГПК не се прилагат в охранителното производство. От друга страна, в чл. 89 ЗКИР се посочва чл. 247 ГПК, който е един от неприложимите съгласно чл. 87 ЗКИР вр. чл. 540 ГПК. От цялата тази бъркотия е ясно само едно - че няма установена и безспорна законова регламентация на съдържанието на разпореждането на съдията по вписванията.

 .

Актове от 2013

Определение от 29.04.2013 по ч.т.дело № 432/2012 на ВКС  Въпрос: приложима ли е разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК в производството по вписване. ВКС: Съществуващото противоречие по поставения въпрос бе преодоляно с ТР № 7 от 25.05.2013 г. по т.д.№ 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, с което със задължителна за съдилищата сила бе прието, че разпоредбата на чл.129 ал.2 ГПК е неприложима в производството по вписване на актове относно недвижими имоти. В хипотезата на нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл.32а от Правилника за вписванията, без да може да дава указания за отстраняване на нередовността. (в ТР 7/12 от 25.04.2013 е обяснено и защо не може да дава указания - защото правата на гражданите се защитават най-добре, като водят излишни дела - вж примери № 10 и № 11И до ден днешен съдиите по вписванията са лишени от правото да дават указания. За разлика от тях, всички други имат право да дават указания - и ДЛР (длъжностните лица по регистрацията) на осн. чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, и ДЛВ (длъжностните лица по вписванията) на осн. чл. 28а, ал. 4 от ЗОЗ, както и истинските съдии на осн. чл. 129 ГПК. Хаосът е само при вписванията в т.нар. имотен регистър (така наречен, защото не съществува - вж  За дългото създаване на имотен регистър).

.

Определение от 27.06.2013 год. по ч.гр.д.№ 2821/2013 год., I г.о. Предявен е иск по чл. 90 ЗКИР за установяване нищожност, недопустимост или несъществуване на подлежащо на вписване обстоятелство - постановление за възлагане на ответника от АДВ на водоем, сондаж и помпена станция. (ВКС потвърждава прекратяването на делото поради липса на правен интерес)

.

Определение от 12.12.2013 по т.д.№ 508/2012 на ВКС Това е окончателният акт по делото на Филип Киркоров за "кражба на фирма". Делото е тържество на справедливостта и на трите инстанции. И по наказателна линия е много яко - вж статията 5 години затвор за бизнесмена, измамил Филип Киркоров. Публикувам го в раздела за бъркотията с разясненията като дело-антипод на такива от същия вид ("кражба на фирма"), които според мен не са справедливи - напр. Решение от 02.12.2016 по в. т. д. № 570/2015 на ОС-Шумен (окончателно) и Определение от 30.05.2014 по гр.д. № 2610/2014  Там фирмите напразно се борят да си върнат имотите. Съдът ги отрязва с думите, че измамниците са се водели управители и са имали пълното право да крадат (е, не точно с тези думи, разбира се).

.

Решение от 19.12 2013 по гр. д. № 933/2012 на ВКС  През 1999 с решение на поземлена комисия е възстановена ливада от 1,2 дка на няколко наследника. През 2000 двама от тях се снабдяват с КНА за целия имот и го продават. Останалите наследници разбират чак през 2007. В съда купувачът заявява, че е владял добросъвестно имота повече от 5 години. 1-ва и 2-ра инстанция не му признават добросъвестното владение. ВКС казва: а-а, добросъвестен си е купувачът, как да не е добросъвестен (е, не точно с тези думи, де). За мен интересното тук е, че и трите инстанции говорят за партидите на имотите, сякаш имотният регистър вече е въведен, а той и досега още не е (пиша това на 14.12.2024, бел. блогър).
.

Актове от 2014

Определение от 30.05.2014 по гр.д. № 2610/2014 Това е едно от делата, популярни като "кражба на фирма" (измамник се вписва за управител на фирмата въз основа фалшиви документи и продава имотите на фирмата). Фирмата напразно води дело по чл. 108 ЗС. Тук има подробни обяснения за причините да публикувам и такива актове (едната е, че съдилищата понякога смесват дейността по вписване в Търговския регистър с дейността по вписване в имотния (няма такъв, но така го наричат)

.

Определение от 07.07.2014 по ч.гр.дело № 3213/2014 на ВКС  - смесват персоналната и реалната система на вписване. Това определение е цитирано в Определение от 20.01.2016 по ч. гр. д. № 6168/2015 на ВКС

.

Определение oт 04.08.2014 по ч. търг. дело № 1130/2014 на ВКС СдВп отказва вписване на договор за пренаемане, т.к. не подлежи на вписване. СГС потвърждава отказа. ВКС го отменя. И двете инстанции цитират разясненията на ВКС, дадени в т. 6 от Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013, но ги тълкуват различно, понеже и те изглежда са толкова ясни, колкото и разясненията по въпроса, как се търси отговорност от съдия по вписванията, дадени от ВКС в определение от 06.11.2019 по ч. гр. дело № 3479/2019. С мои бележки в синьо.

.

Определение № 691 от 26.09.2014 по гр.д. № 4416/2014 на ВКС същият текст, като в Определение № 449 от 12.11.2010 по гр. д. № 373/2010 на ВКС Смесват персоналната и реалната система на вписване.

.

Решение от 19.12.2014 по адм. д. № 4606/2014 на ВАС  (тук са публикувани и два предходни акта по казуса: Решение № 439 от 24.01.2014 по дело № 3415/2013 на Админ съд София-град, както и Определението от 26.09.2013 по адм. дело № 12092/2013 на ВАС) Осъждат АВп по ЗОДОВ да плати 5 000 лв неимуществени вреди за това, че служителите вписали друго лице като купувач и издали справка с невярно съдържание.  С мои бележки в синьо.  Тук ВАС се произнася, че вписването фактически се извършва от служителите-среднисти на АВп. Пак те - юридически-некомпетентните лица - издават справките и удостоверенията по вписванията в имотния регистър. Или, с други думи, вписването и издаването на справки е административна дейност (по ГПК е нотариална - чл. 569!) На мен ми харесва това произнасяне на ВАС, само че ми се иска служителите-среднисти от имотния регистър да бъдат заменени с юристи, каквито са например ДЛР от Търговския регистър, и да се отменят т. 5-7 от чл. 569 ГПК. Тогава вече наистина отговорността ще бъде по ЗОДОВ, както е уредено в Закона за търговския регистър от 2016 г. насам с добавянето на ал. 2 към чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ: "(Нова - ДВ, бр. 105 от 2016 г.) Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди", като с добавянето на ал. 2 към чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ беше дерогирана т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. на ВКС и ВАС.

.

Актове от 2015

Определение № 10 от 19.02.2015 по гр.д. № 6/2015 на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав  Препирня (спор) за подсъдност при иск срещу АВп за вреди от погрешно вписване на друго лице за собственик. Тук ВКС и ВАС казват: "Макар дейността по вписване се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове (завършващите актове не са на АВп, т.к. служителите-среднисти извършват само админ-техн. дейност) не могат да бъдат определени като индивидиуални административни актове. Самата дейност по своя характер не е административна ,а е с характер на охранително производство . Поради това редът по АПК за разглеждане на спора е неприложим. От изложеното следва,че отговорността за незаконосъобразни действия служител на Агенцията по вписванията при осъществяване на дейност по извършване на вписване в имотния регистър следва да се реализира по общия исков ред.".

.

Oпределение № 154/20.03.2015 год. по ч.т.д.№119/2015 год. , II г.о.  Арендатор иска заличаване на вписано прекратяване на аренден договор. В обясненията си ВКС смесва персоналната система на вписване по ПВп и реалната по ЗКИР, като добавя към това чл. 600 ГПК и чл. 604 ГПК, които пък са за вписване и заличаване на ЮЛ по регистрите към окръжните съдилища.

.

Определение от 30.03.2015 по ч. гр. дело №846/2015 на ВКС   Ищцата е спечелила дело по чл. 108 ЗС, но междувременно имотът ѝ е продаден на търг и възложен с постановление на ответника. Тя иска, на основание чл. 90 от ЗКИР, да бъде заличено вписаното постановление, за да е ясно, че само тя е собственик. Искът ѝ е отхвърлен и на трите инстанции. ВКС е категоричен, че ЗКИР не се прилага, т.к. няма имотен регистър.

.

Решение от 19.05.2015 по адм. дело № 14707/2014 на ВАС   Справките по книгите в службите по вписванията представляват административна услуга.

.

Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. на ВКС и ВАС - дерогирано още на следващата година То не е за съдиите по вписванията, но го публикувам тук по две причини:

           1. Тук съдиите са сметнали, че и длъжностните лица по регистрацията, които са служители на АВп, извършват нотариално-охранителна дейност, подобно на съдиите по вписванията (нищо чудно, че е станало объркване, общо взето работата им е подобна)

          2. По закон, изискванията за назначаване на работа на длъжностно лице по регистрацията са по-високи от тези за назначаване на съдия по вписванията (факт, който лично мен силно ме изненада и донякъде озадачи, т.к. очаквах да е обратното)

.

 

Актове от 2016

 

Определение 20.01.2016 год. по ч.гр.д.№ 6168/2015 на ВКС, IV г.о. Това определение се цитира в определение от 18.03.2019 по в.ч.гр.д.№ 104/2019 на ОС-Добрич Тук ВКС смесват персоналната и реалната системи на вписване, бъркат вписване с конститутивно и без конститутивно действие и др. Цитират Решение от 30.03.2011 по гр.д.№ 1934/2009 на ВКС, 3-то гр. отд.  Казусът по делото е много интересен - възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника, продажба на чуждия имот на търг по ДОПК и отчаяна битка за спасението му.

.

Решение от 04.02.2016 по търг.д.№247/2015 на ВКС Тук ВКС твърди, че никой друг, освен СдВп, не може "да постанови заличаване на вписване в имотния регистър, респективно на вписванията извършени по реда на Правилника за вписванията, предвид изричната разпоредба на чл.90, ал.2 и ал.3 от ЗКИР", тоест смесва поименната (персоналната) и поимотната (реалната) система на вписване и пренебрегва разпоредбите на чл. 13, чл. 19 и чл. 31 ПВп, както и собственото си ТР 7/12. С мои бележки в синьо.

.

Решение от 04.02.2016 по гр.д. № 3860/2015 на ВКС Това е окончателният акт по дело за "кражба на фирма" (измамник се вписва за управител на фирмата въз основа на фалшиви документи и продава имотите на фирмата). Двете долни инстанции са отхвърлили иска. ВКС обръща резултата и в крайна сметка справедливостта тържествува.        Публикувам го като дело-антипод на такива от същия вид ("кражба на фирма"), които според мен не са справедливи - напр. Решение от 02.12.2016 по в. т. д. № 570/2015 на ОС-Шумен (окончателно) и Определение от 30.05.2014 по гр.д. № 2610/2014  Там фирмите напразно се борят да си върнат имотите. Съдът ги отрязва с думите, че измамниците са се водели управители и са имали пълното право да крадат (е, не точно с тези думи, разбира се)

.

Решение от 14.04.2016г. по гр.д.№ 3355/2015 на РС-Шумен  Иск за заплащане на разходи при незаконосъобразен отказ на ДЛР за вписване в Търговския регистър. РС-Шумен казва, че е по Глава 21-ва от ГПК. Верният отговор е -  по Глава 11-та от АПК - вж чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и т.7 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС Бележки. 1. Съдията от РС-Шумен не е виновна. Тя се е произнесла съгласно т.7 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Откъде да знае, че само няколко месеца по-късно т. 7 ще бъде дерогирана от  новата ал. 2 към чл. 28 от ЗТРРЮЛНЦ? Публикувам този казус просто като пример как ВКС и ВАС объркват съдиите и адвокатите с недоизпипани тълкувателни решения и постановления.  2. Този казус не е за отказ на съдия по вписванията, но е показателен за бъркотията при вписванията - всички видове вписвания. Объркващи са и названията на лицата, занимаващи се с вписвания в официалните регистри - ДЛР (длъжностните лица по регистрация) вписват в Търговския регистър, ДЛВ (длъжностните лица по вписванията) вписват в Регистъра на особените залози, а пък СдВп (съдиите по вписванията) разпореждат на служителите-среднисти на АгВп да вписват в т.нар. Имотен регистър, който все още не съществува

.

Решение от 12.05.2016 по гр.дело № 6307 /2015 на ВКС Тук ВКС твърди, че действащата система на вписване е персоналната (това е вярно), но се прилага и ЗКИР, т.е. смесва персоналната и реалната системи на вписване: "Действително в страната не е въведен имотния регистър, а се правят само помощни партиди, но в останалата си част ЗКИР действа. Незаконосъобразност - нищожност, или недопустимост на вписване може да име независимо от това дали вписването се извършва по реалната, или по персоналната система (ЗКИР е само за реалната система; не може да се вписва по правилата на персоналната, а да се заличава по правилата на реалната!, б.м.). Законодателят е съобразил, че вписването пази права и с нормата на чл. 88 и чл. 90 ЗКИР е предвидил защита от вписване, което само формално /привидно/ създава права, а е недопустимо, или нищожно. Аналогичен текст има и в Закона за търговския регистър. (има, но той е за вписванията в търговския регистър, б.м.)

.

Решение от 18.05.2016 по търговско дело № 1334/2016 на Апел. съд София, търг. отд. ЗКИР не се прилага, т.к. няма имотен регистър! (обжалване не откривам, б.м.)

.

Определение от 26.07.2016 по ч. гр. дело № 2544/2016 на ВКС  Издаването на УВТ е охранително производство, а не административно (според мен е смесено - СдВп провежда охранителното и издава разпореждане, което служителите изпълняват административно-технически).

,

 

Решение № 9392 от 01.08.2016 по адм. дело № 7408/2015 на ВАС  Отхвърлят иск по ЗОДОВ срещу Министерство на правосъдието за вреди от незаконосъобразно разпореждане за вписване на ипотека. "Производството по вписване следва да се определи ,като охранително"

.

 

Определение № 30 от 28.10.2016 по гр.д. № 17/2016 г. на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Спор за подсъдност. ВКС и ВАС в един глас: Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга, извършвана от съдията по вписванията (същото твърдение като в Определение от 17.02.2011 по адм. д. № 2/2011 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав)

 .

Решение от 02.12.2016 по в. т. д. № 570/2015 на ОС-Шумен (окончателно)  Отхвърлят иска на фермера Петър Стоименов, жертва на измамата "кражба на фирма" (измамник се вписва за управител на фирмата въз основа на фалшиви документи и продава имотите на фирмата) - вж статията в Блиц от 15.02.2014 Как измамници превърнаха един от най-богатите българи в бедняка милионер (тя е за този случай). Фирмата напразно се бори да си върне имотите. Съдът казва, че измамникът се е водел управител и е имал пълно право да краде (е, не точно с тези думи, разбира се)

 

Актове от 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10.01.2017 по в.гр.д. № 585/2016 на ОС-Кюстендил (в сила от 02.02.2017)  ОС-Кюстендил смесва поименната (персоналната) система на вписване с поимотната (реалната) и добавя чл. 600 и чл. 604 ГПК, които пък са за вписване и заличаване на ЮЛ към окръжните съдилища. За оправдание на ОС-Кюстендил, и ВКС допуска същите грешки - вж Oпределение № 154/20.03.2015 год. по ч.т.д.№119/2015 год. , II г.о.

 .

Определение от 18.01.2017 по  гр. дело № 7067/2016 на СГС  Иск по ЗОДОВ против Агенция по вписванията заради непълно и неточно Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания, в което не е отразена вписана ипотека. Прекратяват и изпращат на Админ. съд София с думите: "Конкретно дейността по издаване на предвидените в чл. 47 ПВ удостоверения за имот, в които се означават вписванията, отбелязванията и заличаванията за тежести и права по отношение на имота или пък се удостоверява, че такива няма, е административна по своя характер." Цитират Определение № 30 от 28.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 17/2016 г., 5-членен състав

.

Определение от  15.08.2017 по адм. дело № 32/2017 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Дейността на СдВп е нотариално-удостоверителна. Отговорност от СдВп се търси по общия исков ред.

Определение от 04.09.2017 по дело № 22/2017 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  ВКС и ВАС единодушно: Издаването на справки по книгите за вписванията не е административна услуга, а нотариално удостоверяване.

.

Определение №61/05.10.2017 по адм.д.№45/2017 на ВАС и ВКС - петчленен смесен състав ВКС и ВАС единодушно: Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга.

.

Определение от 23.11.2017 по ч.гр.д. № 3899/2017 на ВКС  Дейността по издаване на предвидените в чл. 47 ПВ удостоверения за имот, в които се означават вписванията, отбелязванията и заличаванията за тежести и права по отношение на имота или се удостоверява, че такива няма, е административна.

.

Решение № 8384 от 12.12.2017 г. на СГС по в. гр. д. № 14928/2017 Съдът отказва да приема справката за имот, извлечена от регистрите на службата по вписванията като писмено доказателствено средство. Споменава се в Доклад за последваща оценка на въздействието на ЗКИР 2015-2020

.

Актове от 2018

Определение от 19.02.2018 по гр.д. № 316/2018 на ОС-Варна  Искове срещу АВп за невярно УВТ. Прекратяват и изпращат на Админ. съд Варна, твърдо убедени, че дейността по издаване на справки и удостоверения е административна услуга. "Противоречието в съдебната практика по въпроса е преодоляно и е утвърдено становището, че дейността по издаване на справки и удостоверения е административна по своя характер (в този смисъл определение № 566 от 23.11.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3899/2017 г., IV г. о., ГК, въз основа на цитираното в мотивите определение № 30 по дело № 17/2016 г., петчленен състав на ВКС и ВАС)."

.

Определение от 23.04.2018 по адм. дело № 90/2018 на Админ. съд - Габрово Повдигат спор за подсъдност с ОС-Габрово отн. иск срещу АВп за вреди от невярно УВТ. Разясняват, че служителите от АВп са на подчинение на Агенцията, а съответния Съдия по вписвания - на Министерство на правосъдието.
.

Определение от 19.06.2018 по гр.д. № 7809/2018 на СГС  Иск по ЗОДОВ срещу АВп-София, община Габрово и АГКК-София. Изпращат на АССГ по подсъдност. Цитират Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. на ВКС и ВАС - дерогирано още на следващата година, в което върховните съдии са сметнали (т.7), че и длъжностните лица по регистрацията, които са служители на АВп, извършват нотариално-охранителна дейност, подобно на съдиите по вписванията (нищо чудно, че е станало объркване, общо взето работата им е подобна) В случая не е ясно на коя от 11-те точки от ТП-то се позовава съдията от СГС.

Определение №79/06.08.2018г. на ВАС и ВКС петчленен смесен състав  Спор за подсъдност. ВАС и ВКС единодушно: Дейността по издаване на справки и удостоверения не е административна услуга, а охранителна дейност.

.

Определение от 01.11.2018 по в.ч.гр.д.№534/18 на Апел. съд - Варна  Потвърждават Определение от 19.02.2018 по гр.д. № 316/2018 на ОС-Варна  с думите: "Дейността по издаването на справка по лице или удостоверение за вписванията по партидата на дадено лице е административна по своя характер. В този см. е и вече утвърждаващата се практика на 5-членни състави на ВКС и ВАС по повод повдигани спорове за подсъдност между общите и административните съдилища по предявени искове против АВ за вреди от посочената дейност на нейни служители -напр. Определение №30/28.10.2016г. на ВКС по гр.д.№17/16г., Определение №61/05.10.2017г. на ВАС по адм.д.№45/17г. В този см. и Определение №566/23.11.2017г. по ч.гр.д.№3899/17г. по описа на ВКС, ІV гр.о. /в обратния определение №79/06.08.2018г. на ВАС по адм.д.№30/18г./.Принципните виждания на законодателя относно административноправния характер на възникващите правоотношенията с АВ, поставена в рамките на изпълнителната власт, и съответните последици от този характер при претенциите за обезвреда личат и от предприетото изменение на чл.28 от ЗТР с ДВ, бр.105/16г., съответно създаването на чл.28, ал.2 от ЗТР, преодоляващо т.7 от ТП №2/2014 от 19.05.2015г. на ОСС на ГК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС (вж Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. на ВКС и ВАС - дерогирано още на следващата година, б.м.), а именно това разрешение в ТП бе едно от водещите основания за постановяваната практиката в обратния смисъл" (е, да, но това дерогирано ТП е за длъжностните лица по регистрацията в търговския регистър, които са към АВп, а не за съдиите по вписванията от имотния, които са към районните съдилища, б.м.)

.

Определение от 26.11.2018 по по админ. д. № 515/2018 на Админ. съд - Стара Загора  Връщат искова молба по ЗОДОВ срещу АВп за вреди от ДЛР (длъжностно лице по регистрацията в търговския регистър) с неубедителния аргумент, че разпоредбата на чл. 28,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е неприложима. Отменено с Определение от 06.02.2019 по адм. дело № 532/2019 на ВАС 

.
Определение от 18.12.2018 по ч.гр.д. № 15458/2018 на СГС - окончателно  Отменят отказ на СдВп. Смесват персоналната и реалната системи на вписване.
.

Актове от 2019

Определение № 688/24.01.2019г. по адм.д. № 10036/2018 на АССГ  Повдигат спор за подсъдност, като поясняват, че СдВп извършва охранителна, а не административна дейност и цитират т. 5 и т. 7 от ТП № 2/2015 г. на ВКС и ВАС, (т. 5 е за съдебните изпълнители, а т. 7 - за длъжностните лица по регистрация в Търговския регистър, б.м.), Определение по гр. д. № 6/2015 г., Решение № 9392 от 01.08.2016 по адм. д. №  7408/2015, Определение № 56 от 15.08.2017  по адм. д. № 32/2017, Определение № 79 от 06.08.2018 по адм. д. № 30/2018.

.

Oпределение от 31.01.2019 по ч. гр. дело № 67/2019 на ВКС Потвърждават отказ на съдия по вписвания да разпореди издаване на УВТ за периода от 27.06.2001 г. до настоящия момент поради липса на данни за идентичност на имота по нотариалните актове и скицата. "Издаването на удостоверение за наличие или липса на тежести представлява нотариално удостоверяване /чл.569, т.7 ГПК/, чиято доказателствена функция изисква същото да бъде в максимална степен достоверно." А пък в други съдебни актове върховните съдиите се произнасят, че е административна услуга Определение от 22.12.2010 г. по гр.д. № 520/2010 г. на ВКС, II г.о. Определение от 17.02.2011 по адм. д. № 2/2011 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Определение от 19.06.2013 г. по гр.д. №1720/2013 на ВКС; Решение от 19.05.2015 по адм. дело № 14707/2014 на ВАС Определение № 30 от 28.10.2016 по гр.д. № 17/2016 г. на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав; Определение от 23.11.2017 по ч.гр.д. № 3899/2017 на ВКС 

.

Определение от 06.02.2019 по адм. дело № 532/2019 на ВАС  Отменят определение от 26.11.2018 по адм. д. № 515/2018 на Админ. съд - Стара Загора, с което е върната искова молба по ЗОДОВ против Агенцията по вписванията - гр. София за вреди от незаконосъобразен отказ на ДЛР (длъжностно лице по регистрация в търговския регистър).

.

Определение от 18.03.2019 по в.ч.гр.д.№ 104/2019 на ОС-Добрич  Смесват персоналната и реалната системи на вписване. Цитират съдебна практика на ВКС (ВКС също ги смесва)

.

Решение от 01.04.2019 по админ. д. № 515/2018 на Админ. съд - Стара Загора  Осъждат АВп по ЗОДОВ за вреди от ДЛР. "Ответникът, Агенция по вписванията - гр. София [...] твърди, че регистърното производство било вид охранително производство, за което, по аргумент от чл. 530 от ГПК, важали общите правила за охранителните производства, уредени в Глава четиридесет и девета от ГПК." И Съдът твърдеше същото при първото разглеждане на казуса (б.м.)

.

Определение № 38 от 09.04.2019 г. по адм. д.№ 6/2019г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС  Спор за подсъдност. Връщат на СГС с неубедителни разяснения, че дейността по вписване в СлВп е охранителна, а не административна.

Определение от 19.04.2019 по дело №764/2019 на ОС - Пловдив, в сила от 02.05.2019 Потвърждават отказ на СдВп да впише заповед на Община Пловдив за отчуждаване. Случаят ми е интересен заради Закона за общинската собственост, където пише, че актът се вписва в имотната му партида, а пък в определението пише - по партидата на общината  - ха, де! (партидата на имота е по ЗКИР, а имотен регистър няма и няма! - вж статията, публ. в lex.bg на 17.12.2021 Значението на помощните партиди (нямат никакво значение, бел. блогър) за валидността на вписването или как ВКС спаси имот след двойна грешка и двойна продажба) Вж също така Нормативни актове, в които се среща терминът "имотен регистър" 

.

Определение № 37 от 22.05.2019 г. на ОС - Видин по гр. д. № 62/2019 г. Искове по чл. 537ал.2 вр. чл. 124 от ГПК, вр.чл. 89, 88 чл.89 и чл. 90 от ЗКИР. ОС-Видин счита, че ЗКИР е приложим, цитира две определения на ВКС, в които и върховните съдии също считат, че ЗКИР е приложим - Определение № 282 от 29.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 29/2011 г., II т. о. ТК,   Определение № 561 от 19.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 954/2010 г., I т. о., ТК. Тук за мен най-интересното е, че парцел от 62 дка е разделян два пъти - първо на 43.283 дка и 18.719 дка, а после на 28 499 кв.м. и 33 521 кв.м. Независимо обаче от различното описание на площите в различните съдебни актове, по имотните партиди безпроблемно са вписвани възбрана и заличаването ѝ, искова молба и заличаването ѝ, плюс влязло в сила съдебно решение, докато в нашия случай твърдят, че заличаването на тежестите на КПКОНПИ върху еднократно разделения имот с КИД 68607.213.1 (стар номер 213001) не можело да се впише по двете имотни партиди на новообразуваните - технически проблем било имало (вж перипетиите по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба)

.

Определение № 52 от 21.06.2019 г. на ОС - Видин по гр. д. № 63/2019 г. Почти съвсем същото като Определение № 37 от 22.05.2019 г. на ОС - Видин по гр. д. № 62/2019 г., и двете - цитирани на стр. 30 от Доклада

.

Определение от 27.06.2019 по ч. гр. д. № 1994/2019 на ВКС  Иск срещу Агенцията по вписване за обезщетение на причинени имуществени и неимуществени вреди в размер на милиони. ВКС казва, че твърденията на ищеца са противоречиви и връща делото на въззивния съд за ново произнасяне. Междувременно ищецът умира. Тук е публикувано извлечение от още няколко определения по същия казус - от 19.02.2018 по гр.д. № 316/2018 на ОС-Варна, от 01.11.2018 по в.ч.гр.д.№534/18г. на Апел съд Варна, от 17.07.2019 по гр.д. № 316/2018 на ОС-Варна (тук пише, че ищецът е починал), от 15.10.2019 по гр.д. № 316/2019 на ОС-Варна и от 07.11.2019 по гр.д. № 316/2019 на ОС-Варна.
.

Определение от 28.06.2019 по Гр.дело № 515/2018 на РС-Каварна Смесват персоналната и реалната системи на вписване по указания на ОС-Добрич, дадени с определение от 18.03.2019 по в.ч.гр.д.№ 104/2019
.

Определение от 23.10.2019 по г.д. № 34/2019 на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав  Райфайзенбанк претендира вреди на стойност над 280 000 лв заради заличаване изцяло, вместо частично, на ипотека. Води се спор за подсъдност.
.

Определение от 06.11.2019 по ч. гр. дело № 3479/2019 на ВКС Тук ВКС казва, че отговорност за вреди, настъпили от действия на съдия по вписванията, се търси по общия исков ред. А накрая определението завършва с "Ето защо отговорността за незаконосъобразни действия [на] служител на Агенцията по вписванията при осъществяване на дейност по извършване на вписване в имотния регистър (несъществуващия)  следва да се реализира по общия исков ред." (а пък СдВп не е служител на АгВп!Това определение е представено на сайта на Висшия адвокатски съвет под заглавие "Отговорност за вреди от действия на съдията по вписванията се търси по общия исков ред" без никакъв коментар. И на адвокатите изглежда не им прави впечатление, че определението започва с вреди от СдВп, а завършва с обратното - вреди от служител на АгВп.

               Има го и в лекс бг - "ВКС разясни как се търси отговорност за вреди от съдия по вписванията" на дата 08.11.2019. Тук има доста коментари под статията. И пак никой не забелязва, че определението започва с с вреди от СдВп, а завършва с обратното - вреди от служител на АгВп. Голям майтап!

.

Определение от 13.11.2019 по гр.д. № 787/2019 на ОС-Бургас, потв. от Апел. съд Бургас, недопуснато до касация от ВКС!  Цитирано на стр. 30 от Доклада за последваща оценка на въздействието на ЗКИР 2015-2020 "Изправянето на грешки при вписванията в имотния регистър се поправят по реда на чл. 89 от ЗКИР от съдията по вписванията, а не по исков ред  (точно така, при това за приложението на чл. 89, ал. 2 не е необходима заповед по чл. 70 ЗКИР! грешките в помощните имотни партиди се поправят от съдиите по вписванията, а не като в нашия случай да пишат, че грешките в имотните партиди били извън компетентността им - вж становищата им ТУКТУКТУКТУК , ТУК  и ТУК)"

.

Решение от 21.11.2019 по търг. д. № 2012/2018 на ВКС  Смесват персоналната система на вписване по ПВп с реалната по ЗКИР: "Производството по вписване е строго формално и се извършва при спазване на императивните правила на ПВ и чл.531 и сл. ГПК и като охранителен акт може да е засегнато от порок. Вписването пази права, поради което с нормите на чл.88 и чл.90 ЗКИР законодателят е предвидил защита от вписване, което е недопустимо или недействително."
.

Актове от 2020

Определение от 14.02.2020 по ч.гр.д.№563/2020 на СГС  Учредено вещно право на ползване върху 1/6 идеална част от имота и за срок от три години е било вписано върху целия имот и безсрочно (такива грешки стават, когато съдииите по вписванията разпореждат съвсем накратко "да се впише" и оставят служителите сами да се оправят по-нататък, а те нямат юридическо образование и невинаги успяват да преценят какви данни от акта да нанесат по партидите). Съдията по вписванията отказва поправка по чл. 89 ЗКИР. Следва обжалване на отказа му. Съдът се произнася, че жалбата е неоснователна, т.к. ЗКИР е неприложим поради липсата на имотен регистър. Насочват към поправка на техническа грешка по см. на чл. 33в ПВп.

 .

Определение от 22.04. 2020 г. по ч. гр. д. № 73/ 2020 на ОС-Варна Съдът отменя отказ на СдВп да разпореди вписване на ИМ по чл. 108 ЗС, т.к. смята, че тя не подлежи на вписване. Има връзка със статията Караминков, 2002 - Исковите молби за собственост не подлежат на вписване  Изключително убедително написана статия с мои бележки в синьо.

.

Определение от 12.05.2020 по гр.дело № 664/2020 на ВКС  Това определение е окончателният акт по един много интересен казус - криминално заличаване на искова молба. През 2003 г. фирма завежда дело по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (да бъде обявен предварителен договор за окончателен), но през 2005  по време на делото исковата им молба била заличена по молба на някакъв адвокат, който приложил определение за прекратяване на съвсем друго дело (СдВп е претупал охранителното пр-ство, подобно на СдВп от казуса в Определение от 21.02.2024 по гр. д. № 3211 от 2023 на ВКС). Ответниците веднага взели УВТ за чист от тежести имот и го продали (около 6 дка до Кранево). Фирмата водила дела близо 20 години. Без успех.  За мен интересното в този казус е, че съдебните състави масово допускат грешки при произнасянията си по вписванията в т.нар. имотен регистър, който не съществува - вж За дългото създаване на имотен регистърНепълен списък на произнасянията по казуса: 1. 07.07.2009 РС-Балчик 2. 22.12.2017 РС-Балчик 3. 05.11.2018 ОС-Добрич 4. 03.01.2019 РС-Балчик 5. 17.06.2019 ВКС 6. 11.11.2019 ОС-Добрич 7. 12.05.2020 ВКС (окончателно).

.   

Определение от 17.12.2020 по ч. гр. д. № 989/2020 на СГС, в сила от 26.01.2021  Потвърждават отказ на СдВп да разпореди издаване на УВТ за периода от 1940 до днес. Съдът търпеливо обяснява, че това няма как да стане, въпреки че в ПрВп наистина пише, че периодът е по желание на заявителя, понеже това е пропуск в ПрВп. Цитират чл. 5 ГПК (при непълноти и т.н.съдът решава по общ разум). Изтъкват, че издаването на УВТ (удостоверение за вещни тежести) е нотариална дейност.

.

Актове от 2021

Решение от 24.03.2021 по в.гр.д. 7/2021 на Апел. съд Варна Тук Апел. съд Варна смело смесва персоналната и реалната система на вписване, като обяснява, че вписванията се извършват по ЗКИР, Наредба № 2 от 2005 и Правилника за вписванията.

.

Решение от 05.07.2021 по гр. дело № 2385/2020 на ВКС  (с мой коментар в синьо за заличаванията) На 15.03.2018 г.страните сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Купувачът заплатил в брой на продавача капаро /задатък/ в размер на 7 000 лева. Продавачът декларирал, че имотът не е обременен с вещни тежести, ипотеки, възбрани, учредени и ограничени вещни права или други права на трети лица, освен една искова молба от 17.02.2015 г., която продавачът се задължил да заличи до окончателното изповядване на сделката пред нотариус, в противен случай дължи на купувача капарото в двоен размер, плюс обезщетение за всички други претърпени вреди. Понеже продавачът не успял да заличи ИМ в първоначалния срок, купувачът му отпуснал още месец, но прoдавачът пак не успял, защото ИМ не подлежала на заличаване - вж чл. 13 ПрВп (съд. решение не било отбелязано по нея в 6-мес. срок по чл. 115 ЗС и така ИМ изгубила действието си). Купувачът не бил убеден, че ИМ не е тежест, а и по договор продавачът бил поел ангажимет да я заличи, затова си поискал капарото от 7 000 лв. - само капарото, нито в двоен размер, нито обезщетение. Продавачът нагло отказал и си намерил друг купувач. Първият завел дело да си върне капарото от продавача. Спечелил го на 1-ва и 2-ра инстанция, но го загубил на ВКС - окончателно. 

.

Определение от 30.09.2021 по ч. гр.дело № 3303 /2021 на ВКС  Директор на Областна дирекция "Земеделие" подава заявление до СдВп за поправка на "грешка при вписването" на акт за частна държавна собственост, понеже "като собственик по партида е вписана Областна администрация -- Благоевград, с ЕИК:101146105, вместо Министерство на земеделието, храните и горите." СдВп постановява отказ "поради липса на грешка при вписването". Окръжен съд потвърждава отказа, ВКС го отменя.


Определение от 29.10.2021 по адм. дело № 37/2021 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Върховните съдии бъркат съдията по вписванията с ДЛР от Търговския регистър.

.

Решение от 08.11.2021 по гр.дело № 4933/2019 на СГС  Повторно разглеждане на делото от 2018 г. след разрешен спор за подсъдност между АССГ и СГС с определение № 38 от 09.04.2019 г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС. Отхвърлят иска.

.

Решение от 07.12.2021 по гр.д.№ 1393 от 2021 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение Голям хаос с вписванията по една малка нива (да беше само с нея! бел. блогър - вж перипетиите) и то в СлВп-Благоевград, за която още през 2006 е издадена заповед по чл. 70 ЗКИР, но и до ден днешен няма заповед по чл. 73 ЗКИР! Тук ВКС твърдо застъпва становището, че единствено валиден е ПВп. Никакъв ЗКИР! Това решение се коментира в статията от 17.12.2021, lex.bg Значението на помощните партиди (нямат никакво значение, бел. блогър) за валидността на вписването или как ВКС спаси имот след двойна грешка и двойна продажба! 

.

Актове от 2022

Решение от 06.06.2022 по в.гр.д. № 20221000500493/2022 на Апел. съд София Потвърждават решение от 08.11.2021 по гр.дело № 4933/2019 на СГС. Казусът е 10 години съдебни разправии заради двойна продажба на едни и същи имоти. Ищецът напразно търси обезщетение от отговорните институции.

.

Определение от 29.09.2022 по ч. гр. д. № 2556/2022 на ВКС  Смесват персоналната система на вписване по ПВп с реалната по ЗКИР: "предмет на всеки от трите иска по чл. 90 ЗКИР, съединен с искане по чл. 88 ЗКИР, е само вписването, т.е. дали са спазени правилата за вписване, предвидени в ПВ и ЗКИР" (няма как да се спазват едновременно правилата за вписване и по ПВп, и по ЗКИР, т.к. двете системи на вписване са несъвместими, б.м.)

.

Актове от 2023

Решение от 10.01.2023 по гр.дело № 3443/2021 г на ВКС Критикуват долустоящия съд, че бил смесил чл. 90 ЗКИР и чл. 537, ал. 2 ГПК, а не се усещат, че те самите смесват персоналната система на вписване по ПВп с реалната по ЗКИР.

Решение от 16.02.2023 г.по адм. дело № 5789/2022 г. на ВАС (окончателно) Съдия по вписванията отказва вписване на н.а. Окръжният съд отменя отказа. Гражданинът неуспешно се опитва да осъди АВп да му възстанови разноските по обжалването на отказа.  Този казус ми е интересен с прехвърлянето от административния към гражданския съд и обратно и с обърканите произнасяния на съдилищата по въпроса за  съдиите по вписванията и дейността им. С мои бележки в синьо.   1. На 16.12.2020 ОС-Бургас отменя отказа   2. На 12.04.2021 РС-София изпраща на Админ. съд София-град по подсъдност - неправилно. 3. На 02.07.2021 Админ. съд София-град изпраща на РС-София по подсъдност - правилно   4. На 29.10.2021 ВАС и ВКС (смесен петчленен състав) се произнасят с определение, в което бъркат съдията по вписванията с ДЛР от Търговския регистър. Изпращат на Админ. съд София-град по подсъдност - неправилно.     5. На 12.04.2022 Админ. съд София-град се произнася с решение, в което също бъркат съдията по вписванията с ДЛР от Търговския регистър.     6. На 16.02.2023 ВАС се произнася с окончателно решение, като отхвърля иска на гражданина. То е публикуваното тук.

.

Определение от 08.06.2023 по гр.д. № 3869/2022 на ВКС През окт. 2008 фирма продава на друга 10 поземлени имота със сгради върху 7 от тях. Същия месец фирмата-купувач ги продава на трета фирма. През 2012 третата фирма ги продава на ищеца по настоящия казус. През 2013 първата фирма пак ги продава. Появява се съдебен изпълнител по ДОПК и става много сложно и много страшно (не мога да схвана какво точно е станало, но ищецът си губи имотите). През 2017 или 2018 предявява иск за над 2,5 млн лв обезщетение за изгубените имоти. Делото минава през граждански и административни съдилища. През 2023 ВКС окончателно отхвърля иска. За мен са интересни произнасянията на различните инстанции по въпроса за вписванията в преходния период от поименна (персонална) към поимотна (реална) система.

.

Актове от 2024

Решение от 06.02.2024 по гр.д. № 2015/2023 на ВКС  Уважават иск по чл. 88 ЗКИР, смесват персоналната система на вписване по ПВп с реалната по ЗКИР: "ОСТАВЯ В СИЛА решението в частта му, с която е отменено на основание чл. 88 от ЗКИР, във връзка с чл. 537, ал.2 от ГПК" (и т.н., обаче чл. 88 от ЗКИР ще се прилага, след като министърът на правосъдието издаде заповед по чл. 73 ЗКИР за въвеждане на имотния регистър, а той още не е издал дори заповед по чл. 70, б.м.)

.

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията

.

 

No TrackBacks

TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/2793

Leave a comment

About this Archive

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.