Определение № 96 от 31.12.2018 по гр. д. № 89/2018 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и на тема Отговорност за вреди от грешки при вписванията

.

Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Цялото определение

https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=0216E6EC3E83AAABC2258374002C6D1D

.

№ 96

Върховният касационен съд и Върховният административен съд, 5-членен състав, в закрито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Хинова
2. Нина Докторова
3. Мими Фурнаджиева
4. Велислав Павков

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 89 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 135, ал. 4 АПК .
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд - Пловдив и Административен съд- Пловдив за определяне на съда, компетентен да се произнесе по исковата претенция на „Прослав 1" ООД - гр.Пловдив, против Агенция по вписвания, за заплащане на сумата 2030 лв., представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди от отказ на длъжностното лице по регистрацията от извършване на вписвания по партидата на ищеца в търговския регистър, които откази са отменени с влезли в сила решения на съда по реда на тяхното обжалване. С Определение № 1794 от 14.09.2018 г. сезираният с исковата молба Административен съд- Пловдив е приел, че същата ангажира компетентността на гражданския съд, като се е позовал на задължителните указания на т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19.05.2015 г. на ВКС и ВАС, според които делата по искове за вреди, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрация по ЗТР са подсъдни на гражданските съдилища. На това основание Административен съд- Пловдив е прекратил образуваното пред него адм. дело № 2832/2018 г. и е изпратил същото по компетентност на Районен съд- Пловдив. Пред последния е било образувано гр. д. № 14987/2018 г., като с определение №12572/03.12.2018 г. е бил повдигнат спор за подсъдност между Районен съд- Пловдив и Административен съд- Пловдив за определяне на съда, компетентен да се произнесе по исковата претенция. Изложени са мотиви, според които разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗТР /обн., ДВ, бр. 105 от 2016 г./, която изрично сочи, че отговорността на Агенция по вписванията за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, се реализира по реда на ЗОДОВ и следователно компетентността по тези спорове принадлежи на административния съд, изключва приложението на т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/2014 г. , прието преди тази законова промяна.
Настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС намира, че компетентен да се произнесе по исковата претенция е Административен съд- Пловдив, по следните съображения:
Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗТР /обн. ДВ, бр. 105 от 2016 г./ отговорността за вреди, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на длъжностни лица по регистрацията, се реализира по реда на ЗОДОВ . Според чл. 128, ал. 1, т. 5 АПК исканията за обезщетения за такива вреди са подведомствени на административните съдилища. Доколкото разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗТР е последваща във времето спрямо Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19.05.2015 г. на ВКС и ВАС, постановките на т. 7 от същото следва да се смятат дерогирани от новата нормативна разпоредба, обуславяща приложимостта на ЗОДОВ и оттук- компетентността на административния съд. В този смисъл е константната практика на смените 5-членни състави по чл. 135, ал. 4 АПК , обективирана в Опр. № 81 от 13.12.2017 г. по адм. д. № 76/2017 г. на смесен 5-членен състав на ВКС и ВАС, Опр. № 12 от 31.01.2018 г. по адм. д. № 71/2017 г. на смесен 5-членен състав на ВКС и ВАС, Опр. № 14 от 12.02.2018 г. по адм. д. № 5/2018 г. на смесен 5- членен състав на ВКС и ВАС.
Водим от горното, 5-членен състав на ВКС и ВАС

О П Р Е Д Е Л И :

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата претенция на „Прослав 1" ООД Пловдив, против Агенция по вписвания, за заплащане на сумата 2030 лв., представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди е Административен съд - Пловдив.
Определението е окончателно.

Председател:

Членове: 1.

2.

3.

4.