Отговорност за вреди от грешки при вписванията

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията 

 .

Понастоящем е прието, че отговорност от АВп за вреди от грешки при вписванията на имоти (не  става дума за грешки в Търговския регистър!) се търси по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, а не по ЗОДОВ, но невинаги е било така, затова по-старите дела са си по ЗОДОВ.

             Разбирането, че исковете по ЗОДОВ не са подходящи при търсене на отговорност за вреди от вписвания и издаване на справки, се наложи с определение от 06.11.2019 по ч. гр. дело № 3479/2019 на ВКС, в което върховните съдии наричат съдията по вписванията "служител на АВп" и обясняват, че: "Макар дейността по вписване да се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове (завършващите актове не са на АгВп, т.к. служителите-среднисти извършват само админ-техн. дейност - така отговарят от АВп, ако им пишете, че има грешка във вписванията) не могат да бъдат определени като индивидуални административни актове. Самата дейност по своя характер не е административна, а е с характер на охранително производство. Eто защо отговорността за незаконосъобразни действия [на] служител на Агенцията по вписванията (СдВп не е служител на АгВп!) при осъществяване на дейност по извършване на вписване в имотния регистър (несъществуващия) следва да се реализира по общия исков ред."

         Пояснение. В ГПК действително пише, че дейността  по вписване и издаване на справки е охранителна, по-точно - нотариална (чл. 569 т.5-7: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: 5. вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон; 6. даване на справки по нотариалните книги, включително по чл. 577, ал. 2; 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести."). В ГПК обаче не пише и няма как да пише, че деловодителите без юридическо образование, каквито са експертите на АВп от т.нар. имотен регистър, извършват охранително-нотариална дейност. Объркването се дължи на хаоса в организацията на дейността по вписванията, а хаосът - на липсата на ясно на разпределение на задълженията между съдиите по вписванията и служителите на АВп 

 .

Тълкувателно решение №3/22.04.2005 г. на ВКС по т.гр.д.№3/2004 г., ОСГК т. 6: Министерство на правосъдието е държавният орган, който отговаря за вреди на граждани от незаконни действия или бездействия на съдиите - изпълнители и съдиите по вписванията.
.

Решение от 18.10.2010 по адм. дело № 5595/2010 на ВАС  Отхвърлят иск по ЗОДОВ срещу АВп за щети поради непълно и неточно УВТ с аргумента за липса на пряка причинна връзка (гражданинът първо купил, после поискал УВТ).

.

Определение от 22.12.2010 г. по гр.д. № 520/2010 г. на ВКС, II г.о.  Спор за подсъдност. ВКС: Действието по издаване на справка или удостоверение по чл.42 от Правилника за вписванията е административна услуга, т.к. е различно по правната си природа от действието по вписване на подлежащ на вписване акт. Само след три месеца същият състав по същия казус ще каже точно обратното - вж Определение от 01.02.2011 по ч. гр. дело №519/2010  на ВКС: "Даването на справки по книгите в службите по вписванията не е административна дейност, а нотариално удостоверяване." По същия казус е и Определение от 17.02.2011 по адм. д. № 2/2011 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав: "Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга, извършвана от съдията по вписванията." Ищецът е ДСИ от Разград. Направо са го разигравали, да не кажа - подигравали.

.

Определение от 01.02.2011 по ч. гр. дело №519/2010 на ВКС Даването на справки по книгите в службите по вписванията не е административна дейност, а нотариално удостоверяване. Само преди три месеца същият състав на ВКС по същия казус са казали обратното - вж Определение от 22.12.2010 г. по гр.д. № 520/2010 г. на ВКС, II г.о.: "Действието по издаване на справка или удостоверение по чл.42 от Правилника за вписванията е административна услуга, т.к. е различно по правната си природа от действието по вписване на подлежащ на вписване акт." По същия казус е и Определение от 17.02.2011 по адм. д. № 2/2011 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав: "Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга, извършвана от съдията по вписванията." Ищецът е ДСИ от Разград. Направо са го разигравали, да не кажа - подигравали.

.

Определение от 17.02.2011 по адм. д. № 2/2011 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Спор за подсъдност. ВКС и ВАС в един глас: Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга, извършвана от съдията по вписванията. Този казус има интересна предистория - вж Определение от 22.12.2010 г. по гр.д. № 520/2010 г. на ВКС, II г.о.: "Действието по издаване на справка или удостоверение по чл.42 от Правилника за вписванията е административна услуга" и Определение от 01.02.2011 по ч. гр. дело №519/2010 на ВКС: "Даването на справки по книгите в службите по вписванията не е административна дейност, а нотариално удостоверяване." 

.

Решение от 09.03.2011 по адм. дело № 5960/2010 на ВАС Осъждат АВп по ЗОДОВ да плати 105 000 лв. Жена плаща 105 000 лв. по предварителен договор за апартамент "на зелено", но строителят отказва да сключи окончателен договор. Тя внася искова молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (за обявяване на предварителния договор за окончателен). Деловодителите в СлВп-Разлог забавят с два дена вписването на исковата ѝ молба и точно в този промеждутък фирмата-строител продава апартамента на друг. Жената предявява иск по ЗОДОВ. АВп е осъдена да ѝ плати 105-те хил. лв. Има връзка със статията "Съдят Агенцията по вписванията за имотна далавера" (в тази статия е описан аналогичен случай в Банско)

.

Решение от 26.11.2012 по адм. д. № 1185/2012 на ВАС (тук е публикувано и решението на долната инстанция - Админ. съд Перник от 07.11.2011 по адм. д. № 273/2011) Казусът е аналогичен на този по адм. дело № 5960/2010 на ВАС с тази разлика, че там ВАС оставя в сила решението на Админ. съд Перник, а тук го обезсилва. Мъж плаща 65 500 евро по предварителен договор за апартамент "на зелено", но строителят отказва да сключи окончателен договор. Той внася искова молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (за обявяване на предварителния договор за окончателен). Деловодителите в СлВп-Разлог забавят с два дена вписването на исковата ѝ молба и точно в този промеждутък фирмата-строител продава апартамента на друг. Мъжът предявява иск по ЗОДОВ. Адм. съд Перник го уважава. ВАС го отхвърля. За този казус е статията "Съдят Агенцията по вписванията за имотна далавера".

.

Определение от 19.06.2013 г. по гр.д. №1720/2013 на ВКС   УВТ с невярно съдържание. Искове срещу Министерство на правосъдието по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за сума от около 75 000 лв. 1-ва инстанция ги уважава. 2-ра отхвърля. ВКС не допуска до касация. Тук е култовото произнасяне на ВКС, че съдиите по вписванията "нямат вина, тъй като с подписа си само оформят документа, издаден от служителя на АВ" (sic! съдиите по вписванията с подписа си само оформят удостоверението за вещни тежести, издадено от служителя на АВ със средно образование!)

.

Решение от 10.02.2014 по адм. дело № 4816/2013 на ВАС  Осъждат АВп по ЗОДОВ да плати 2 000 лв. неимуществени вреди за това, че служителите не са отразили постановление на държавния съдебен изпълнител за възлагане на недвижим имот по персоналната партида на бившия собственик.

.

Решение от 16.05.2014 по гр. дело № 1102/2013 на РС-Габрово  Излишно дело заради грешка в СлВп-Габрово. През 2008 ищците купуват апартамент и гараж. В СлВп-Габрово вписват апартамента, но пропускат гаража. ЧСИ го продава след издаване на невярно УВТ. Ищците живеели и работели в Гърция и разбрали случайно от познати. Връщат си владението по съдебен ред (с иск по чл. 108 ЗС). На съдията по вписванията и служителите никой не им търси сметка.

.

Решение от 19.12.2014 по адм. д. № 4606/2014 на ВАС  (тук са публикувани и два предходни акта по казуса: Решение № 439 от 24.01.2014 по дело № 3415/2013 на Админ съд София-град, както и Определението от 26.09.2013 по адм. дело № 12092/2013 на ВАС) Осъждат АВп по ЗОДОВ да плати 5 000 лв неимуществени вреди за това, че служителите вписали друго лице като купувач и издали справка с невярно съдържание.  С мои бележки в синьо.  Тук ВАС се произнася, че вписването фактически се извършва от служителите-среднисти на АВп. Пак те - юридически-некомпетентните лица - издават справките и удостоверенията по вписванията в имотния регистър. Или, с други думи, вписването и издаването на справки е административна дейност (по ГПК е нотариална - чл. 569!) На мен ми харесва това произнасяне на ВАС, само че ми се иска служителите-среднисти от имотния регистър да бъдат заменени с юристи, каквито са например ДЛР от Търговския регистър, и да се отменят т. 5-7 от чл. 569 ГПК. Тогава вече наистина отговорността ще бъде по ЗОДОВ, както е уредено в Закона за търговския регистър от 2016 г. насам с добавянето на ал. 2 към чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ: "(Нова - ДВ, бр. 105 от 2016 г.) Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди", като с добавянето на ал. 2 към чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ беше дерогирана т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. на ВКС и ВАС.

.

Определение № 10 от 19.02.2015 по гр.д. № 6/2015 на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав  Препирня (спор) за подсъдност при иск срещу АВп за вреди от погрешно вписване на друго лице за собственик. Тук ВКС и ВАС казват: "Макар дейността по вписване се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове (завършващите актове не са на АВп, т.к. служителите-среднисти извършват само админ-техн. дейност) не могат да бъдат определени като индивидиуални административни актове. Самата дейност по своя характер не е административна ,а е с характер на охранително производство . Поради това редът по АПК за разглеждане на спора е неприложим. От изложеното следва,че отговорността за незаконосъобразни действия служител на Агенцията по вписванията при осъществяване на дейност по извършване на вписване в имотния регистър следва да се реализира по общия исков ред."

.

Определение от 05.07.2016 по по адм. дело № 25/2016 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Предявен иск срещу АВп за невярно УВТ на осн. чл. 49 ЗЗД.  С определение № 1259 от 19.11.2015 г. по гр. дело № 35/2015 г. ОС-София изпраща на Апел. съд- София, а той на Окръжен съд - К., а той на Админ.съд-София-град, който се позовава на т. 7 от  ТП №2/2014 от 19.05.2015г. и повдига спор за подсъдност. Делото отива във ВАС и там петчленният състав на ВАС и ВКС се произнася с настоящето определение, че спорът е подсъден на ОС-К., понеже съгл. т. 7 от Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. на О. от ГК от Върховния касационен съд и О. от I и II колегия на Върховния административен съд, делата за вреди от дейности по вписване в търговския регистър са подсъдни на гражданските съдилища и следователно, делата за вреди от дейности по вписване в имотния регистър са подсъдни на гражданските съдилища (това произнасяне е пример за често срещаното смесване на две коренно различни дейности - на длъжностните лица по регистрацията в търговския регистър, които са към АВп, и на съдиите по вписванията в имотния, които са към районните съдилища)

.

Определение № 30 от 28.10.2016 по гр.д. № 17/2016 г. на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Спор за подсъдност. ВКС и ВАС в един глас: Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга, извършвана от съдията по вписванията. Отговорност се търси по ЗОДОВ (същото твърдение като в Определение от 17.02.2011 по адм. д. № 2/2011 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав)

 .

Определение от  15.08.2017 по адм. дело № 32/2017 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Дейността на СдВп е нотариално-удостоверителна. Отговорност от СдВп се търси по общия исков ред - чл. 49 вр. 45 ЗЗД.

 .

 

Определение от 04.09.2017 по дело № 22/2017 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Препирня (спор) за подсъдност при отказ на СдВп да разпореди издаване на УВТ. ВКС и ВАС единодушно: Издаването на справки по книгите за вписванията не е административна услуга, а нотариално удостоверяване.
.

Определение №61/05.10.2017 по адм.д.№45/2017 на ВАС и ВКС - петчленен смесен състав ВКС и ВАС единодушно: Издаването на справки по книгите за вписванията е административна услуга. Месец по-рано са се произнесли, че "Издаването на справки по книгите за вписванията не е административна услуга, а нотариално удостоверяване." - вж  Определение от 04.09.2017 по дело № 22/2017 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав

.

Определение № 81 от 13.12.2017 по адм. д. № 76/2017 г. на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 12 от 31.01.2018 по адм. дело № 71/2017 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди." Към това определение има и особено мнение, което аз лично не споделям, но то ми помогна да си обясня, защо съдилищата си прехвърлят делата по чл. 28, ал. 2 Закона за търговския регистър - не е защото не познават закона, а защото не го признават или защото го смятат за непълен (не уведомяват законодателя да го допълни обаче). 

 .

Определение № 14 от 12.02.2018 по адм.д. № 5/2018 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 32 от 28.03.2018 по гр. д. № 37/2018 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 55 от 11.05.2018 по гр. д. № 56/2018 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 65 от 21.06.2018 г. по адм. д. № 45 от 2018 г. по описа на ВКС и ВАС, петчленен смесен състав  Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 71/2018 от 13.07.2018 по гр. д. № 62/2018 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав  Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение №79/06.08.2018г. на ВАС и ВКС петчленен смесен състав  Спор за подсъдност. ВАС и ВКС единодушно: Дейността по издаване на справки и удостоверения не е административна услуга, а охранителна дейност. Отговорност се търси по ЗЗД.

.

Определение № 96 от 31.12.2018 по гр. д. № 89/2018 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 89 от 06.11.2018 по адм. дело № 63/2018 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение от 26.02.2019 по адм. дело № 3/2019 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  С определение № 44/05.07.2016 г. по дело № 25/2016 г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС на РБ, постановено по идентичен казус е прието, че съгласно т. 7 от ТП № 2/19.05.2015 г. на О. от ГК от Върховния касационен съд и О. от I и II колегия на Върховния административен съд, делата за вреди от дейности по вписване в търговския регистър са подсъдни на гражданските съдилища и следователно, делата за вреди от дейности по вписване в имотния регистър са подсъдни на гражданските съдилища (и това произнасяне е пример за често срещаното смесване на две коренно различни дейности - на длъжностните лица по регистрацията в търговския регистър, които са към АВп, и на съдиите по вписванията в имотния, които са към районните съдилища)
.

Определение № 38 от 09.04.2019 г. по адм. д.№ 6/2019г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС  Спор за подсъдност. Връщат на СГС с неубедителни разяснения, че дейността по вписване в СлВп е охранителна, а не административна. "Производството е безспорно и едностранно. То завършва с акт за вписване или с отказ да бъде извършено вписването. Производството попада в част Шеста на ГПК „Охранителни производство" и по своята същност производството по издаване на нотариален акт и вписването му е охранително производство."

            Охранителните производства завършват с издаване на акт, който се връчва на молителя - актът може да е за смърт (чл. 551-552 ГПК) или да е нотариален акт, но във всички случаи молителят получава в ръцете си акт (документ), а "актът" за вписване представлява разпореждане на СдВп към среднистите да вписват вместо него, като молителят получава не документ, а щемпел върху вече издадения му документ, така че вписването в имотния регистър не е никакво охранително пр-ство. По-добре е да се нарича регистърно, както е наречено в Глава втора от ЗАКОНА ЗА ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР И РЕГИСТЪРА НА ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ и в Глава шеста от ЗАКОНА ЗА ОСОБЕНИТЕ ЗАЛОЗИ.

 .

Определение № 31 от 11.04.2019 по гр. д. № 13/2019 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение от 27.06.2019 по ч. гр. д. № 1994/2019 на ВКС  През 2015 г. е предявен иск срещу АВп за невярно УВТ на осн. чл. 49 ЗЗД. След години прехвърляне от един съд в друг и спорове от какъв характер е производството по издаване на справки и удостоверения - съдебно-охранителен или административен, с настоящето определение ВКС се произнася, че твърденията на ищеца са противоречиви и връща делото на въззивния съд за ново произнасяне. Междувременно ищецът умира. Години наред съдиите не могат да се разберат що за дейности са вписването на актове в книгите, водени по ПВп, и издаването на справки по вече вписаните актове. Ту ги наричат охранителна дейност, ту административна. Тук пък са ги разделили на два вида: охранителна (по вписване) и административна (по издаването на справки и УВТ). Според ГПК, обаче, няма два вида дейност - чл. 569 ГПК, т. 5 и т. 7: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: т. 5. вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон; т. 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести;"

.

Определение № 54 от 02.07.2019 по адм. д. № 32/2019 на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав Спор за подсъдност. Изпращат на СГС с неубедителни разяснения, че дейността по вписване в СлВп е охранителна, а не административна. Това определение е копи-пейст от Определение № 38 от 09.04.2019 г. по адм. д.№ 6/2019г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС Моите бележки по него - също.
.

Определение № 41 от 10.07.2019 г. по гр.д. № 22/2019 по описа на петчленен състав на ВКС и ВАС Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение от 11.07.2019 по гр. д. № 1004/2019 на ВКС  През 2007 г. банка отпуска кредит срещу ипотека върху осем имота. Издадено е чисто УВТ и за осемте. Поради неизпълнение от страна на кредитополучателя, банката възлага на ЧСИ да продаде имотите на търг и тогава се оказва, че пет от тях са ипотекирани по-рано от друга банка. Сега ощетената банка съди АВп на осн. чл. 49 ЗЗД, вр. с чл.49 от ПВп. СГС отхвърля иска, Апел. съд - София го уважава. ВКС не допуска касация.
.

Определение № 69 от 25.09.2019  по адм. дело № 28/2019 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Иск срещу АВп за щети от невярно УВТ. Цитират чл. 28, ал. 2 от закона за търговския регистър: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди." Приемат, че дейността по вписване в имотния регистър и издаване на справки и удостоверения е административна и връщат делото на админ. съд (оплели са се като пилци в кълчища)

 

Определение от 23.10.2019 по г.д. № 34/2019 на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав  Райфайзенбанк претендира вреди на стойност над 280 000 лв заради заличаване изцяло, вместо частично, на ипотека. Води се спор за подсъдност. ВКС и ВАС разясняват, че "производството завършва с акт за вписване или с отказ да бъде извършено. Макар дейността по вписване да се осъществява от Агенцията по вписванията като администрация на Министъра на правосъдието, нейните завършващи актове не могат да бъдат определени като индивидуални административни актове (завършващи актове на АгВп ли? Нали по-горе пише, че вписването завършва с акт, издаден от СдВп? Служителите на АгВп не издават завършващи актове, а само изпълняват технически завършващите актове на СдВп, б.м.) Самата дейност по своя характер не е административна - а такава с характер на охранително производство (смесена е, лично мнение - нотариално-охранителна и административно-техническа). Поради това и доколкото в разглежданата хипотеза се претендира обезщетение за вреди от неправилно вписване - а не от невярно удостоверяване (защо "а не от ...?"; и удостоверяването също не е административна дейност - вж чл. 569 т. от ГПК: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести"), редът по АПК е неприложим за разглеждане на конкретния спор, респективно отговорността за вреди от незаконосъобразни действия на съдията по вписване следва да се реализира по общия исков ред /в този смисъл и опр. №.10/19.02.15 по г.д.№.6/15, 5чл.с., опр.№.288/27.06.19, ІІІ ГО/."

.

Решение от 07.11.2019 по гр.д.№ 3544/2018 на ВКС Немски гражданин осъжда СГС за вреди от 1996 г. при вписване в търговския регистър. Искът е по чл. 49 ЗЗД, т.к. по онова време търговският регистър се е водел от окръжните съдилища. Откакто се води от АВп, е по ЗОДОВ (е, не веднага, имало е противоречива практика, препирни за подсъдност и тълкувателно поставление с дерогирана още на следващата година т.7 - вж Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС с дерогираната т.7). Този казус навежда на интересен паралел с вписванията на актове за имоти - докато съдиите по вписванията са част от съдебната власт, исковете срещу Министъра на правосъдието като техен работодател трябва да са по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД - вж Определение от 06.11.2019 по ч. гр. дело № 3479/2019 на ВКС. Отделен въпрос е, че след ТР 7/12, т.6за обхвата на проверката, извършвана от СдВп), осъждането на СдВп на практика е невъзможно.

.

Решение от 05.12.2019 по гр. дело № 6415/2019 на СГС Уважен иск срещу Агенция по вписванията с правно основание чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 46 342,25 лв., представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди, произтичащи от неотговарящи на книгите по вписванията издадени Удостоверения за вещни тежести.

.

Определение № 10 от 25.02.2020 по гр. д. № 57/2019 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение от 21.04.2020 по гр. дело № 4А/2020 на ВКС 
ОС-Варна повдига спор за подсъдност по иск срещу АВп за невярно УВТ, понеже счита, че издаването на справки и удостоверения е административна дейност. ВКС им връща делото с неубедителни разяснения, коментирани от мен с бележки в синьо. Тук са изброени произнасяния на ВКС и ВАС, че издаването на справки и удостовения за вещни тежести (УВТ) е административна дейност.

.

Определение № 15 от 13.05.2020 по адм. дело № 2/2020 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 24 от 10.07.2020 по гр. д. № 10-А/2020 на ВКС по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав  Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение от 23.07.2020 по гр.д. 563/2020 на ОС-Варна В СлВп-Варна изготвили две персонални партиди на едно физическо лице едноличен търговец и издали невярно УВТ, понеже проверили само по едната. Тук има интересни оправдания на АВп със софтуерната програма, със законодателството и със съдиите по вписванията. Казусът е решен окончателно с Решение от 23.06.2022 по гр.д.№ 2805/2021 на ВКС - АВп е осъдена да плати към 185 000 лв. вреди.

.

Определение № 29 от 28.07.2020 по гр. д. № 16/2020 на ВКС по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 33 от 21.09.2020 г. по гр.д.№ 19 (А) от 2020 на ВКС - петчленен смесен състав  Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 52 от 20.11.2020 по адм. дело № 49/2020 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Определение № 1 от 29.01.2021 по гр. д. № 39/2020 на ВКС по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Решение от 26.02.2021 по в.гр.д. № 607/2020 на ОС-Ямбол (окончателно)  Уважен иск срещу Министерство на правосъдието по чл. 49 вр. 45 ЗЗД за заплащане на 225 лв. разноски, направени при обжалване и отмяна от съда на отказ, постановен от съдия по вписванията при подадена от адвокат молба да бъде заличена изтекла и неподновена договорна ипотека от 2007 г. СДВп мотивирала отказа си с това, че молбата за заличаване е била подадена в обикновена писмена форма, без нотариална заверка на подписа на адвоката, а съгласно чл. 3 от ПВп. подлежат на вписване само актове извършени по нотариален ред или с нотариално заверен подпис.

.

Решение от 19.07.2021 по гр.д. №2412/2020 на ВКС  Осъждат РС-Плевен на осн. чл. 49 ЗЗД да плати за вреди от пропуск при вписване на ИМ през 1995 г. Тук ВКС казва: "Вписването на исковата молба, съгл. чл.12 от ПВ, в редакцията му към 1995 г., се извършва с резолюция на нотариуса, като молбата се записва веднага във входящия регистър, отбелязва се накратко от деловодителя същественото й съдържание в партидната книга"... А-а, не! Деловодител-среднист ще чете искова молба и ще преценява кое е същественото от съдържанието ѝ!?! Върховните съдии наистина ли не разбират, че извършването на компетентна преценка, кое е същественото от съдържанието на подлежащите на вписване актове не е техническа дейност, а юридическа?

.

Решение от 30.09.2020 по гр.д. № 563/2020 на ОС-Варна В СлВп-Варна изготвили две персонални партиди на едно физическо лице едноличен търговец и издали невярно УВТ, понеже проверили само по едната. Казусът е решен окончателно с Решение от 23.06.2022 по гр.д.№ 2805/2021 на ВКС - АВп е осъдена да плати към 185 000 лв. вреди.

.

Решение от 08.10.2021 по гр.д.№ 527/2021 на ВКС През 2008 г. банка кредитира покупка на 3 имота. Два пъти искат УВТ от СлВп - ден преди учредаване на ипотеката и ден след това. И двата пъти е чисто. На следващата година ЧСИ продава имотите по искане на друга банка. Оказва се, че ипотеката на другата банка е учредена и вписана по-рано. Ощетената банка предявява иск на осн. чл.49 ЗЗД срещу АВп за имуществени вреди, произтичащи от неотговарящи на книгите по вписванията удостоверения за вещни тежести (УВТ). На 1-ва инстанция искът е уважен. 2-рата обезсилва решението на 1-вата с аргумента, че издаването на УВТ е административна услуга. ВКС връща, като дава неубедителни разяснения. С мои бележки в синьо.

.

Определение от 29.10.2021 по адм. дело № 37/2021 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Съдия по вписванията отказва вписване на н.а. Окръжният съд отменя отказа. Гражданинът неуспешно се опитва да осъди АВп да му възстанови разноските по обжалването на отказа.  Този казус ми е интересен с прехвърлянето от административния към гражданския съд и обратно и с обърканите произнасяния на съдиите, в т.ч. и върховните, по въпроса за  съдиите по вписванията и дейността им (бъркат ги с длъжностните лица по регистрацията в търговския регистър, които са служители на АВп). 

 .

Определение № 59 от 22.11.2021 по адм. дело № 38/2021 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Решение от 07.01.2022 по д. №6494/2021 на СГС Осъждат АВп за невярно УВТ по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД (тук са решенията и на 2-ра инст., и на ВКС). Казус. Апартамент в София е купен от Г.В.В. (жена, починала 2015) през 1983 г. с договор по някакъв указ от соц-време. Такива договори не са се вписвали. През 1993 вероятно е станала имотна измама по схемата, приложена за къщата в Лозенец, защото е бил предявен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (за обявяване на предварителен договор за окончателен), след което апартаментът е бил препродаван няколко пъти, но нито един от новите собственици не се е появявал. Явно са чакали пострадалата от измамата да почине. На 14.02.2018 наследникът продава апартамента, като се легитимира с договора от 1983 и у-ние за наследници. От СлВп-София му издават абсолютно чисто УВТ - няма никакви вписвания, отбелязвания и заличавания за имота.

 

Решение от 23.06.2022 по гр.д.№ 2805/2021 на ВКС АВп е осъдена по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД да плати към 185 000 лв заради невярно УВТ (вписали възбрана само по персоналната партида на продавача като ЕТ, но не и по тази за него като физическо лице). За този казус е статията Невярно удостоверение за тежести излезе на Агенцията по вписванията 185 000 лв. 

.

Решение от 18.11.2022 по гр.д. № 20221110113047/2022 на СРС   Отхвърлят иск срещу АВп на осн. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 14 300 лева, представляваща имуществени вреди, последица от незаконосъобразен отказ на съдията по вписванията поради това, че Агенцията не е надлежен ответник. Ответникът следва да е Министерство на правосъдието.
.

Решение от 16.02.2023 г.по адм. дело № 5789/2022 г. на ВАС (окончателно) Съдия по вписванията отказва вписване на н.а. Окръжният съд отменя отказа. Гражданинът неуспешно се опитва да осъди АВп да му възстанови разноските по обжалването на отказа.  Този казус ми е интересен с прехвърлянето от административния към гражданския съд и обратно и с обърканите произнасяния на съдилищата по въпроса за  съдиите по вписванията и дейността им. С мои бележки в синьо.   1. На 16.12.2020 ОС-Бургас отменя отказа   2. На 12.04.2021 РС-София изпраща на Админ. съд София-град по подсъдност - неправилно. 3. На 02.07.2021 Админ. съд София-град изпраща на РС-София по подсъдност - правилно.    4. На 29.10.2021 ВАС и ВКС (смесен петчленен състав) се произнасят с определение, в което бъркат съдията по вписванията с ДЛР от Търговския регистър. Изпращат на Админ. съд София-град по подсъдност - неправилно.     5. На 12.04.2022 Админ. съд София-град се произнася с решение, в което също бъркат съдията по вписванията с ДЛР от Търговския регистър.     6. На 16.02.2023 ВАС се произнася с окончателно решение, като отхвърля иска на гражданина. То е публикуваното тук.

.

Определение от 21.02.2024 по гр д. № 3211 от 2023 на ВКС През 2009 ищецът купува от строител апартамент с уж чисто УВТ. УВТ е било чисто, т.к. непосредствено преди продажбата управителят на фирмата-продавач (и длъжник) подал молба до СдВп за заличаване на възбрана върху апартамента, а СдВп поставила резолюция „да се отбележи", без да спази изискванията на ПВп (кредиторът трябва да е съгласен да се заличи, а не длъжникът!) С влязло в сила съдебно решение, постановено от СРС 29 състав по гр.д.№17696/2011г., заличаването на възбраната е прогласено за нищожно като постановено в противоречие със закона. През 2012 г. апартаментът е продаден на търг.  Ищецът води поредица от дела - първо предявява частичен иск за 10 001 лв, уважен. После - за остатъка до пълния размер. През 2024 г. Министерство на правосъдието окончателно е осъдено, като работодател на съдията по вписванията, да плати на ищеца общо 80-90 000 лв. щети за изгубения двустаен апартамент в София, който по актуални цени струва към 200 000 евро!   1. На 16.01.2014 СРС уважава частичния иск   2. На 03.05.2022 СГС уважава иска за остатъка   3. На  01.03.2023 Апел. съд София потвърждава Р. на СГС  4. На 21.02.2024 ВКС не допуска. Това определение е публикувано тук.

.

Решение от 22.02.2023 по дело №205/2022 на Окръжен съд - Габрово  Отхвърлен иск срещу Агенция по вписванията за вреда от 38 741, 61 лева поради вписване на възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника. Потвърдено с Решение № 144 от 31.07.2023 по в. гр.д. № 20234000500230/2023 на Апел.съд-В.Търново (не открих обжалване във ВКС)

.

Решение № 144 от 31.07.2023 по в. гр.д. № 20234000500230/2023 на Апел.съд-В.Търново Потвърждават Решение от 22.02.2023 по дело №205/2022 на Окръжен съд - Габрово (не открих обжалване във ВКС)

.

 

 

Начало на блога

Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията

 .