Определение № 10 от 19.02.2015 по гр.д. № 6/2015 на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и по темата Отговорност за вреди от грешки при вписванията

. 

Публикувано тук на 05.08.2024. Актуализация: 21.02.2025

.

Казус. Препирня (спор) за подсъдност при иск срещу АВп за вреди от погрешно вписване на друго лице за собственик.

.      

Из определението:

"Производството по вписване следва да бъде определено като охранително, съгласно част шеста на ГПК (Част шеста, Глава 54, Чл. 569, т.5 ГПК: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват 5. вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване"). Актът с който същото приключва -вписване, респ.отказ то да бъде извършено,не може да бъде определен като индивидуален административен акт,според установените в чл.21 ал.1 АПК критерии.Дейността на длъжностните лица на ответника  не е административна по смисъла на чл.1 ал.1 ЗОДОВ и чл. 203 ал.1 АПК. (ответникът е АВп, длъжностните лица са правно-неграмотните служители на АВп - вж Главните и старши специалисти от дирекция "Имотен регистър" са лица със средно образование, съдиите по вписванията не са към АВп, а към районните съдилища)

       "Макар дейността по вписване се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове (завършващите актове не са на АВп, т.к. служителите-среднисти извършват само админ-техн. дейност - така отговарят от АВп, ако им пишете, че има грешка във вписванията) не могат да бъдат определени като индивидиуални административни актове. Самата дейност по своя характер не е административна ,а е с характер на охранително производство . Поради това редът по АПК за разглеждане на спора е неприложим. От изложеното следва,че отговорността за незаконосъобразни действия служител на Агенцията по вписванията при осъществяване на дейност по извършване на вписване в имотния регистър следва да се реализира по общия исков ред."

           (същият текст като горния е наличен и в широко рекламираното определение от 06.11.2019, с което според публикациите в юридическите сайтове - lex.bg, ВАдвС и др. - ВКС бил разяснил как се търси отговорност за вреди от съдия по вписванията; единствената разлика е, че в публикуваното тук определение № 10 от 19.02.2015 по гр.д. № 6/2015 не става дума за съдията по вписванията, а за служителите на АВп от т.нар. имотен регистър, които нямат юридическо образование; да не се бъркат с ДЛР от Търговския регистър - тe са юристи!) 

.

              Коментар. Вписването по закон се извършва в нотариално производство - чл. 569 т.5-7 ГПК: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: 5. вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон; 6. даване на справки по нотариалните книги, включително по чл. 577, ал. 2 (за отказите, б.м.); 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести". Служителите-среднисти на АВп няма как да провеждат нотариално пр-ство. Само съдиите по вписванията имат такива правомощия. 

               Според мен, дейността е смесена - на СдВп е охранително-нотариална, а на служителите - административно-техническа. Обаче ролите не са ясно разпределени, а и в чл. 49 ПрВп пише, че за грешки отговаря само АгВп, Дори да са допуснати от СдВп, отговорността е изцяло на АгВп. Такова е положението от 2004 г. насам - (Чл. 49 ПрВп, изм. - ДВ, бр. 86 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 69 от 2004 г., в сила от 31.07.2004 г.: "Когато се констатира несъответствие между данните по книгите за вписване и издадените удостоверения и препис, взема се под внимание това, което е вписано в книгите, но Агенцията по вписванията отговаря за вредите, които произтичат от допуснатите неточности в тия удостоверения и преписи." ) Преди това, в редакцията на ПВп от 1997, цялата отговорност е била на СдВп, но тогава още не е имало служители на АгВп и СдВп сам си е правил всичко. Е, и тогава е имал помощници, но в ПрВп е пишело, че лично регистрира, подрежда и нанася данните по партидите. Хаосът настъпва през 2004 г., когато е създадена АгВп и ПрВп е изменен от "СдВп прави всичко и отговаря за всички вреди" на "служителите правят всичко по разпореждане на СдВп, а АгВп отговаря за всички вреди (по подразбиране - и за вредите, причинени от СдВп)".

        Хаосът продължава вече 20 години. Никой сякаш не забелязва, че с промяната на чл. 49 ПВп през 2004 г. на практика се дерогират т. 6 и т.7 от чл. 569 ГПК: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: 6. даване на справки по нотариалните книги, включително по чл. 577, ал. 2 (за отказите, б.м.); 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести". Заради тази промяна съдиите се оплитат в обясненията си по какъв ред се търси отговорност за вреди от грешки при вписванията - вж съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и Отговорност за вреди от грешки при вписванията

         Според мен, най-добре ще бъде съдиите по вписванията да станат служители-юристи на Агенцията по вписванията, каквито са например ДЛР от Търговския регистър, и да се отменят т. 5-7 от чл. 569 ГПК, а отговорността им да бъде по ЗОДОВ, както е уредено за ДЛР в Търговския регистър от 2016 г. насам с добавянето на ал. 2 към чл. 28 от ЗТРРЮЛНЦ: "(Нова - ДВ, бр. 105 от 2016 г.) Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди". Интересна подробност е, че преди 2016 съдиите се объркваха и за отговорността на ДЛР - вж т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. на ВКС и ВАС.

.

Цялото определение на ВКС и ВАС - смесен петчленен състав

 .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10
София, 19.02.2015 година

Върховният касационен съд на Република България и Върховният административен съд на Република България, петчленен състав, в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
НАТАЛИЯ МАРЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА
ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

разгледа докладваното от съдия Диана Хитова гр.дело N 6 /2015 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.135 ал.4 ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд -Бургас и Окръжен съд -Бургас за това, кой е компетентният съд, който да разгледа исковата молба на „О. БГ"-Е. срещу А. и А., С.-гр.Б., за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени вреди и пропуснати ползи в размер на сумата 425 234,94 лв., ведно със законната лихва, причинени от незаконосъобразни действия на служител на ответника при вписване на имоти в имотния регистър.
По делото настоящият петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС установи следното:
Исковата молба е постъпила в Административен съд-Бургас.С определение № 23/05.01.2015 г. по адм.д.№2536/2014 г. производството е прекратено и делото изпратено по компетентност на Окръжен съд-Бургас.Административният съд е приел,че спорът не му е подведомствен, тъй като твърдяното в исковата молба незаконосъобразно действие-неправилно извършено вписване в имотния регистър, няма характер на административна дейност.Според разпоредбата на чл.18 ал.1 т.1 от Устройствения правилник на Агенцията по вписванията, службата по вписвания е с правомощия да извършва вписвания, отбелязвания и заличавания по разпореждане на съдията по вписванията,чийто статут е регламентиран със ЗСВ.Производството по вписване следва да бъде определено като охранително, съгласно част шеста на ГПК.Актът с който същото приключва -вписване, респ.отказ то да бъде извършено,не може да бъде определен като индивидуален административен акт,според установените в чл.21 ал.1 АПК критерии.Дейността на длъжностните лица на ответника не е административна по смисъла на чл.1 ал.1 ЗОДОВ и чл. 203 ал.1 АПК.
С определение № 145/15.01.2015 г. по гр.д.№44/2015 г. Бургаският окръжен съд е прекратил образуваното пред него производство и е повдигнал препирня за подсъдност.Посочил е, че е налице практика на различни административни съдилища, вкл. и на ВАС,които са разгледали спорове за обезщетение на вреди от незаконосъобразни действия на служители на Агенцията по вписванията.Счита, че неправилно Административен съд-Бургас е приел, че се касае за действия, извършени от съдия по вписванията при положение,че липсват такива твърдения в исковата молба.
Настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС приема,че компетентен да се произнесе по предявения иск е Окръжен съд-Бургас.
В чл.2 ал.1 от Устройствения правилник на Агенцията по вписванията, е посочено,че агенцията е администрация към министъра на правосъдието, а според чл.18 ал.1 т.1 службите по вписванията извършват вписвания, отбелязвания и заличаване по разпореждане на съдията по вписване. Съгласно чл.1 от Правилника за вписванията, вписването се състои в даване гласност на подлежащите на вписване актове, по начин предвиден в правилника. Производството е безспорно и едностранно.То завършва с акт за вписване или с отказ да бъде извършено.Съдебният контрол при отказ се извършва от окръжния съд, по реда на чл.32-а ал.ІV от Правилника за вписване, който е идентичен с този по чл. 538 ал.2 вр. чл.278 ГПК за контрол на всички охранителни актове.
Съгласно чл.1 ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица при и по повод изпълнение на административна дейност, а според чл.1 ал.2 ЗОДОВ исковете се разглеждат по реда, установен от АПК.
Макар дейността по вписване се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове не могат да бъдат определени като индивидиуални административни актове. Самата дейност по своя характер не е административна ,а е с характер на охранително производство . Поради това редът по АПК за разглеждане на спора е неприложим.
От изложеното следва,че отговорността за незаконосъобразни действия служител на Агенцията по вписванията при осъществяване на дейност по извършване на вписване в имотния регистър следва да се реализира по общия исков ред.
По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искова молба, предявена от „О. БГ"-Е. срещу А. и А.,С.гр.Б. за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди и пропуснати ползи в размер на 425 234,94 лв.от незаконосъобразни действия на служител на Агенцията по вписванията е Окръжен съд-Бургас.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на Окръжен съд-Бургас.

Препис от определението да се изпрати за сведение на Административен съд-Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

 .

А това е определението на долната инстанция

.

.

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и по темата Отговорност за вреди от грешки при вписванията