Решение от 09.03.2011 по адм. дело № 5960/2010 на ВАС

Начало на блога

Обратно към Отговорност за вреди от грешки при вписванията  

 .

Казус. Жена плаща 105 000 лв. по предварителен договор за апартамент "на зелено", но строителят отказва да сключи окончателен договор. Тя внася искова молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (за обявяване на предварителния договор за окончателен). Деловодителите в СлВп-Разлог забавят с два дена вписването на исковата ѝ молба и точно в този промеждутък фирмата-строител продава апартамента на друг. Жената предявява иск по ЗОДОВ. АВп е осъдена да ѝ плати 105-те хил. лв. Има връзка със статията "Съдят Агенцията по вписванията за имотна далавера" (в тази статия е описан аналогичен случай в Банско)

.

Цялото дело на сайта на ВАС: https://info-adc.justice.bg/courts/portal/edis.nsf/e_case.xsp?id=157069&code=vas&guid=1453462266

.

РЕШЕНИЕ


№ 3329
София, 09.03.2011

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА, ТОДОР ПЕТКОВ
при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лилия Маринова
изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5960/2010

.
Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано по касационна жалба на Агенция по вписванията, представлявана от и.д. А. Г. срещу решение № 30/18.03.2010 г. по адм.д. № 520/2009 г. на Административен съд - Перник, в частта с която е осъден да заплати на С. Н. сумата 105000 лв. на основание чл. 203, ал. 1 АПК.
Подадена е и втора касационна жалба от С. С. Н. от [населено място] срещу същото решение, в частта му с която са отхвърлени исковете й за заплащане на обезщетение за лихва върху сумата 105000 лв. за период от 12.05.2005 г. до 03.12.2009 г., както и за сумата 2370 лв. представляваща деловодни разноски по гр. д. № 1015/2007 г. на районен съд - Р..
Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на касационните жалби намира, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
С обжалваното решение съдът е уважил частично иска по чл. 1 ЗОДОВ предявен от С. С. Н. като осъдил Агенция по вписванията да й заплати сумата 105000 лв. на осн. чл. 203, ал. 1 АПК във връзка с чл. 1 и чл. 4 ЗОДОВ, ведно със законната лихва, считано от 03.12.2009 г. до окончателното изплащане на сумата.
Съдът отхвърлил исковете й за заплащане на лихва върху тази сума за период от 12.05.2005 г. до 03.12.2009 г. като приел за неоснователна, тъй като ищцата за този период не се е намирала в никакви отношения с Агенция по вписванията.
Съдът отхвърлил и иска за сумата 2370 лв. представляващи разноски понесени от ищцата по друго водено дело, а именно гр.д. № 1015/2007 г. на районен съд - Р., по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД. Приел, че по делото страна не е била Агенция по вписванията, а друго лице с което тя се е намирала в договорни отношения.
Решението в останалата му част досежно прекратеното производство по делото срещу районен съд - Р. и оставяне на иска без разглеждане като недопустим, както и в частта му, с която е отхвърлен иска предявен от С. Н. срещу Министерство на правосъдието като неоснователен - са влезли в сила.
По касационната жалба на Агенция по вписванията - не са налице наведените отменителни основания на съдебното решение.
Недобросъвестно касаторът твърди, че съдът не изложил мотиви досежно приложения по делото във вид на писмо, данни от Входящия регистър в Службата по вписванията. Такова извлечение от входящия регистър по делото не е представян, а за пръв път се представя в настоящата инстанция, поради което е неоснователно възражението, че съда не го обсъдил и с това допуснал съществено процесуално нарушение. Видно от извлечението от Службата по вписванията в [населено място] по входящия регистър от дата 30.05. до дата 30.05.2007 г. е отразено под № 5, че на тази дата в 16:02:41 часа е постъпила от С. Н. - П. молба. Касаторът твърди, че на същата дата е бил вписан и нот. акт № 44 /акта с който апартамента е бил продаден от Е. О. на трето лице/ а именно в 16:18:17 часа. В този час под № 44 е отразено лице И. З.-Б.. Тези данни от Входящия регистър сочат само на часа на постъпването и датата, което е още едно потвърждение на приетото от съда за извършено незаконосъобразно бездействие по вписването на исковата молба на Н. от страна на Агенция по вписванията. В нарушение на чл. 9, ал. 1 от Правилника за вписванията, който повелява, че акта се записва незабавно в рамките на работния ден, а върху самия акт се нанасят номерът, под който е записан в регистъра, датата, както и томът и страницата на партидната книга, в която е нанесено вписването. От значение за извършеното вписване на акта са именно нанесените върху него данни - номер, регистър, том, дата, страница. А тези данни са поставени върху самата искова молба и сочат на вписване, извършено на 01.06.2007 г., както правилно е приел и съда. Съдът е обсъдил и наличието на осаталите изискуеми елементи на иска по чл. 1 ЗОДОВ, а именно наличието на настъпила вреда за ищцата, поради забавеното вписване на исковата й молба по гр. д. № 1015/2007 г. на районен съд - Р. и причинната връзка между незаконосъобразното бездейсвие на служителите в Агенцията по вписванията.
По касационната жалба на С. С. Н. - също не са налице отменителни основания на съдебното решение по чл. 209 АПК.
По претенцията за присъждане на лихви за периода 12.05.2005 г. до завеждане на исковата молба /по гр.д. № 1015/2007 г. на районен съд - Р./ с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД - настоящата инстанция споделя напълно изложените от съда мотиви. По делото страна не е била Агенция по вписванията, нито ищцата се е намирала в договорни отношения с нея или да се ангажира отговорността на държавата. Същото е относимо и досежно претенцията на ищцата за присъждане на разноски в размер на 2370 лв. по друго водено дело. С оглед изложеното, касационната жалба е неоснователна.
Воден от горното, Върховният административен съд, ІІІ отделение
РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 30/18.03.2010 г. по адм.д. № 520/2009 г. на Административен съд - Перник в обжалваните части.
Решението е окончателно.

.

Начало на блога

Обратно към Отговорност за вреди от грешки при вписванията  

 .