Решение от 22.02.2023 по дело №205/2022 на Окръжен съд - Габрово

Начало на блога

Обратно към Отговорност за вреди от грешки при вписванията  

 .

Публикувано тук на 25.02.2025

.

Отхвърлен иск срещу Агенция по вписванията за вреда от 38 741, 61 лева поради вписване на възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника. Потвърдено с Решение № 144 от 31.07.2023 по в. гр.д. № 20234000500230/2023 на Апел.съд-В.Търново (не открих обжалване във ВКС)

.

Казус. Със съдебно определение е наложена възбрана върху имот, който не е на длъжника, което е напълно законосъобразно съгл. т. 5 от ТР 6/13 от 14.03.2014 (преспокойно може да се налага възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника!). Възбраната е вписана, въпреки че имотът не е на длъжника, което също е напълно законосъобразно съгл. т. 6 от ТР 7/12 от 25.04.2013  (обхватът на проверката от СдВп е ограничен до обезсмисляне на нотариалното пр-ство по чл. 569, т. 5 ГПК "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване", а съдията по вписванията - приравнен на обикновен администратор с по-малко права и от чиновник в данъчното - вж Решение от 11.02.2022 по дело №2746/2021 на Административен съд - Бургас, в сила от 10 март 2022). В крайна сметка всички тези освобождавания от отговорност водят до вписване на възбрани по партиди на лица, които не са собственици, което е нарушение на чл. 36 ПрВп (вписванията се правят само по партидите на собствениците) Нарушаването на чл. 36 ПрВп се улеснява от създадената през 2014 г. ал. 4 на чл. 6 от ПрВп, съгл. която при налагане на възбрана и в доста други случаи не се изискват скици - ДВ бр. 63/2014: "Създава се ал. 4: „Скица-копие от кадастралната карта не се прилага при вписвания, отбелязвания и заличавания по чл. 11, 17, 18, 19, 22, чл. 22А, ал. 1 и 3, чл. 23, 24, 25, 26 и 31."

.

Цялото решение на ОС-Габрово може да се види ТУК

.

Из решението

Съдът: "Съдията по вписванията няма задължение да проверява дали възбраната е наложена върху недвижим имот, който е собственост на длъжника."

        Коментар. СдВп няма задължение да проверява съгл. ТР № 7/25.04.2013 г. по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, т. 6 - за обхвата на проверката, извършвана от СдВп. Преди това и съдът, издал определението за налагане на възбраната, също няма задължение да проверява съгл. ТР 6/13 от 14.03.2014: "Когато законът задължава страната да представи доказателства за настъпването на определен факт (аналогична хипотезата по чл. 415, ал.2 ГПК вр. с чл. 422, ал.1 ГПК), съдът няма служебно задължение да изследва дали фактът се е осъществил, а последиците от недоказването му се понасят от страната, която не е изпълнила процесуалните си задължения." Накрая излиза, че задължение да проверява, дали имотът е собственост на длъжника или не е негова собственост, има единствено лицето, поискало налагането на възбраната (в случая това е фирма).

.

Съдът: "От приложените към исковата молба доказателства е видно, че налагането на възбраната върху недвижим имот, който не е собственост на длъжника Т.Г.Т., е резултат от наличие на вина или допусната грешка от самия ищец „Хебърстрой" ООД в обезпечителното производство по ч.т.д. № 33/20214 г. или допусната фактическа грешка от Габровски окръжен съд, която ищецът е имал възможност да поправи чрез допустимите от ГПК способи.

       Коментар. Интересното тук е, че съдиите предполагат грешка на колегите си, сякаш не са чували за ТР 6/13 от 14.03.2014, съгл. т. 5 от което при налагане на възбрана съдът не е длъжен да изследва правото на собственост: "Когато законът задължава страната да представи доказателства за настъпването на определен факт (аналогична хипотезата по чл. 415, ал.2 ГПК вр. с чл. 422, ал.1 ГПК), съдът няма служебно задължение да изследва дали фактът се е осъществил, а последиците от недоказването му се понасят от страната, която не е изпълнила процесуалните си задължения."

-------------------------------------

        т. 5 от ТР 6/13 от 14.03.2014. По въпроса предпоставка ли е за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана или запор принадлежността на имуществото - предмет на обезпечението, към патримониума на ответника

        ВКС: В обезпечителното производство не се изследва титулярството на правото на собственост върху вещите, предмет на обезпечението

              Коментар. В никакъв случай не се изследва! Забранено е! Да не би да се установи, че правото на собственост принадлежи на друг и възбраната да не се наложи! Много по-важно е е да стават грешки, за да се водят излишни дела или пък действителните собственици да губят имотите си!

.

        ВКС: Обезпечителната мярка възбрана на недвижим имот се налага чрез вписването и в нотариалните книги по партидата на ответника - съгласно чл. 36, ал.1 от Правилника за вписванията, в партидната книга (това е книгата с персоналните партиди на собствениците, б.м.) се нанасят последователно накратко под името на всеки собственик (на собственика, нали? А не на ответника или длъжника! Няма партиди на длъжници и ответници, а само на собственици! Как ще се нанася под името на всеки собственик, без да се знае дали е собственик? Няма как! б.м.), и на определената за него страница, извършените вписвания, отбелязвания и заличавания, които се отнасят до него (до собственика, а не до длъжника или до ответника, б.м.), като се посочва и съответната книга, томът и страницата, където е подреден актът.

                         Коментар. Върховните съдии изглежда не правят разлика между собственик от една страна, и ответник или длъжник от друга.

        ВКС: Ако длъжникът действително е собственик на възбранения имот, вписаната възбрана ще породи действие, като съгласно чл. 453 ГПК, извършените след вписването разпоредителни сделки с имота ще бъдат непротивопоставими на ищеца. Когато имотът в действителност не е собственост на ответника по обезпечението, извършените от него разпоредителни сделки с чужд имот ще бъдат непротивопоставими на действителния собственик независимо дали е вписана възбрана. Когато имотът е собственост на трето лице, възбраната няма да породи действие спрямо него, тъй като в нотариалните книги по партидата му няма да има никакво вписване. По тези съображения, в обезпечителното производство е безпредметно да се изследва собствеността на имота, върху който се иска налагане на възбрана.

               Коментар. Когато имотът е собственост на трето лице, възбраната няма да породи действие спрямо него само и единствено към момента на вписването ѝ, тъй като в нотариалните книги по партидата му няма да има никакво вписване. По-късно обаче възбраната може да има тежки последици за действителния собственик - имотът му може да бъде продаден на търг, без да разбере (особено, ако е нива или друг вид поземлен имот, защото преди търга, съдебният изпълнител прави опис на имота - например, ако е жилище, идва на място в жилището и собственикът разбира, каква беля е станала, но ако не е жилище, а нива, собственикът няма как да разбере, че предстои изнасянето ѝ на търг)

-----------------------------------------------------------------

Съдът (Габровският): По същността си вписването в Службата по вписванията (СлВ) е едностранно охранително гражданско производство. Целта на вписването е осигуряване на публичност и противопоставимост.

        Коментар. Каква публичност осигурява вписването, след като възбраната се вписва в персоналната партида на длъжника, а персоналната партида на собственика остава чиста от тежести и никой не го уведомява, че имотът му е възбранен. После му продават имота на ПП и ако ПП е по ГПК, след 5 години купувачът става собственик по давност, а ако е по ДОПК - само след една (чл. 239, ал. 2 ДОПК: "Купувачът става собственик на продадената недвижима вещ дори и длъжникът да не е бил собственик")

.

Съдът: Безспорно по делото се установи, че [...]съдът е допуснал обезпечението на бъдещ иск описвайки недвижимия имот, така както го е заявил молителя в обезпечителното производство депозирайки молбата си, с която същото е инициирано. Обезпечителната заповед, с която е наложена възбраната върху горепосочения недвижим имот е вписана в Служба по вписванията - Габрово по персоналната партида на длъжника [...] Възбраната върху недвижимия имот е вписана така, както тя е наложена от съда с издадената обезпечителна заповед. Няма нарушения.

        Коментар. Длъжникът НЕ Е СОБСТВЕНИК, НО НЕ Е ВЪЗРАЗИЛ, ЗАЩОТО МУ Е ИЗГОДНО ДА ПЛАТИ С ЧУЖД ИМОТ. Възбраната е вписана в нарушение на чл. 36 ПрВп (всички вписвания се правят само по партиди на СОБСТВЕНИЦИТЕ). Но всичко е точно - няма нарушения. Съдът изобщо не коментира липсата на правна сигурност, сякаш това е нещо съвсем маловажно.

.

Съдът: Вписването разпоредено от съдията по вписванията се извършва съвместно със служителите от Службата по вписванията към Агенцията по вписванията, които са администратори на производството по вписването. (вж Дейността по вписване е смесена - нотариално-охранителна и административно-техническа)

.

Вписването, като производство, се разглежда като комплекс от съгласувани правни и фактически действия, изразяващи се в следното: сезиране на съдията по вписванията чрез Службата по вписванията (молбата за вписване се приема от служител на АВп); представяне на подлежащия за вписване акт или документ (служителят предава документа на съдията по вписванията за разпореждане - вж Какво представлява разпореждането на съдията по вписванията); вписване на акта във входящия регистър (от служител на АВп); подреждането му с номер в съответната книга, която се образува от този вид актове (от служител на АВп); нанасяне на вписването в партидните книги (от служител на АВп - вж Как и какви данни от вписания акт се оповестяват (разнасят, нанасят); какви партидни книги обаче? съдържанието на вписания акт се нанася накратко по персоналните партиди, а самата партидна книга е една - това е книгата, в която се съхраняват персоналните партиди; тя може да има няколко тома, но като книга е една); отразяване на образуваните партиди в азбучния указател (от служител на АВп; какви образувани партиди обаче? персонална партида на собственика се образува, ако досега не е образувана такава; в случая е имало вече образувана и по нея са били нанесени данни за други възбрани върху същия имот, т.е. грешката не е отсега - вж съдебното решение по-надолу). Вписванията в СлВ при АВ към настоящия момент се извършват по персонална партида на лицата, а не по имотна такава (следователно под "образуваните партиди" съдът няма предвид персонална и имотна, а само персонална). [...]

.

Съгласно т. 6 от същото ТР съдията по вписванията няма правомощия да проверява акта на съда, в конкретния случай обезпечителната заповед и дали в нея са допуснати греши, а доколкото същата подлежи на вписване е длъжен да разпореди вписването, той не проверява и дали имота върху който е наложена възбраната принадлежи на лицето по отношение на което обезпечението е допуснато. (да си дойдем на думата - никакви проверки! никаква правна сигурност!)

.

Съдията по вписванията не може да откаже да впише съдебен акт по съображения, че не отговаря на изискването за форма и съдържание и както изрично е посочено в тълкувателното решение, той не може да откаже вписването на възбрана върху недвижим имот разпоредена от съда и акта на съда не може да бъде контролиран от съдията по вписванията. Предвид гореизложеното съдията по вписванията не е имал задължение да проверява (и никой друг не е имал задължението да проверява! липсата на задължение да проверяват генерира правна несигурност, но съдът повтаря безотговорните мантри на ТР 7/12 на ВКС, понеже ВКС е последна инстанция, висш авторитет и никой не се замисля, че и върховните съдии са хора, те също грешат) [...]

.

... ищецът „Хебърстрой" ООД сам е поискал допускане на обезпечение върху именно този имот на длъжника (тоест единственият виновен е той! Хайде, де, я чакайте малко, щом само кредиторът проверява и никой друг след него, значи всеки може да наложи възбрана върху чужд имот! Къде е тук правната сигурност? Никаква не се вижда!) Съдията по вписванията не е имал право да откаже вписването за обезпечителната заповед [...], а още по - малко такова правомощие е имало длъжностното лице при АВ (кое е това длъжностно лице при АВ? най-вероятно става дума за служителя на АВп от имотния регистър - вж Главните и старши специалисти от дирекция "Имотен регистър" са лица със средно образование) да сезира съдията по вписванията, за да може ищецът да отстрани тази си грешка, каквито твърдения се навеждат в исковата молба и уточненията към нея.

.

               Освен това вписванията по ПВ се извършва по персонална партида на лицата, т.е. вписването на процесната обезпечителна заповед се извършва по партидата на лицето, за която то се отнася и ако имотът не принадлежи на длъжника тя не поражда действие (не го поражда в момента на вписването, но по-късно води до усложнения, застрашаващи правото на собственост - вж ТР 6/2013 от 14.03.2014 на ОСГТК-ВКС, т. 5: възбраната върху чужд имот не поражда правно действие спрямо действителния собственик).

.

Създадената грешка [...] е създадена от самия ищец още в искането му за допускане на обезпечение. Доколкото в обезпечителното производство молителят заявява, кой имот иска да се възбрани за да обезпечи вземането си, то създадената привидност, че имота принадлежи на длъжника му Т. Т. е вследствие на неговото поведение, а не на поведението на служителите при АВ извършили вписването по персоналната партида на длъжника в регистрите водени в СлВ. (служителите среднисти извършват вписването, т.е. те провеждат нотариалното производство по чл. 569, т. 5 ГПК, а не съдията по вписванията! мила родна картинка!)

.

              За пълнота на изложението следва да се посочи, че сочените от ищеца в писменото становище удостоверения издадени от АВ през 2015 г., т.е. след вписване на възбраната, отразяват само извършените вписвания по персоналната партида на Т.Т. и респ. вписвания по партидата му за наложени ипотеки и възбрани на други кредитор по отношение на процесния имот, но в тях не е удостоверено, че процесният имот е собственост на длъжника, поради което и същите не са могли да създадат невярно убеждение у ищеца, че правата му са защитени. Предвид гореизложеното [... (искът срещу АгВ се отхвърля, хаосът с вписванията остава!)] - вж  Решение от 23.03.2022 по дело номер 619/2022 на Админ. съд - София град, потв. на 05.04.2023 от ВАС  КЗЛД глобява АгВп. Прави подробни констатации за множество нередности в организацията на работата: "Фактът, че службите по вписванията са към Агенцията по вписванията, а съдиите по вписванията - към районен съд, създава висок риск от злоупотреби, измами и невъзможност да се потърси ефективна отговорност при нарушени права на собствениците. Базата данни е неточна. Все още няма не само Имотен регистър за определен съдебен район, но и нито една имотна партида, съгласно закона."

.

Цялото решение на ОС-Габрово може да се види ТУК

.

 

 

 .

Начало на блога

Обратно към Отговорност за вреди от грешки при вписванията  

 .