Купувачът придобива имота, дори длъжникът да не е бил собственик - чл. 239, ал. 2 ДОПК
Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията или към Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба.
.
Тази тема е индиректно свързана с вписванията чрез ТР 6/2013 от 14.03.2014 на ОСГТК-ВКС
.
Решение от 10.11.2009 г. по гр. д. № 2053/2008 на ВКС В това решение ВКС се произнася по въпроса, защо не е налице противоречие между чл. 239, ал. 2 ДОПК (купувачът придобива имота, дори длъжникът да не е бил собственик) и чл. 17, ал. 3 от Конституцията (частната собственост е неприкосновена)
.
РЕШЕНИЕ № 13 от 13 октомври 2012 г. по конституционно дело № 6/2012 г., (Обн., ДВ, бр. 82 от 26.10.2012 г.) Тук Конституционният съд казва: "Идеята за правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Конституцията предполага законовите норми да не си противоречат, да създават единна система от ясни правила, да не създават несигурност сред адресатите си с възможността да бъдат различно интерпретирани и съответно - прилагани.(изпълнителното производство по ГПК и ДОПК е противоречиво, особено в частта за публичната продан - по ГПК, ако длъжникът не е собственик, и купувачът не става, а по ДОПК купувачът придобива имота, дори длъжникът да не е бил собственик)
.
Определение 20.01.2016 год. по ч.гр.д.№ 6168/2015 на ВКС, IV г.о. Това определение се цитира в определение от 18.03.2019 по в.ч.гр.д.№ 104/2019 на ОС-Добрич Тук ВКС смесват персоналната и реалната системи на вписване, бъркат вписване с конститутивно и без конститутивно действие и др. Цитират Решение от 30.03.2011 по гр.д.№ 1934/2009 на ВКС, 3-то гр. отд. Казусът по делото е много интересен - възбрана върху имот, който не е собственост на длъжника, продажба на чуждия имот на търг по ДОПК и отчаяна битка за спасението му.
.
Решение от 26.01.2016 по възз. гр.дело №417/2015 на ОС-Ямбол (окончателно) Ищците губят две ниви с обща площ към 29 дка, защото ЧСИ ги продал по погрешка за чужд дълг от 340 лв. без знанието им. Само месец след търга нивите са препродадени на фирма, която ги придобива по силата на краткото добросъвестно владение от 5 години, преди ищците (действителните собственици) да се ориентират и да предявят иск по чл. 108 ЗС за ревандикация.
.
Решение от 18.07.2016 по възз. гр. дело №261/2016 на ОС-Ямбол (окончателно) Жалбата на третото лице Д.П. е процесуално недопустима (понеже не е било във владение в деня на налагане на възбраната. Въобще не разглеждат дали третото лице е собственик. Направо го отрязват. Ей-това ни гласят и на нас!)
.
Решение на № 12/13.10.2016 г. по к. д. № 13/2015 г. (обн., ДВ, бр. 83/2016 г.) Тук Конституционният съд казва: "Върховенството на правото е най-значимото и влиятелно постижение на конституционната мисъл. Както смисълът така и структурата на основните закони на демократичните държави въплъщават този принцип. Върховенството на правото е основополагащата концепция, върху която се изгражда и крепи зданието на политическата и правната система у нас. Чл.4, ал. 1 от Конституцията изрично прогласява правовата държава, като проявление на върховенството на правото, за един от основните конституционни принципи. Неговият смисъл се отразява в общото разбиране, че всички - и управляващи и управлявани - са еднакво подчинени на правото и са равни пред закона." (следователно е неприемливо държавата да има право да си събира дълговете чрез продажба на чужд имот - чл. 239, ал. 2 ДОПК)
.
Решение от 09.12.2016 по гр.дело № 1546/2016 на ВКС Спор за парцел от около 500 кв. на бивш 4-етажен битов комбинат в гр. Мездра с единствен бивш собственик ТПК (трудово-производителна кооперация). В началото на 90-те ТПК започва да разпродава на части комбината, като продава и парцела на някаква фирма, но междувременно публичен изпълнител изнася парцела на търг по ДОПК за задължения на ТПК, макар че кооперацията вече не е била собственик. Парцелът е възложен с постановление на друга фирма - тя е ищец по делото. Фирмата, по-рано купила с н.а. настоява, че е закупила парцела с нотар. акт и че длъжникът ТПК не е била собственик по време на търга, но съдът казва, че ищецът е придобил парцела на оригинерно основание с постановлението за възлагане, което не е било оспорено в 1-годишния срок от публикуването му по прословутия чл. 239, ал. 2 ДОПК, затова няма значение, че ТПК не е била собственик. Казусът е доста по-сложен, тук го представям опростено. С мои бележки в синьо.
.
Определение №58 от 18.2.2020 по гр. дело №2585/2019 на 1-во гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС ВКС не допуска до касация жалбата на фирма, изгубила терен от 20 дка. Имотът е бил продаден на търг без знанието на фирмата и затова тя не предявила иск в едногодишния срок по по чл. 239, ал. 2 ДОПК. Тук пише, че ТР № 2 от 26.02.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и на ТР № 4 от 11.03.2019 г. по тълк.д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, са само за публичната продан по ГПК. Само тя е деривативен способ за придобиване на право на собственост (следователно цитираните тълк. решения са подвеждащи)
.
Решение от 27.02.2023 по дело № 8/2023 на Апел съд Пловдив, висящо пред ВКС (07.08.2024, б.м.) През 2012 е наложена възбрана върху цял апартамент, който е съсобственост между длъжник и бившата му съпруга. Не са предприети мерки за заличаване на възбраната върху нейната ½ ид.ч. 2013 С договор за доброволна делба между длъжника и бившата му съпруга целият апартамент става негов. Така грешката се оказва вярна - целият апартамент е възбранен и целият е собственост на длъжника. 2015 Длъжникът дарява ½ ид. ч. от апартамента на втората си съпруга. 2019 Целият апартамент е продаден на търг. Втората съпруга предявява иск за установяване, че тя е собственик на ½. И започва ходенето по мъките.
.
Обратно към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията или към Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба.
No TrackBacks
TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/2765
Leave a comment