Определение №359/13.06.2019 по дело №2993/2018 на ВКС, ТК, II т.о.

Начало на блога

Обратно към темата Купувачът придобива имота, дори длъжникът да не е бил собственик - чл. 239, ал. 2 ДОПК  или към  Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба

.

Дата на публикация: 22.12.2024

.

Казусът е продажба на чужд имот на търг по ГПК. Ищцата е предявила иск срещу ЧСИ за това, че е продал имота ѝ, без да е длъжница, докато тя самата го е договаряла със свой купувач и е взела капаро, което ѝ се наложило да върне в двоен размер, защото купувачът се отказал от сделката с обвинения, че е по нейна вина. Отрязват я с думите, че публичната продан не я е лишила от правото й на собственост върху имота и не допускат касация по нито един от въпросите ѝ - жалко, защото са много интересни и ми се искаше да науча отговорите.

.

Из определението

"Действителният собственик на имота, спрямо когото публичната продан е недействителна и непротивопоставима, може извънсъдебно да противопостави на купувача своето право на собственост, без да води иск по чл.440, ал.2 ГПК с цел оборване на легитимиращия ефект на постановлението за възлагане. След като публичната продан не е лишила ищцата от правото й на собственост върху имота, в нейния патримониум не е настъпила вреда от загуба на имота. От незаконосъобразно проведеното принудително изпълнение са възникнали вреди за купувача, който е платил цената на имота и има право да се защити с иск срещу съдебния изпълнител по реда на чл.74, ал.1 ЗЧСИ. (ИЗВЪНСЪДЕБНО? Как ли става това на практика?)

          Въззивният съд не е възприел доводите на ищцата, че претърпяната от нея вреда се изразява в намаляване на имуществото й като последица от връщането в двоен размер на получено капаро по развален предварителен договор за продажба на имота, обект на публичната продан. Съдът е изложил съображения, че доколкото ищцата не е губила правото си на собственост върху имота, не е имало основание за разваляне на сключения от нея предварителен договор поради невъзможен предмет и поради това тя не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение, изразяващо се в доброволно връщане на капарото без противопоставяне на възражения срещу купувача по предварителния договор за липса на законова пречка да се сключи окончателен договор за продажба на собствения й имот.

.

Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице поддържаните основания за допускане на обжалваното решение до касационен контрол.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторката е формулирала две групи въпроси, за които твърди, че са обусловили изхода на делото, решени са от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС - чл.280, ал.1, т.1 ГПК, и са от значение за точното прилагане на закона :

.

Първа група въпроси :

1. От кого и по какъв начин се прогласява недействителността на публична продан на чужд имот, неправомерно продаден от ЧСИ;

2. По какъв начин и с какъв нормативен акт става прогласяването на недействителността на постановление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ и заличаването му в АВ;

3. По какъв начин и ред собственикът на неправомерно продадения имот чрез публична продан от ЧСИ може да защити правото си на собственост пред купувача по публичната продан и да противопостави правата си на трети лица;

4. Може ли собственикът на неправомерно продадения имот от ЧСИ да преценява недействителността на сделката и да противопоставя правата си на трети лица при положение, че в АВ е вписано постановлението за възлагане на недвижим имот на друго лице;

5. Може ли собственикът на неправомерно отчуждения имот от ЧСИ да се разпореди с него/да го продаде/, независимо, че в АВ същият се води на друго лице на основание извършената публична продан;

6. Възможно ли е и по какъв начин третото лице, чийто имот е продаден неправомерно от ЧСИ на база собствената си преценка за недействителност на сделката да изиска от АВ заличаване на неправомерната публична продан".

.

(втората група въпроси са от процесуален характер - не са ми интересни)

.

Цялото определение: https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=059AEADC37E31B2DC2258418004549A5

.

Начало на блога

Обратно към темата Купувачът придобива имота, дори длъжникът да не е бил собственик - чл. 239, ал. 2 ДОПК  или към  Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба

.