Решение от 07.08.2023 по адм. д. № 8892/2022 на ВАС

Източник: https://info-adc.justice.bg/courts/portal/edis.nsf/e_act.xsp?id=2156057&code=vas&guid=1416023785

.

Начало на блога

Обратно към темата Купувачът придобива имота, дори длъжникът да не е бил собственик - чл. 239, ал. 2 ДОПК  или към  Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба.

.

Публикувано тук на 02.12.2024

.

Публичен изпълнител продава два апартамента и гараж, въпреки че задълженията са погасени по давност. След четири години отчаяна борба НАП най-накрая е осъдена да плати на гражданина около 300 хил. лв. при поискани над 600 хил. За този казус е статията от 04.09.2023 в де Факто ВАС осъди НАП да плати над 300 хил. лв. на столичанин за незаконна продажба на имотите му при погасени дългове (ако линкът не работи, натиснете тук) Големи разправии! Освен всичко друго, по време на делата баща му прави опит за самоубийство чрез отравяне с газ и година по-късно умира. Ужас! И нашите ниви като нищо ще бъдат продадени на някой търг - така, както възбраната на КПКОНПИ си стои, макар че още в началото на 2023 трябваше да бъде заличена - вж нашите перипетии).

.

РЕШЕНИЕ

№ 8308

София, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател: ИВАН РАДЕНКОВ

Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА

НЕЛИ ДОНЧЕВА

при секретар Ирена Кръстева и с участието

на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното

от съдията Нели Дончева

по административно дело № 8892 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби. Едната подадена от Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител юрк. Н. Николаева, срещу Решение №4640/07.07.2022 г., постановено по адм. д. №12429/2021 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която се признават за незаконосъобразни действия на публичен изпълнител, както и срещу осъдителните части на решението и втората, подадена от Е. Славчев от гр. София, чрез пълномощник адв. В. Кутлева срещу същото решение в частта, с която е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразни действия от публичен изпълнител за сумата над 243 519 лева до пълния предявен размер от 255 861,61 лева, както и в частта, с която е отхвърлен иска за неимуществени вреди за сумата над 70 000 лева до пълния предявен размер от 300 000 лева.

С обжалваното решение са признати за незаконосъобразни извършените от публичен изпълнител П. Какамъков действия по възлагането на недвижими имоти с Постановление за възлагане № С190022-091-0000520/11.07.2019 г., както и извършения на 24.7.2019 г. въвод във владение на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], както и извършената от публичен изпълнител по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, на 26.6.2016 г. продажба чрез търг с тайно наддаване на имот - апартамент №6, находящ се в гр. София, [улица], [номер] и Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на Е. Славчев сумата от 243 519 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразни действия от публичен изпълнител П. Какамъков по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, изразяващо се в провеждане на търг с тайно наддаване на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се на адрес гр. София, [улица], отменено с Решение № 5881/11.10.2019 г., допълнено с Решение № 6952/15.11.2019 г. по адм. дело № 7749/2019 г. по описа на АССГ, считано от датата на търга 04.07.2019 г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът в останалата му част за разликата до пълния предявен размер от 255 861,61 лева е бил отхвърлен; сумата от 63 233,53 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи за лишаването на Славчев от правото на ползване на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр.София, [улица], за периода от 27.07.2019 г. до 27.10.2021 г., в резултат на незаконосъобразни действия от публичен изпълнител П. Какамъков по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, изразяващо се в провеждане на търг с тайно наддаване на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се на адрес гр. София, [улица], отменено с Решение № 5881/11.10.2019 г., допълнено с решение № 6952/15.11.2019 г. по адм. дело № 7749/2019 г. на АССГ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът в останалата му част за разликата до пълния предявен размер от 82 144,86 лева е бил отхвърлен. С решението Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на Е. Славчев и сумата от 70 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, за периода от 26.06.2019 г. до датата на подаване на исковата молба, в резултат на незаконосъобразни действия от публичен изпълнител П. Какамъков по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, изразяващи се в провеждане на търг с тайно наддаване на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се на адрес гр. София, [улица], отменено с Решение № 5881/11.10.2019 г., допълнено с Решение № 6952/15.11.2019 г. по адм. дело № 7749/2019 г. по описа на АССГ, и продажба чрез таен търг, извършен на 26.06.2019 г., на апартамент, собственост на родителите на ищеца, находящ се на адрес гр. София, [улица], [номер], ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът в останалата му част за разликата до пълния предявен размер от 300 000 лева е отхвърлен. Със същото решение Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на Е. Славчев съдебни разноски, съобразно уважената част, в размер на 313,26 лева, а Е. Славчев е осъден да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 81,79 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдебното решение в частта, с която е отхвърлен иска за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от лишаването на ищеца от правото на ползване на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], за периода от 27.07.2019 г. до 27.10.2021 г., за сумата над 63 233,53 лева до пълния предявен размер от 82 144,86 лева, като необжалвано е влязло в сила.

Касационният жалбоподател Национална агенция за приходите поддържа, че атакуваното решение в обжалваните му части е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 от АПК.

Посочва, че признавайки за незаконосъобразни извършените от публичния изпълнител действия по възлагането на процесните недвижими имоти; извършения на 24.7.2019 г. въвод във владение на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], както и извършената от публичния изпълнител продажба чрез търг с тайно наддаване на апартамент № 6, съдът се е произнесъл по недопустим иск. Излага съображения, че посочените действия не са фактически такива, както е приел решаващия съд, а досежно същите е приложима защитата срещу принудително изпълнение, регламентирана в ДОПК - дерогираща общата уредба по АПК. Поддържа, че АССГ не е взел предвид, че Постановление за възлагане № С190022-091-0000520/11.07.2019 г., Постановление за въвод във владение от 11.07.2019 г. и Постановление за възлагане № С190022-091-0000487/03.07.2019 г. са влезли в законна сила.

Сочи, че предявеният иск е недопустим, тъй като не е налице отменен административен акт /издадено постановление за възлагане по чл.253 от ДОПК и въвод/ и неоснователен, тъй като е проведена законосъобразна процедура по продажба на процесния имот в хода на принудително изпълнение - към момента на приключване на публичната продан - 11.07.2019 г. не е налице съдебно решение, обективиращо отмяна на акт или действие на публичния изпълнител по процесната продажба, нито отписване на задължения на длъжника, поради изтекла давност; че решенията, касаещи вземанията по данъчната декларация по ЗДДФЛ, са постановени по адм.д.№7752/2019 г. на АССГ на 22.11.2019г. и на 14.01.2020 г., след провеждане на търга и възлагането на имотите; че е неправилен извода на съда за наличие на пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразните действия и настъпилата вреда; че не е налице претърпяна вреда, тъй като цената, на която е продаден имота на публична продан е пазарната такава към момента на проданта, а и с Акт за прихващане или възстановяване № ПО-22221720010035-004-001/04.08.2021 г. на ищеца е възстановена събраната от публичната продан сума; че неправилно, при определяне на обезщетението за претърпени вреди, АССГ взема реалната пазарна стойност на имота към днешна дата; че не е установена имуществена вреда във вид на пропусната полза, както и претърпени от ищеца неимуществени вреди.

Иска отмяна на съдебния акт в атакуваните части и произнасяне на ВАС по същество, при което да бъдат отхвърлени изцяло всички искови претенции срещу Национална агенция за приходите или алтернативно делото да се върне на друг състав на първоинстанционния съд с указания.

Ответникът по тази касационна жалба - Е. Славчев, чрез пълномощник адв. В. Кутлева, оспорва същата като неоснователна. Излага съображения за правилност и обоснованост на първоинстанционното решение в атакуваните части.

Иска решението, в тези части, да бъде оставено в сила.

Касационният жалбоподател Е. Славчев, чрез пълномощник адв. В. Кутлева навежда като основания за неправилност на решението в оспорените от него части, нарушение на материалния закон и необоснованост.

Посочва, че исковата претенция за имуществена вреда в размер на 255 861,61 лв. е доказана в пълен размер, като разлика между пазарната стойност на имотите и стойността, възстановена на ищеца след продажбата им, а именно 321 533 лв., както и че присъдения размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди не е справедлив, като съдът не е отчел мащаба на житейската, социална и емоционална криза, причинени на ищеца от незаконосъобразните действия на публичния изпълнител.

Иска отмяна на съдебния акт в атакуваните части и постановяване на решение по същество, с което се уважи исковата претенция за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди до пълния предявен размер. Претендират се и направените разноски пред касационната инстанция - Д.Т. и адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба на Е. Славчев - Национална агенция за приходите, чрез процесуален представител Н.Николаева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Излага съображения за правилност и обоснованост на първоинстанционното решение в атакуваните части.

Иска решението, в тези части, да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност и на двете касационни жалби. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.

Върховният административен съд - състав на трето отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, за които решението, в атакуваните частни, е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал. 2 от АПК, касационната жалба на Национална агенция за приходите е частично основателна, а касационната жалба на Е. Славчев е неоснователна по следните съображения:

Производството пред АССГ е образувано по предявен от Е. Славчев срещу Национална агенция за приходите иск, с правно основание чл.19, ал.1 от ЗНАП във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за присъждане на сума в общ размер от 638 006,47 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца вреди вследствие на незаконосъобразни действия по принудително изпълнение на публичен изпълнител при ТД на НАП - София, както следва: обезщетение в размер на 255 861,61 лева - за причинени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - София по извършване на публична продан на недвижими имоти - апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица]по изпълнително дело № 22060003844/2006 г., отменена по съдебен ред, представляващо разликата в цената, на която са продадени на таен търг недвижимите имоти и действителната пазарна цена към датата на предявяване на иска - 14.12.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане; обезщетение за причинени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на публичен изпълнител при ТД на НАП по извършване на публичната продан на недвижими имоти - апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], отменена по съдебен ред, изразяващо се в пропуснати ползи в размер на 42 000 евро, равняващи се на 82 144,86 лева, изчислено на база месечен наем на недвижимите имоти за периода от 27.07.2019 г. до 27.10.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане; обезщетение за причинени неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - София по извършване на публична продан на недвижими имоти - апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица] апартамент № 6, находящ се в гр. София, [улица],[номер], и двете по изпълнително дело № 22060003844/2006 г., изразяващи се в преживян стрес, влошаване на здравословното му състояние, социална изолация, загуба на съня, срам от родителите му от продажбата на техния апартамент, чувство на вина за смъртта на баща му, търпени в периода от 26.06.2019 г. до подаване на исковата молба, в размер на 300 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.

От събраните доказателства първоинстанционният съд е установил, че с искане вх. № С190022-000-0267994 от 31.05.2019 г. на основание чл. 173, ал. 3 от ДОПК, ищецът е поискал от публичен изпълнител П. Какамъков прекратяване на изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, вдигане на наложените по изпълнителното дело обезпечителни мерки и отписване на публичните задължения, поради погасяване по давност на основание чл. 171, ал. 2 от ДОПК на вземанията за данък върху доходите на физически лица по Декларация № 2210Н235/14.04.2007 г.

С разпореждане изх. № С190022-137-0005288/04.06.2019 г., публичният изпълнител е разпоредил, че не прекратява поради изтекла погасителна давност, събирането на вземанията за данък върху доходите на физически лица по Декларация № 2210Н235/14.4.2007 г. Разпореждането е обжалвано от ищеца по административен ред. С решение № ПИ-228/19.6.2019г., и.д. директор на ТД на НАП е отхвърлил жалбата на ищеца. Решението на и.д. директора на ТД на НАП - София е отменено с влязло в сила Решение № 7148/21.11.2019 г., поправено с Решение № 299 от 14.01.2020г. по адм. дело № 7752/2019 г. по описа на АССГ, в които е установено, че считано от 29.05.2019 г. е преклудирана възможността на държавата да събере вземанията по данък върху доходите на физически лица по Декларация №2210Н235/ 14.4.2007 г., поради изтичане на срока по чл. 171, ал. 2 от ДОПК.

На 04.06.2019 г. със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С 190022-111-0001707/04.06.2019 г., публичния изпълнител съобщава, че по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София ще се проведе търг с тайно наддаване на 04.07.2019 г. от 11,30 часа за апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], собственост на ищеца. Определената начална тръжна цена е 245 925 лв. Провеждането на търг с тайно наддаване на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], обективирано в съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С 190022-111-0001707/04.06.2019 г., след оспорване пред АССГ, е отменено с Решение №5881/11.10.2019 г., допълнено с решение № 6952/15.11.2019 г. по адм. дело № 7749/2019 г. по описа на АССГ. Търгът e приключил с обявяване на купувач, с предложена цена 377 000 лв., за което е съставен протокол за провеждане на таен търг от 04.07.2019 г. С Постановление за възлагане изх. № С190022-091-0000520/11.07.2019 г., имотите са възложени на обявения купувач за предложената от него цена. Купувачът е въведен във владение на 24.07.2019 г.

Със съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С 190022-111-0001706/04.06.2019 г., публичен изпълнител при ТД на НАП - София съобщава, че по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София ще се проведе търг с тайно наддаване на 26.06.2019 г. от 14,30 часа за апартамент № 6, находящ се в гр. София, [улица], [номер]. Определената начална тръжна цена е 166 800 лв. На 26.06.2019 г. по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София е проведен търг с тайно наддаване за апартамент № 6, находящ се в гр. София, [улица], [номер]. Търгът e приключил с обявяване на купувач, с предложена цена в размер на 167 777 лева. За проведения търг е съставен протокол за провеждане на таен търг от 26.06.2019 г. Имотът е възложен на лицето, обявено за купувач с постановление за възлагане и е извършен въвод във владение на купувача, на 16.07.2019 г. Към датата на извършване на продажбата имотът е бил собственост на П. и Л. Славчеви, родители на ищеца, поради отмененото дарение.

С Акт за прихващане или възстановяване № ПО-22221720010035-004-001/04.08.2021 г., на длъжника Е. Славчев са възстановени всички суми, събрани от действията по принудително изпълнение върху недвижимите имоти, след приспадане на платената сума за погасяване на вземанията на ипотекарния кредитор „Банка Пиреос България" АД, в размер на 86 662,60 лв., съгласно Разпореждане за разпределение № С190022-152-0000188/15.07.2019 г. На Славчев е възстановена сума в размер на 455 014,00 лева - недължимо събрана в резултат на действия по принудително изпълнение, подлежаща на възстановяване по реда на чл.129, ал.1 от ДОПК, ведно със законна лихва върху главницата в размер на 96 411,21 лв. за периода от 27.06.2019 г. до 04.08.2021 г. или общо 551 425,21 лв.

От показанията на разпитаните по делото свидетели (живееща на семейни начала с ищеца) и Л. Славчева (майка на ищеца) е установено, че продажбата на имуществото се е отразила шокиращо на ищеца. Изпаднал в много тежка депресия, спрял да излиза навън и да се среща с приятели, започнали са здравословни проблеми, получил екземи по цялото тяло, които все още се появяват, вдигал кръвно и пиел лекарства. Наред с това бащата на ищеца понесъл много тежко известието за продажбата на имота им и направил опит за самоубийство - натровил се с газ и година по-късно починал, за което Е. Славчев изпитвал огромна вина.

По делото е допусната и приета съдебно-оценителна експертиза, с основно и допълнително заключение, от които е установено, че пазарната стойност на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], към датата на извършване на търга е в размер на 563 472 лева, а към 13.04.2022 г. е в размер на 698 533 лв. За периода от 27.07.2019 г. до 27.10.2021 г. средномесечния наем за апартамента и гаража възлиза на 63 233,53 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът приел, че ищецът е доказал наличието на кумулативно изискуемите материалноправни предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, като реално претърпените от ищеца имуществени вреди са резултат от отменено действие на публичен изпълнител при ТД на НАП - София, обективирано в Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С 190022-111-0001707/04.06.2019 г. по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, поради изтичане на срока по чл. 171, ал. 2 ДОПК, считано от 29.05.2019 г. и преклудираната възможност на държавата да събере вземанията по данък върху доходите на физически лица по Декларация № 2210Н235/14.04.2007 г.

За да уважи искането за признаване за незаконосъобразни извършените от публичен изпълнител П. Какамъков действия по възлагането на недвижими имоти, извършения на 24.07.2019 г. въвод във владение на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], както и извършената, на 26.06.2019 г., от публичния изпълнител продажба чрез търг с тайно наддаване на имот - апартамент № 6, находящ се в гр. София, [улица], [номер], съдът е приел, че при наличие на законово задължение на органа, съгласно чл. 173, ал. 2 от ДОПК, да следи и отпише вземанията след изтичането на давностния срок, всяко едно предприето действие, в това число насрочването на провеждане на търг с тайно наддаване, извършване на продажбата, възлагането и въвода във владение, след 29.05.2019 г., е незаконосъобразно. Само на това основание, всички действия по изпълнителното дело № 3844/2006 г. на публичен изпълнител, са незаконосъобразни. Това са и двете проведени публични продани на апартамент № 4 и гараж № 3 и апартамент № 6, както и възлагането на тези имоти и въвода във владение на обявените за купувачи.

Възприел е тезата, че за определяне размера на реално претърпяната имуществена вреда, следва да се вземе предвид реалната пазарна стойност на имота, установена с помощта на вещо лице, към датата на изготвяне на заключението, която сума ищецът би получил, ако сам беше продал апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица]или пък, която би му била необходима да заплати към същата дата за придобиване на имоти с подобни, на продадените от публичния изпълнител, характеристики, като от тази стойност следва да се приспадне възстановената с Акт за прихващане или възстановяване № ПО-22221720010035-004-001/4.08.2021 г. главница в размер на 455 014 лв.

Съдът е приел, че освен реалната имуществена вреда, която е претърпял ищеца от продажбата на имота, същият е претърпял и вреда под формата на пропуснати ползи, тъй като е бил лишен от възможността да ползва имота. Размерът на обезщетението за лишаване от ползване на имотите за посочения период е определил на база средната пазарна наемна цена, установена от вещото лице с приетото допълнително заключение.

Стигнал е и до извод за неоснователност на направеното от ответника възражение за погасяване по давност на част от иска за обезщетение за имуществени вреди, като се е позовал на т. 4 от ТР № 3/22.04.2005 г. по т. гр. д № 3/2004 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което началният момент на погасителната давност при претендиране на вреди от незаконосъобразни действия или бездействия е преустановяването им, каквото в случая не е налице.

По отношение на претендираните неимуществени вреди съдът е приел, че ищецът е понесъл тежки морални болки и душевни страдания, които трудно биха могли да намерят материално отражение. Чувството за вина за инцидента с натравянето на баща му, както и за загубата му, е тежка психическа травма, неизменно съпътствана от интензивни и продължителни негативни емоционални преживявания. Като е съобразил тези обстоятелства, както и дългия период на търпене на вредите, съдът е счел, че справедливият размер на обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди, по смисъла на чл.52 от ГПК, възлиза на 70 000 лева, поради което е уважил тази искова претенция до този размер.

С оглед частичното уважаване на исковата претенция, решаващия съд е определил и дължимите се на всяка страна разноски.

ВАС, в настоящият си състав намира, че оспореното решението в частта, с която съдът е признал за незаконосъобразни извършените от публичен изпълнител П. Какамъков действия, е недопустимо и частично неправилно в частта, с която е определен размера на обезщетението за реално претърпяната имуществена вреда.

Съгласно чл. 19, ал. 1 и ал. 3 от Закона за Националната агенция за приходите, Националната агенция за приходите отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконни актове, действия или бездействия на нейни органи и служители при или по повод изпълнение на дейността им, като отговорността обхваща всички имуществени и неимуществени вреди и пропуснати ползи и се реализира по реда, предвиден в ЗОДОВ.

ДОПК обаче съдържа специална правна уредба за защита срещу принудителното изпълнение, която дерогира общата уредба на оспорване на индивидуални административни актове по АПК.

"Разпоредбите на чл. 266 ДОПК, уреждат особено производство за установяване на незаконосъобразност на действията, бездействията и актовете на публичните изпълнители, като тяхната законосъобразност се проверява, съответно незаконосъобразността им се установява задължително и първо по административен ред по арг. от чл. 267 ДОПК, а след неговото провеждане е допустимо и съдебно производство.

В случая такова производство не е проведено, поради което съдът недопустимо е признал за незаконосъобразни извършените от публичен изпълнител П. Какамъков действия по възлагането на недвижими имоти с Постановление за възлагане № С190022-091-0000520/11.07.2019 г., както и извършения на 24.7.2019 г. въвод във владение на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], както и извършената от публичен изпълнител по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, на 26.6.2016 г. продажба чрез търг с тайно наддаване на имот - апартамент №6, находящ се в гр. София, [улица], [номер].

Ето защо решението в тази част, като недопустимо, следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено.

Независимо от изложеното, при погасени по давност задължения на ищеца, извършените след 29.05.2019 г. действия по насрочване на провеждане на търг с тайно наддаване, извършване на продажба, възлагането и въвода във владение, следва да се приемат за незаконосъобразни, като незаконосъобразността им само се констатира/установява от исковия съд, съгл. чл.204, ал.4 АПК.

Проследяването на изтичане на давност в полза на длъжника е служебно задължение на органите на НАП, както поради правните последици, свързани с давността за длъжника, така и поради обстоятелството, че с погасяването на задълженията, обезпеченията в полза на НАП губят своето правно действие. В тази връзка правилен се явява извода за незаконосъобразност на действията на публичния изпълнител, свързани с насрочването и провеждането на публичната продан на процесните имоти, които действия са извършени освен в нарушение на чл. 171 ДОПК, и на принципите на законност, обективност, служебно начало и добросъвестност и право на защита, формулирани в ДОПК.

В подкрепа на извода за незаконосъобразност на действията на публичния изпълнител е и признанието на административния орган, обективирано в издадения Акт за прихващане или възстановяване № ПО-22221720010035-004-001/04.08.2021 г., с който на длъжника Е. Славчев са възстановени всички суми, събрани от действията по принудително изпълнение върху недвижимите имоти, като недължимо събрани.

Правилно и обосновано първоинстанционния съд е приел, а настоящата инстанция изцяло споделя, че за да възникне правото на иск за обезщетение по чл.19, ал.1 от ЗНАП във вр.с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, съответно, за да бъде доказана основателността на такъв иск, следва да бъдат установени по несъмнен начин наличието на следните кумулативни предпоставки: 1.незаконосъобразен акт, действия/бездействие на орган или длъжностно лице на НАП, отменени по съответния ред ( извършените от публичния изпълнител действия по изп. дело № 22060003844/2006 г., във връзка с проведени на 26.06.2019 г. и 04.07.2019 г. търгове за продажба на процесните недвижими имоти и Разпореждане, изх. № С 190022-137-0005288/04.06.2019 г. - отменено с влязло в сила Решение №7148/21.11.2019 г., поправено с Решение № 299 от 14.01.2020г. по адм. дело № 7752/2019 г. по описа на АССГ ); 2. причинени вреди (имуществени и неимуществен); 3. пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия/административен акт и настъпилите вреди.

Безспорно по делото се установява първата предпоставка - твърдените незаконосъобразни действия на публичния изпълнител, довели до загуби и пропуснати ползи от ищеца. Налице е, както отменен, с Решение №7148/21.11.2019 г., поправено с Решение № 299 от 14.01.2020 г. по адм. дело 7752/2019 г. по описа на АССГ, отказ на публичния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, поради изтичане на абсолютната погасителна давност по чл. 171, ал. 2 АПК, така и отменено, с Решение № 5881/11.10.2019 г., допълнено с решение № 6952/15.11.2019 г. по адм. дело № 7749/2019 г. по описа на АССГ, съобщение на публичния изпълнител за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С 190022-111-0001707/04.06.2019 г. (така е, б.м.)

В случая пристъпването към продажба чрез търг с тайно наддаване на имотите на ищеца, е станало именно по повод отказ на публичния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, поради изтичане на абсолютната погасителна давност по чл. 171, ал. 2 АПК.

Въпреки наличието на висящи производства, без споровете да са разрешени с влязъл в сила акт, действията на публичния изпълнител не са били преустановени и са предприети действия по принудителното изпълнение и е осъществена продажбата на процесните недвижими имоти на стойност, значително по-ниска от средната пазарна за тях /видно от приетото по делото заключение/. В тази връзка неоснователни се явяват доводите на касатора НАП, че не е налице първата предпоставка за ангажиране на отговорността й.

Правилен е и извода на съда, че е налице и втората законова предпоставка, за да възникне правото на обезщетение - наличието на вреда. (точно така, б.м.)

С парична равностойност на продадените по изпълнителното производство недвижими имоти, е намалял активът на ищеца, тъй като ако действията бяха преустановени, при наличието на висящ спор относно дължимостта на вземанията, до приключване на производството с влязло в сила решение, то същият щеше да бъде съхранен в неговия патримониум. Правилно административният съд е посочил, че публичният изпълнител при ТД на НАП е имал законово задължение съгласно чл. 173, ал. 2 ДОПК да следи и отпише служебно вземанията след изтичането на давностния срок по чл. 171, ал. 2 от същия закон. В нито един момент през време на принудителното изпълнение не е било налице изпълнително основание, което да породи правен ефект. Затова е законосъобразен изводът на съда, че искът за претендираните имуществени вреди, причинени от извършените действия, довели до изпълнение по обявен търг с тайно наддаване, чрез който е допуснато извършването на продажба на имотите на ищеца при наличието на погасено по давност вземане, е доказан по основание.

Установените незаконосъобразни действия безспорно имат пряка причинно-следствена връзка с претендираните имуществени и неимуществени вреди, които по време и място следват действията и се явяват типична, нормално настъпваща последица от същите.

Настоящият състав намира, че АССГ неправилно е определил размера на претендираните имуществени вреди, вследствие на незаконосъобразни действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - София по извършване на публична продан на недвижими имоти - апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица]по изпълнително дело №22060003844/2006 г., изразяващ се в разликата в цената, на която са продадени на таен търг недвижимите имоти и действителната пазарна цена към претендираната дата на предявяване на иска - 14.12.2021 г.

Съдът не е съобразил, че обезщетението следва се определи към датата на публичната продан - 04.07.2019 г., в съответствие с т.4 на ТД № 3/2004г. на ВКС и дори се е произнесъл плюс петитум, приемайки действителната пазарна цена не към датата на предявяване на иска - 14.12.2021 г., каквото е искането на ищеца, а към датата на изготвяне на заключението на съдебно-оценителната експертиза - 13.04.2022 г. .

Пазарната стойност на процесните имоти - апартамент № 4 и гараж №3 следва да бъде преценявана към датата на публичната им продан - 04.07.2019 г., и същата възлиза на 563 472 лв., съгласно заключението на вещото лице. Следователно, претърпяната вреда се изразява в разликата в цената, на която са продадени на таен търг недвижимите имоти /377 000 лв./, която стойност, впоследствие като недължимо събрана, е възстановена, и действителната пазарна цена към този момент /563 472 лв./ и възлиза на 186 472 лв. Този извод не се променя и с оглед извършеното от данъчната администрация приспадане на част от възстановената сума за погасяване на вземанията на ипотекарен кредитор.

Ето защо искът за обезщетение за претърпените имуществени вреди, вследствие незаконосъобразните действия на публичния изпълнител по извършване на публичната продан на недвижимите имоти - апартамент №4 и гараж № 3, изразяващо се в разликата в цената, на която са продадени на таен търг недвижимите имоти и действителната пазарна цена към датата на публичната им продан - 04.07.2019 г., се явява основателен и доказан за сумата 186 472 лв.

Предвид установеното неблагоприятно засягане на правната сфера на ищеца, НАП дължи обезщетяване на всички вреди /чл.4 от ЗОДОВ/, като основателно се претендират и имуществените вреди във вид на пропуснати ползи за процесния период в размер, съответстващ на пазарния наем за аналогични по вид, местонахождение и функционални характеристики жилищни имоти, определен чрез назначената съдебно-оценителна експертиза. В тази насока е и преобладаващата съдебна практика, съобразена с практиката на ЕСПЧ.

Правилен е и изводът на първоинстанционния съд за основателност на претенцията на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди. Обосновано съдът е приел, че обезщетенията за неимуществени вреди се присъждат за конкретно претърпени страдания, болки и неудобства, които са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразните актове, действия или бездействие на административния орган - чл. 4 ЗОДОВ, като във всички случаи неимуществените вреди трябва да са действително настъпили и да се докажат от ищеца, освен ако житейският опит сочи, че всеки нормален човек би изпитвал морално страдание при конкретните обстоятелства.

Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Съдът правилно е съобразил, че според доктрината и съдебната практика при преценката за справедливост на размера на неимуществените вреди следва да се вземат предвид всички обстоятелства, които са релевантни за определяне действителните преки и непосредствени вреди, причинени от съответното увреждащо деяние - начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, степента на увреждането, особеностите на всеки конкретен случай, характера и степента на увреждането, начин и обстоятелства, при които е получено, последиците за психичното здраве, продължителността и степента на интензитет, възраст, обществено и социално положение на засегнатото лице.

В случая паричният еквивалент на обезщетението се явява съответен на конкретните негативни преживявания и психическото им отражение върху увреденото лице, на интензитета и времева продължителност на страданията. Несъмнено невъзможността да се ползва от имуществото си, както и претърпените негативни психически преживявания и здравословни разстройства са се отразили на ищеца. От показанията на разпитаните по делото свидетели може да се направи обоснован извод за претърпени от него конкретни вреди, тези посочени в исковата молба, които се явяват непосредствена последица от незаконосъобразните действия.

Съобразявайки естеството и характерът на причинените страдания, като мотивите в тази насока напълно се споделят от настоящия състав, първоинстанционния съд правилно е приел, че справедливото обезщетение за причинените неимуществени вреди следва да е в размер на 70 000 лв.

По изложените съображения, решението в частта му, с която е уважен предявения срещу Национална агенция за приходите иск за обезщетяване на претърпените имуществени вреди за разликата от 186 472 лв. до 243 519 лв., като неправилно, следва да бъде отменено и в тази част се отхвърли предявения иск. В останалата обжалвана част решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, следва да се остави без уважение искането на Е. Славчев за присъждане на разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 4640/07.07.2022 г., постановено по адм. д. № 12429/2021 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която са признати за незаконосъобразни извършените от публичен изпълнител П. Какамъков действия по възлагането на недвижими имоти с Постановление за възлагане № С190022-091-0000520/11.7.2019 г., както и извършения на 24.7.2019 г. въвод във владение на апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица], както и в частта, с която е призната за незаконосъобразна извършената от публичен изпълнител по изпълнително дело № 22060003844/2006 г. по описа на ТД на НАП - София, на 26.6.2016 г. продажба чрез търг с тайно наддаване на имот - апартамент № 6, находящ се в гр. София, [улица], [номер], като недопустимо и ПРЕКРАТЯВА производството по делото В ТАЗИ МУ ЧАСТ .

ОТМЕНЯ Решение № 4640/07.07.2022 г., постановено по адм. д. № 12429/2021 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на Е. Славчев, [ЕГН], с адрес в гр. София, [улица], [адрес], [адрес] обезщетение за претърпени имуществени вреди, от незаконосъобразни действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - София по извършване на публична продан на недвижими имоти - апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица]по изпълнително дело № 22060003844/2006 г., отменена по съдебен ред, за сумата над 186 472 /сто осемдесет и шест хиляди четиристотин седемдесет и два/ лв. до присъдения размер от 243 519 /двеста четиридесет и три петстотин и деветнадесет/ лв., получена от разликата в цената, на която са продадени на таен търг недвижимите имоти и действителната пазарна цена към датата на публичната продан, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 14.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:

ОХВЪРЛЯ предявения от Е. Славчев, [ЕГН], с адрес в гр. София, [улица], [адрес], [адрес] против Национална агенция за приходите иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, от незаконосъобразни действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - София по извършване на публична продан на недвижими имоти - апартамент № 4 и гараж № 3, находящи се в гр. София, [улица]по изпълнително дело № 22060003844/2006 г., отменена по съдебен ред, за сумата над 186 472 /сто осемдесет и шест хиляди четиристотин седемдесет и два/ лв. до присъдения размер от 243 519 /двеста четиридесет и три петстотин и деветнадесет/ лв., получена от разликата в цената, на която са продадени на таен търг недвижимите имоти и действителната пазарна цена към датата на публичната продан, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от 14.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСТАВЯ в сила Решение № 4640/07.07.2022 г., постановено по адм. д. № 12429/2021 г. по описа на Административен съд - София град, в останалата част.

Решението е окончателно.

.

Начало на блога

Обратно към темата Купувачът придобива имота, дори длъжникът да не е бил собственик - чл. 239, ал. 2 ДОПК  или към  Перипетии по заличаване възбраната на КПКОНПИ и на исковата им молба.