Решение от 16.02.2012 по гр.д. № 755/2011 на РС-Видин

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство и Имотни измами - продавач продава два пъти един и същ имот

.

Около 25 дка пасища са продадени през 2006 и отново през 2007.
.

В ИМЕТО НА НАРОДА
В.ският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното
заседание на шестнадесети януари
състав:
през две хиляди и дванадесета година , в
Председател: М. С.
при секретаря П. Й.
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията С. гр.дело № 755 по описа за 2011 год.
и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Д.П.Й. *** против „Б. Д." ЕООД - В., с която
са предявени установителен иск за собственост и иск по чл. 531, ал. 2 от ГПК за
отмяна на нотариален акт за покупко-продажба № 010, т. VІ, рег. № 9067, н.д. №
1010/14.12.2007г. на нотариус № 025.

Твърди се от ищеца, че с нотариален акт за покупко-продажба № 157, т.ІV, рег. №
6496, н.д. № 735/22.08.2006г. на нотариус рег. № 161 е закупил следните
недвижими имоти - земеделски земи:
- пасище - мера от 5.999 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., трета
категория в местността „ К.", имот № 045180
- пасище - мера от 2.499 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., пета
категория в местността „ М.", имот № 330430
- пасище - мера от 4.000 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., пета
категория в местността „ М.", имот № 380360
- пасище - мера от 3.505 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., шеста
категория в местността „М.", имот № 380380
- пасище - мера от 7.000 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., трета
категория в местността „ П.", имот № 440210.
Посочва, че с нотариален акт за покупко-продажба № 010, т. VІ, рег. № 9067, н.д.
№ 1010/14.12.2007г. на нотариус № 025 ответника е придобил в собственост същите
имоти.
Поддържа се, че нотариалния акт, с който ищеца се легитимира като собственик е
надлежно вписан в Службата по вписванията при Районен съд - В. на 28.08.2006г.
Поддържа се също, че по втората сделка, обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба № 010, т. VІ, рег. № 9067, н.д. № 1010/14.12.2007г. на нотариус
№ 025, продавачът не е собственик на имотите, тъй като ги е прехвърлил възмездно
на ищеца. Поради това, към момента на извършване на втората сделка, собственик
на имотите е ищеца.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че ищеца е собственик на процесните имоти.
Иска се също на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени нотариален акт за
покупко-продажба № 010, т. VІ, рег. № 9067, н.д. № 1010/14.12.2007г. на нотариус
№ 025. Претендират се и разноските по делото.
Ответникът в срока за отговор, чрез процесуалния си представител е оспорил иска
като недопустим. Наведени са доводи, че ищецът няма правен интерес от
предявяване на установителен иск за собственост, тъй като нямало спор, че
ответникът владее процесните имоти. Ищецът е следвало да предяви осъдителен иск
за собственост. По същество е оспорил иска като неоснователен. Направил е
възражение, че ответникът е добросъвестен купувач, тъй като е извършил
необходимите справки в Службата по вписванията, а ищецът е недобросъвестен, тъй
като не бил извършил вписване на нотариалния акт за собственост в Общинската
служба по земеделие. Претендират се разноските по делото.
В.ският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на
страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа страна:
Не е спорно, че с договор за покупко - продажба на недвижим имот от 22.08.2006г.,
обективиран в нотариален акт № 152, т.ІV, рег. № 6496, н.д. № 735/22.08.2006г. на
нотариус рег. № 161, ищецът е закупил процесните недвижими имоти от Ц.Ж.Ц..
Нотариалният акт е вписан в Служба по вписванията при ВРС с вх. рег. № 6492 от
22.08.2006г., акт № 81, т. ХХІІІ, дело № 5030/2006г., видно от направеното върху
същия отбелязване.
Не е спорно също, че същите недвижими имоти са били обект на прехвърлителна
сделка на 14.12.2007г. като ответникът„Б. Д." ЕООД - В., чрез пълномощника си адв.
Л. С. Б. е закупил имотите от лицето Ц.Ж.Ц., представляван от пълномощник - В. П.
И.. Извършената сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №
010, т. VІ, рег. № 9067, н.д. № 1010/14.12.2007г. на нотариус № 025, също вписан в
Службата по вписванията при Районен съд - В. с вх. рег. № 10502 от 14.12.2007г.,
акт № 179, т. ХХХVІІІ, дело № 8767.
От представените по делото писмени доказателства - скици на имотите, издадени на
05.05.2011г. от ОС"З" - В., удостоверения от Служба по вписванията при ВРС от
19.02.2008г., регистър на земеделски земи, гори и земи към ОС"З" - В., се
установява, че процесните имоти са записани на името на ответното дружество.
Разпитаният св. В. посочва, че ищецът е закупил ливади в землището на с. Г., които
се намират преди селото вдясно и са на няколко места. Свидетелят посочва също, че
е ходил с ищеца няколко пъти в имотите, за да подрязват храсти, като последно са
ходили през м.септември 2011г. Имотите не са засети.
Св. Ц. пък посочва, че е притежавал по наследство от баща си няколко имота -
пасища в землището на с. Г.. Свидетелят продал част от имотите на ищеца, а друга
част продал на други хора. За извършените продажби е получил пари както от
ищеца, така и от адв. С., като представител на другите хора. Заради извършените
продажби свидетелят е викан в полицията.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
По допустимостта на предявения иск.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
предявения установителен иск за собственост поради следното:
Ищецът е инициатора на исковото производство и в негово право е да прецени в
какъв обем да защити правото си на собственост, оттук дали да предяви
установителен или осъдителен иск за собственост. В тази насока е налице съдебна
практика /определение № 619/03.11.2009г. І-во г.о. ВКС/. Дори да се приеме
противното, а именно, че когато ищецът може да защити правото си на собственост
чрез осъдителен иск, няма правен интерес от предявяване на установителен иск,
настоящия случай не е такъв. Ищецът е изложил твърдения в исковата си молба само
относно собственически претенции върху процесните имоти. Липсват твърдения
относно владение на имотите от ответника. Тъкмо обратното, в с.з. от 24.10.2011г.
ищецът е заявил, че владее имотите от 2006г. Поради това, съдът намира
предявения установителен иск за собственост за допустим.
По основателността на иска.
Безспорно се установи, че на 22.08.2006г. ищецът е закупил от лицето Ц.Ж.Ц.
имотите, предмет на спора с договор за покупко- продажба, обективиран в
нотариален акт акт № 152, т.ІV, рег. № 6496, н.д. № 735/22.08.2006г. на нотариус
рег. № 161. Установи се също, че нотариалният акт е вписан в Службата по
вписванията при Районен съд - В. на датата, на която е изповядана сделката -
22.08.2006г.
На 14.12.2007г. ответното дружество е закупило с договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 010, т. VІ, рег. № 9067, н.д. № 1010/14.12.2007г.
на нотариус № 025 от лицето Ц.Ж.Ц. земеделски земи, сред които са и продадените
на ищеца. И този нотариален акт е вписан в Службата по вписванията при Районен
съд - В. на датата на изповядване на сделката - 14.12.2007г.
Съгласно чл. 112, б"а" от ЗС, задължително се вписват всички актове, с които се
прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или
прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се
признават такива права. С вписването се цели да се даде възможност на третите
лица да узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да се
информират за собствеността. Само когато е предвидено изрично в закона, вписването има и защитно действие. Съгласно чл. 113 от ЗС актовете, които
подлежат на вписване до вписването им не могат да се противопоставят на трети
лица, които по-рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права
върху недвижимия имот. Следователно това защитно действие влиза в сила само при
конкуренция на приобретатели, които черпят права от един праводател за същия
недвижим имот като последиците са, че вписването на първия акт може да бъде
противопоставено на последващите приобретатели.
В настоящия случай, ищецът е закупил процесните имоти на 22.08.2006г.
Нотариалният акт за извършената покупко-продажба е вписан в Службата по
вписванията на същата дата - 22.08.2006г.
Ответното дружество е закупило същите имоти на 14.12.2007г., на която дата е
вписан и нотариалния акт за покупко-продажба. Страните са закупили едни и същи
имоти от едно и също лице. При конкуренция на вписванията приоритет има по-рано
вписания акт. От представените по делото доказателства, се установява, че това е
акта на ищеца. Поради това, правото му на собственост върху имотите е
противопоставимо на собственическите претенции на ответника. Към момента на
изповядване на втората сделка от 14.12.2007г. продавачът вече не е бил собственик
на процесните земеделски земи. Тази сделка не е породила вещнотранслативния си
ефект по отношение на имотите, предмет на спора, тъй като никой не може да
прехвърля повече права отколкото притежава. Съдът намира за неоснователно
възражението на ответника, че тъй като ищецът не е заявил извършеното
прехвърляне в Общинска служба по земеделие - В., същият бил недобросъвестен.
Съгласно чл. 7, ал. 5 от ЗСПЗЗ, службите по вписванията са длъжни в едномесечен
срок да известят общинските служби по земеделие за промяна в собствеността. От
представения регистър на земеделските земи от ОС"З"- В., се установява, че това не
е сторено от Служба по вписванията при ВРС. Не отразяването на този факт, не може
да се отрази върху собственическите права на ищеца, тъй като вписването в О"СЗ"
има оповестителен характер, а не е условие за действителност на сделката.
С оглед на гореизложеното, съдът намира предявения установителен иск за
собственост за основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен.
Искът за отмяна на нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 010,
т. VІ, рег. № 9067, н.д. № 1010/14.12.2007г. на нотариус № 025 е недопустим.
Разпоредбата на чл. 531, ал. 2 от ГПК е приложима за констативните нотариални
актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка, но не и за актове, в
които са обективирани договорни отношения. Когато се твърди, че сделката е
непротивопоставима на ищеца, то с оглед признатите му вещни права при
положително съдебно решение, легитимиращият ефект на същата ще отпадне с
вписването му/ решение № 483 от 15.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 991/2009 г., I г.
о., решение № 99 от 10.02.2009г. по гр.д. № 6041/2007г. ІVг.о. на ВКС, решение №
63/24.02.2009г. по гр.д. № 4523/07г. ІІІг.о. на ВКС/.
Воден от горното, Съдът
Р
Е
Ш
И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на „Б.
Д." ЕООД с ЕИК 105577779 със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. Шести
септември № 17, представлявано от управителя У. Р. Д. Р., че Д.П.Й. *** с ЕГН
********** е собственик на следните недвижими имоти - земеделски земи:
- пасище - мера от 5.999 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., трета
категория в местността „ К.", имот № 045180
- пасище - мера от 2.499 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., пета
категория в местността „ М.", имот № 330430
- пасище - мера от 4.000 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., пета
категория в местността „ М.", имот № 380360
- пасище - мера от 3.505 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., шеста
категория в местността „М.", имот № 380380
- пасище - мера от 7.000 дка, находяща се в землището на с. Г., обл. В., трета
категория в местността „ П.", имот № 440210.
ОСТАВЯ без разглеждане предявения от Д.П.Й. *** с ЕГН ********** против „Б. Д."
ЕООД с ЕИК 105577779 със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. Шести
септември № 17 иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот № 010, т. VІ, рег. № 9067, н.д. №
1010/14.12.2007г. на нотариус № 025 като недопустим и прекратява производството
по делото в тази част.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М.С.

.

Начало на блога

Този материал е част от Съдебна практика - гражданско производство и Имотни измами - продавач продава два пъти един и същ имот