Определение от 22.12.2010 г. по гр.д. № 520/2010 г. на ВКС, II г.о.

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

-

ВКС: Издаването на УВТ е административна услуга, следователно отказът на СдВп да я предостави, се обжалва пред админ. съд.

.

Публикувано в този блог на 21.07.2024

.

Из определението:

Съгласно чл.32а отказите на съдията по вписванията да впишат съответния акт подлежат на обжалване пред съответния окръжен съд. Действието по издаване на справка или удостоверение по чл.42 от Правилника за вписванията обаче е различно по правната си природа от действието по вписване на подлежащ на вписване акт и доколкото обжалването му пред съответния окръжен съд не е изрично предвидено, изводът на Окръжен съд-Р.,че отказът да бъде издадена справка по вписванията,отбелязванията и заличаванията,направени по книгите за вписване не подлежи на обжалване по реда на чл.32а от Правилника за вписванията следва да бъде споделен. При извършването на преценката дали подадената от Д. В. жалба подлежи на разглеждане пред съд, по реда на чл.118 ГПК обаче следва да се има предвид и следното:
Действието по издаване на справка по вписванията, отбелязванията и заличаванията,направени по книгите за вписвания представлява административна дейност,която съдията по вписванията е длъжен да извършва по силата на изрична правна норма /чл.42 от Правилника за вписванията/, поради което следва да се приеме,че отказът от извършването на това действие подлежи на обжалване пред съответния административен съд /арг. от чл.128,ал.1,т.3 А./. Поради това според настоящия състав определението на Окръжен съд-Р.,с което е прекратено производството пред този съд по подадената от Д. В. жалба следва да бъде потвърдено,като по реда на чл.118,ал.2 ГПК жалбата на Д. В. бъде изпратена за разглеждане на Административен съд-Р. по компетентност.

Цялото определение

Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и десета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Елса Ташева
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 520 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.2 ГПК.
С определение №943/18.11.2010г.,постановено по ч.гр.д.№399/2010г. по описа на Р. окръжен съд е прекратено производството по жалба вх.№5191/28.10.2010г.,подадена от Д. В.-държавен съдебен изпълнител при РС-Р. против определение от 27.10.2010г. на съдията по вписванията,с което е постановен отказ за издаване на справка или удостоверение по чл.46 от Правилника за вписванията.
Определението е обжалвано от Д. В. с оплаквания,че е неправилно и с искане да бъде отменено. Поддържа,че съгласно разпоредбата на чл.577 във вр. с чл.569,ал.1,т.6 ГПК отказът на съдията по вписванията да издаде охранителен акт подлежи на обжалване.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК.
По същество по подадената частна жалба настоящият състав приема следното:
Съгласно чл.32а отказите на съдията по вписванията да впишат съответния акт подлежат на обжалване пред съответния окръжен съд. Действието по издаване на справка или удостоверение по чл.42 от Правилника за вписванията обаче е различно по правната си природа от действието по вписване на подлежащ на вписване акт и доколкото обжалването му пред съответния окръжен съд не е изрично предвидено, изводът на Окръжен съд-Р.,че отказът да бъде издадена справка по вписванията,отбелязванията и заличаванията,направени по книгите за вписване не подлежи на обжалване по реда на чл.32а от Правилника за вписванията следва да бъде споделен. При извършването на преценката дали подадената от Д. В. жалба подлежи на разглеждане пред съд, по реда на чл.118 ГПК обаче следва да се има предвид и следното:
Действието по издаване на справка по вписванията,отбелязванията и заличаванията,направени по книгите за вписвания представлява административна дейност,която съдията по вписванията е длъжен да извършва по силата на изрична правна норма /чл.42 от Правилника за вписванията/, поради което следва да се приеме,че отказът от извършването на това действие подлежи на обжалване пред съответния административен съд /арг. от чл.128,ал.1,т.3 А./. Поради това според настоящия състав определението на Окръжен съд-Р.,с което е прекратено производството пред този съд по подадената от Д. В. жалба следва да бъде потвърдено,като по реда на чл.118,ал.2 ГПК жалбата на Д. В. бъде изпратена за разглеждане на Административен съд-Р. по компетентност.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение

ПОТВЪРЖДАВА определение №943/18.11.2010г.,постановено по ч.гр.д.№399/2010г. по описа на Р. окръжен съд,с което е прекратено производството по жалба вх.№5191/28.10.2010г.,подадена от Д. В.-държавен съдебен изпълнител при РС-Р. против определение от 27.10.2010г. на съдията по вписванията,с което е постановен отказ за издаване на справка или удостоверение по чл.46 от Правилника за вписванията.
ПОСТАНОВЯВА изпращане на жалба вх.№5191/28.10.2010г., подадена от Д. В.-държавен съдебен изпълнител при РС-Р. против определение от 27.10.2010г. на съдията по вписванията за разглеждане на Административен съд-Р.
Определението е окончателно.


Председател:

Членове:

.

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

-