19.01.2025 Може ли да придобие по давност собствеността върху недвижим имот трето лице, което през течение на спор за собственост е придобило владението на спорния имот от ответника по делото? автор съдия Васил Петров

Начало на блога

Обратно към раздел Статии на тема действие на вписването

.

Източник: Предизвикай правото, 19.01.2025

.

Цялата статия е интересна, но мен лично ме заинтересува заради написаното за действието на вписването на исковата молба

.

Из статията

„в решение № 52 от 23.07.2018 г. по гр. д. № 1455/2017 г. на ВКС, I г.о., решение № 88 от 29.07.2016 г. по гр.д. № 5719/2015 г. на ВКС, I г.о., решение № 27 от 24.02.2012 г. по гр. д. № 845/2011 г. на ВКС, II г.о., решение № 68 от 20.02.2012 г. по гр. д. № 719/2011 г., I г.о., решение № 121 от 11.04.2011 г. по гр.д. № 1400/2009 г. на ВКС, I г.о., решение № 1229 от 9.03.2009 г. по гр. д. № 5349/2007 г. на ВКС, II г.о. (последното не го намирам на сайта на ВКС, б.м.) и др. се приема, че вписването на исковите молби по чл. 108 ЗС има оповестително действие (осигурява гласност на спора), но не и защитно действие (не дава защита на правото на собственост на третото лице, придобито с акт, вписан преди вписване на исковата молба по чл. 108 ЗС, срещу действителния собственик на имота)."

              Ако защитното действие на вписването на исковите молби се изразява в даване „защита на правото на собственост на третото лице, придобито с акт, вписан преди вписване на исковата молба", излиза, че ищецът вписва ИМ, за да пази чужди права. А като спечели делото и пропусне да впише решението в 6-мес. срок по чл. 115 ЗС (правилният термин е да го "отбележи" по вписаната ИМ), защитата на третите лица отпада, понеже действието на исковата молба се губи. Нещо май не е наред тук.

              Според мен не вписването на исковата молба по чл. 108 ЗС, а влязлото в сила съдебно решение, с което е уважен искът по чл. 108 ЗС, е актът, който дава защита на действителния собственик срещу правата на третите лица, придобити преди вписването на ИМ, доколкото може да се говори за придобити от трети лица права, т.к. съдебното решение по чл. 108 ЗС гласи, че третите лица никога не са придобивали правото на собственост, а само са владели имота без правно основание - вж нашето гр.д. № 1718/2018 на РС-Плевен, с което ревандикирахме наследствените си имоти (бел. блогър).

.

5. Вписването на исковите молби по ревандикационни искове и на положителни установителни искове за собственост има оповестително-защитно действие

У нас е доста разпространено мнението, че само вписването на исковите молби по конститутивните и установителните искове по чл. 114, б. „а" и б. „б" ЗС има оповестително-защитно действие (бел. под линия: Вж. съдебните актове, цитирани у Цолова, К. Цит. съч., с. 182-188, и авторите, цитирани у Додов, Ат. Същност и действие на вписването на актовете по чл. 112 от Закона за собствеността..., с. 60-63, б.м.) Вероятно причината за това е предоверяването на принципа Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habere и на правилото на чл. 21, ал. 1 ЗЗД („Договорът поражда действия между страните, а спрямо трети лица - само в предвидените в закона случаи.", б. м.)

Вписването обаче е институт със собствена логика; той брани правната сигурност и може да дерогира тези принципи. Да се твърди, че подобно дерогиране е странно, необичайно или несправедливо, е проява на липса на юридическо въображение - очевидно за италианците, от които сме реципирали чл. 226 ГПК, няма проблем в подобно оповестително-защитно действие.

Отричането на оповестителното-защитно действие противоречи и на буквата на закона. Чл. 114, б. „в", изр. 2 ЗС сочи, че придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да се противопоставят на ищеца. Смисълът на разпоредбата е, че придобитите от трети лица вещни права преди вписването на исковите молби по чл. 114, б. „в", изр. 1 ЗС са противопоставими на ищеца по чуждия петиторен процес.

         Според мен, смисълът на вписването на ИМ - на всяка ИМ - е да пази ищеца от опити на ответника да прехвърли имота, докато тече делото и още 6 месеца след влизане в сила на съдебното решение. А след като вече имаме съдебно решение, от него зависи - а не от ИМ! - дали се запазват придобитите преди вписването на ИМ права на третите лица, като правилото е, че при прогласяване окончателна недействителност на договор (нищожност, унищожаемост), отпадат правата на всички трети лица, т.е. колкото и пъти да е бил препродаван имотът преди да започне делото, щом ищецът спечели, съдът го признава за действителния собственик и осъжда ответника да върне владението. Единственото изключение от това правило на изрично посочените в законите случаи: чл.17, ал.2 и 3 ЗЗД, чл.33, ал.3 ЗЗД, чл.88, ал.2 ЗЗД, чл.135, ал.1, изр.посл. ЗЗД, чл. 211, ал. 2 ЗЗД, чл.227, ал.5 ЗЗД, чл. 496, ал. 2 ГПК, чл. 646, ал. 7 ТЗ; чл. 647, ал. 3 ТЗ

.

Цялата статия: Предизвикай правото, 19.01.2025. Автор: съдия Васил Петров 

.

.

Начало на блога

Обратно към раздел Статии на тема действие на вписването