ТР 4/2015 от 06.11.2017 на ОСГК на ВКС - т. 2: исковите молби по чл.109 ЗС не подлежат на вписване

Начало на блога

Това ТР е част от раздел Тълкувателни решения и от съдебната практика в раздел Оповестително и оповестително-защитно действие на вписaните искови молби

.

Тук ВКС дава разяснения за действието на вписването, които противоречат на разясненията му в ТР № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. д. № 3/2009 г., ОСГК на ВКС 

 .

Публикувано в този блог на 18.03.2025

.

"Вписването по принцип има оповестително действие. Съгласно чл.1 от Правилника за вписванията то се състои в даване гласност на подлежащите на вписване актове, а когато се вписват искови молби- в даване гласност на спора по отношение на третите на този спор лица. Само по изключение, в изрично посочените в закона случаи /например чл.114, б."б", изр.2 ЗС във връзка с исковете по чл.19, ал.3 ЗЗД, чл.17, ал.2 ЗЗД, чл.33, ал.3 ЗЗД, чл.88, ал.2 ЗЗД, чл.135, ал.1, изр.последно ЗЗД, чл.227, ал.5 ЗЗД/ вписването на исковите молби има и защитно действие: осигурява противопоставимост на правата на ищеца срещу всички права, придобити от трети лица след вписването."

             A съгл. Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. д. № 3/2009 г., ОСГК на ВКС  - т.2: "Вписването на искова молба по чл. 114 ЗС има оповестително-защитно действие спрямо трети, неучастващи в процеса лица"
            Що се отнася до изрично посочените в закона случаи /например чл.114, б."б", изр.2 ЗС във връзка с исковете по чл.19, ал.3 ЗЗД, чл.17, ал.2 ЗЗД, чл.33, ал.3 ЗЗД, чл.88, ал.2 ЗЗД, чл.135, ал.1, изр.последно ЗЗД, чл.227, ал.5 ЗЗД/, те не са за действието на вписаните искови молби, а за действието на влезлите в сила съдебни решения - вж материала Разпоредбите на чл.17, ал.2 и 3 ЗЗД, чл.33, ал.3 ЗЗД, чл.88, ал.2 ЗЗД, чл.135, ал.1, изр.последно ЗЗД, чл. 211. ал. 2 ЗЗД, чл.227, ал.5 ЗЗД, чл. 496, ал. 2 ГПК, чл. 646, ал. 7 ТЗ; чл. 647, ал. 3 ТЗ и статията  Действие на вписаните искови молби - неясноти и въпроси.

             Действието на вписването най-ясно е обяснено на европейския сайт за правна информация European Justice: „Вписването на посочените актове е задължително. По принцип то има оповестително действие, което съгласно чл. 1 от Правилника за вписванията, се състои в даване гласност на подлежащите на вписване актове. Само в определени случаи - тези, посочени в чл. 114 от ЗС, когато се вписват искови молби, изрично посочени в тази норма (в нормата на чл. 114 ЗС, б.м.), вписването има и защитно действие, защото осигурява противопоставимост на правата на ищеца срещу всички права, придобити от трети лица след вписването."

.

"На вписване подлежат само актовете и исковите молби, за които с изрична законова разпоредба е предвидено вписване: в чл.112- чл.116 от Закона за собствеността, в някои други закони /например в ЗЗД/ и в Правилника за вписванията."

                В ЗЗД не се предвижда вписване на актове. Предвиждането е само в ЗС и в ПВп. Предвиждане има, разбира се, и в ЗКИР, както и в Наредба 2/2005 за воденето на имотния регистър, но ЗКИР и Наредба 2/2005 все още не се прилагат, т.к. се отнасят за реалния имотен регистър, а такъв все още няма - вж официалните становища на тема "Защо още няма имотен регистър?" 

.

Съгласно чл.114, ал.1, б."в" ЗС и чл.11 от Правилника за вписванията вписват се исковите молби за постановяване на съдебни решения по чл.112, ал.1, б."з" ЗС /съответно решения по чл.4, б."з" от Правилника за вписванията/, а съгласно чл.112, ал.1, б."з" ЗС на вписване подлежат всички съдебни решения, които заместват актовете по чл.112, ал.1, б."а" ЗС. С изменението на чл.112, ал.1, б."а" ЗС, публ. в ДВ бр.34 от 2000 г., бе прието, че се вписват не само актовете, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, но и актовете, с които се признават такива права."

                  Вж също така и разясненията за действието на вписването в статията от 19.01.2025 Може ли да придобие по давност собствеността върху недвижим имот трето лице, което през течение на спор за собственост е придобило владението на спорния имот от ответника по делото? автор съдия Васил Петров

.

Цялото ТР: https://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-osgk/vks-osgk-tdelo-2015-4-reshenie.pdf

.

Начало на блога

Това ТР е част от раздел Тълкувателни решения и от съдебната практика в раздел Оповестително и оповестително-защитно действие на вписaните искови молби

 .