Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. д. № 3/2009 г., ОСГК на ВКС

Съгл. Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. д. № 3/2009 г., ОСГК на ВКС, "Вписването на исковата молба има цел да даде гласност на съдебния спор относно конкретен недвижим имот, както и да осигури противопоставимост на правата на страната-ищец срещу всички права, придобити от трети лица след вписването. Като правно действие вписването е без отношение към съдържанието на гражданско-правния спор и без да може да въздейства на спора така, ка[к]то обстоятелствата и исканията, заявени с исковата молба. Невписването на искова молба не се отразява на спорния предмет, защото - по арг. от чл. 115 ал.4 ЗС, влезлите в сила решения по тези дела, също подлежат на вписване, а дори и невписани, тези решения обвързват страните със силата на пресъдено нещо, но придобитите вещни права ще бъдат противопоставими на третите лица, едва след вписването [им, т.е. едва след вписването на влезлите в сила съдебни решения, постановени по невписани искови молби, б.м.].
    РЕШИ
    2. Вписването на искова молба по чл. 114 ЗС има оповестително-защитно действие спрямо трети, неучастващи в процеса лица, и не може да бъде пречка [кое не може да бъде пречка? вписването ли? невписването ли? б.м.] за възникването на валидно процесуално правоотношение и за постановяване на валиден съдебен акт, с който се дава защита на вещното право, предмет на търсената защита, и обвързващ страните по делото със силата на пресъдено нещо."
   .
          Като се абстрахираме от малкия пропуск по т. 2, в същия смисъл е и информацията на европейския сайт за правна информация European Justice:
         „Вписването на посочените актове е задължително. По принцип то има оповестително действие, което съгласно чл. 1 от Правилника за вписванията, се състои в даване гласност на подлежащите на вписване актове. Само в определени случаи - тези, посочени в чл. 114 от ЗС, когато се вписват искови молби, изрично посочени в тази норма (в нормата на чл. 114 ЗС, б.м.), вписването има и защитно действие, защото осигурява противопоставимост на правата на ищеца срещу всички права, придобити от трети лица след вписването." (отлична информация, по-добра дори и от тълкувателното решение, цитирано по-горе, б.м.)
   .
           Ето как си представям на практика оповестително-защитното действие на вписаната искова молба:
      1. Тръгвам да купувам имот, правя справка за тежести и - хоп! излиза ми вписана искова молба срещу кандидат-продавача ми! Отказвам се да купувам, защото ако канд.-продавачът ми загуби делото, губя имота, който съм закупила от него.
        2. Завеждам дело по спор за имот, вписвам си исковата молба, но докато се съдим, ответникът ми продава имота. Спечелвам делото, отбелязвам си влязлото в сила съдебно решение по вписаната ИМ и си прибирам имота от нещастника, който не си е отварял очите, като е купувал.