Определение № 89 от 06.11.2018 по адм. дело № 63/2018 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и на тема Отговорност за вреди от грешки при вписванията

Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Цялото определение:

https://info-adc.justice.bg/courts/portal/edis.nsf/e_act.xsp?id=1008905&code=vas&guid=1958260497&q=%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B2%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 89

София, 06.11.2018

Върховният административен съд на Република България - Смесен петчленен състав, в закрито заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
    
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
    
РУМЯНА ПАПАЗОВА

ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
     
при секретар     
    
и с участието
на прокурора     
    
изслуша докладваното
от съдията    
ЛЮБОМИР ГАЙДОВ
    
по адм. дело №
    
63/2018
    
Производството е по реда на чл.135, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по препирня между Административен съд Варна и Районен съд Варна относно подсъдността на спора, заявен с исковата молба на [фирма] срещу Агенцията по вписванията [населено място]. Предявеният иск е за обезщетение за имуществени вреди в размер 250 лева. Твърдяният източник на вредите е постановен отказ на длъжностното лице по регистрацията да извърши вписване на обстоятелства по партида на търговеца по заявление с вх. № 20180402140307/02.04.2018 г., /от които: 22 лева държавна и преводна такса във връзка с подаденото заявление за вписване на обява за свикване на общо събрание по партидата на дружеството, 20 лева за обжалване на постановения отказ във връзка с което е образувано търговско дело №670/2018 г. по описа на Варненски окръжен съд, 18 лева във връзка с обжалване пред Варненски апелативен съд и 200 лева адвокатски хонорар във връзка с обжалване на отказа и защита по т.д.№670/2018 г. по описа на В.. Искът е квалифициран с правно основание чл.49 от ЗЗД.

Първоначално с иска е сезиран Варненският районен съд, който е приел, че производството пред него е недопустимо. Припознал е родова подсъдност на спора за административните съдилища, като е черпил аргументи от разпоредбата на чл.28, ал.2 Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ /в сила от 30.12.2016 г., обн.ДВ, бр.105/. Приел е, че отговорността за твърдените от ищеца вреди от незаконосъобразен отказ на длъжностно лице по регистрацията да впише обстоятелства /покана за свикване на общо събрание на акционерите/ по партидата на търговеца се осъществява по реда на ЗОДОВ. С това е обосновал, че на Административен съд Варна. С определение №8769/02.08.2018 г. е прекратил производството по образуваното пред него гр.д.№11712 по описа за 2018 г. и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд Варна, пред който е образувано адм.д. №2738 по описа за 2018 г. За да повдигне спор за подсъдност с определение №10921/27.09.2018 г., административният съд е приел, че претенциите на дружеството не попадат в хипотезата на ал.2 на чл.28 от ЗТРРЮЛНЦ и подсъдността на делата по искове за вреди от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията е на гражданските съдилища. Позовал се е на чл.25, ал.4 ат ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който жалбите срещу отказите на длъжностните лица по регистрация при Агенция по вписванията по чл.25, ал.1 от ЗТРРЛНЦ подлежат на разглеждане по реда на ГПК - глава Двадесет и първа „Обжалване на определенията", които следва да присъдят и дължимите такси и разноски във връзка с тази производства, по аргумент от препращащите норми на чл.278, ал.4 ГПК във връзка с чл.273 ГПК. По отношение претенциите за възстановяване на суми заплатени за държавни такси Административен съд Варна сочи, че таксата подлежи на връщане по реда на чл.4б от Закона за държавните такси. Отричайки компетентността на административните съдилища е изпратил делото на състава по чл.135, ал.4 АПК.

Настоящият смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че спорът е подсъден на Административен съд Варна поради следното:

Към обстоятелствата, на които е основан искът на [фирма], се включва твърдение за причинени нему имуществени вреди от неправомерен отказ на длъжностно лице по регистрацията да извърши вписване на обстоятелства по партидата му в Търговския регистър. С правилото на чл.28, ал.2 /нова - ДВ бр.105 от 2016 г./ от ЗТР е извършено препращане към ЗОДОВ за осъществяване на отговорността на Агенцията за вреди, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията. Следва да се отбележи, че тази норма следва във времето приемането на Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. по тълк.д. № 2/2014 г. на ОС на съдиите от ГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, като новото разрешение на законодателя обуславя неприложимостта на т.7 от постановлението. Заради променената нормативна уредба в тази си част тълкувателният акт е загубил значение и не поражда действието по чл.130, ал.2 ЗСВ. В този смисъл Определение № 81 от 13.12.2017 г. по адм. д. № 76/2017 г., Смесен 5 чл. с-в на ВАС.

Според правилото, което се съдържа в разпоредбата на чл.7 ЗОДОВ, (изм. - ДВ, бр. 98 от 2012 г.) искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.Воден от горното, смесеният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да разгледа иска на [фирма] срещу Агенцията по вписванията [населено място] е Административен съд Варна.

Изпраща делото по подсъдност на Административен съд Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Вярно с оригинала,     
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
    
/п/ Бранислава Павлова
секретар:     
ЧЛЕНОВЕ:
    
/п/ Румяна Папазова

/п/ Теодора Гроздева

/п/ Владимир Йорданов

/п/ Любомир Гайдов