Определение № 12 от 31.01.2018 по адм. дело № 71/2017 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав
Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и на тема Отговорност за вреди от грешки при вписванията
Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди." Към това определение има и особено мнение, което аз лично не споделям, но то ми помогна да си обясня, защо съдилищата си прехвърлят делата по чл. 28, ал. 2 Закона за търговския регистър - не е защото не познават закона, а защото не го признават или защото го смятат за непълен (не уведомяват законодателя да го допълни обаче).
.
Цялото определение:
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12
София, 31.01.2018
Върховният административен съд на Република България - Смесен петчленен състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖАНЕТА ПЕТРОВА
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
СВЕТЛАНА БОРИСОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при секретар
и с участието
на прокурора
изслуша докладваното
от съдията
СВЕТЛАНА БОРИСОВА
по адм. дело №
71/2017
Производството e по чл. 135, ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по възникнал спор за подсъдност между Административен съд - Варна и Районен съд - Варна. Спорът за подсъдност е повдигнат от Административен съд - Варна с определение № 2813/17.10.2017 г. по адм. д. 2885/2017 г., относно определяне на компетентния съд, който следва да разгледа искова молба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу Агенция по вписванията, [населено място] за заплащане на сумата от 215 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от длъжностно лице по регистрацията, разгледало заявление по образец № 20170208151519.
Решаването на спора за подсъдност между АС - Варна и РС - Варна е от компетентността на състав, включващ трима съдии от Върховния касационен съд и двама съдии от Върховния административен съд, съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 4 от АПК.
За да се произнесе по спора и като взе предвид доказателствата, приложени по делото, настоящият смесен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд прие следното:
Исковата молба е подадена първоначално до Районен съд - Варна и въз основа на същата е образувано гр. д. № 4979/2017 г. Съдът е приел, че разглеждането на спора е от компетентността на Административен съд - Варна, като се е позовал на разпоредбата на 28, ал.2 от Закона за търговския регистър /ЗТР/. Посочил е, че с приемането на нова ал. 2 на чл. 28 ЗТР, приетото в т. 7 от ТП №2/2014 г. на Колегиите на ВКС и ВАС е с отпаднало действие и исковете за вреди от длъжностни лица към Агенцията по вписвания следва да се разглеждат по реда на ЗОДОВ.
След изпращане на делото по подсъдност, пред Административен съд - Варна е образувано адм. д. № 2885/2017 г. и от своя страна този съд е приел, че не е компетентен да разгледа жалбата. Изложил е съображения, че т. 7 от ТП № 2/2014 г. на Колегиите на ВКС и ВАС не е с отпаднало действие и новата разпоредба на чл. 28, ал. 2 ЗТР не води до различни правни изводи от тези, изложени в тълкувателното постановление.
Смесеният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд намира, че компетентен да се произнесе по подадената жалба е Административен съд - Варна по следните съображения:
Спорът, чиято подсъдност настоящият смесен петчленен състав следва да определи, е образуван по искова молба с предмет - заплащане на обезщетение в размер на 215 лв. за претърпени имуществени вреди, причинени от длъжностно лице по регистрацията, разгледало заявление по образец № 20170208151519, съгласно приложение А5 на Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър, с която са заявени промени по партидата на дружеството - ищец. Длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ № 20170208151519-2/14.02.2017 г., отменен с Решение № 222 от 24.03.2017 г. по т. д. № 253/2017 г. В., ТО.
Съгласно ТП № 2/19.05.2015 г. по д. № 2/2014 г. на О. на ГК на ВКС и на О. на колегиите на ВАС, т. 7 , компетентен да разреши споровете по искове за вреди, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрация на Закона за търговския регистър е гражданският съд.
Към момента на приемане на тълкувателното постановление е действала разпоредбата на чл. 28 ЗТР, съгласно която Агенцията отговаря за вредите, причинени от допуснати грешки и непълноти при пренасянето на информацията от заявлението или актовете по чл. 14 в търговския регистър, без да е уреден редът за предявяване на исковете за обезщетение на тези вреди.
Приетата с ДВ, бр. 105/2016 г. нова ал. 2 на чл. 28 ЗТР, постановява, че Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.
Тълкувателните постановления се приемат при наличие на противоречива или неправилна съдебна практика между ВКС и ВАС по тълкуване и прилагане на закона и съгласно чл. 130, ал. 2 ЗСВ те са задължителни за органите на съдебната власт. Тълкуването на разпоредбата на чл. 28 ЗТР, изложено в т. 7 от ТП № 2/2015 г. на О. на ГК на ВКС и на О. на колегиите на ВАС, е съобразено с разпоредбата, действаща към момента на приемането му. При промяна на нормативната уредба, каквато в случая е налице с приемането на чл. 28, ал. 2 ЗТР, следва да се приложи новата разпоредба на закона, определяща, че вредите са причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията и отговорността за тези вреди е по реда на ЗОДОВ. Уреждането на отговорността на длъжностните лица по регистрация за техни незаконосъобразни актове, действия или бездействия води до извод, че правното основание на исковете за вреди е по чл. 203, ал. 1 АПК.
С оглед на това настоящият смесен петчленен състав счита, че компетентният съд, който следва да разгледа исковата молба, по която е повдигнат настоящия спор за подсъдност, е Административен съд - Варна.
По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 и ал. 7 АПК, П. състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд на Република България
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата молба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу Агенция по вписванията, [населено място] за заплащане на сумата от 215 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от длъжностно лице по регистрацията, разгледало заявление по образец № 20170208151519, съгласно приложение А5 на Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхранение и достъп до търговския регистър, с която са заявени промени по партидата на дружеството и постановил отказ № 20170208151519-2/14.02.2017 г., отменен с Решение № 222 от 24.03.2017 г. постановен по т. д. № 253/2017 г. В., ТО, е Административен съд - Варна.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд -Варна.
Препис от настоящото определение да се изпрати на Районен съд - Варна за сведение по гр. д. № 4979/2017 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ НА СЪДИЯТА Ж. П.:
Не съм съгласна с мнението на мнозинството от съдебния състав, че делото е подсъдно на Административния съд-В.. Споделям съображенията относно подсъдността на спора, изложени в определението от 17.10.2017 г. по адм.дело №2885/2017 г. по описа на Административния съд-В..
Регистърното производство по чл.13 и сл. от Закона за търговския регистър е охранително, а не административно производство. Поради това Законът за търговския регистър предвижда субсидиарното прилагане на разпоредби на Гражданския процесуален кодекс, които се отнасят до охранителните производства. Постановените от длъжностните лица по регистрацията откази за вписване подлежат на обжалване пред окръжния, а не пред административния съд Правното положение на длъжностните лица по регистрацията не се покрива с това на държавните служители и лицата по трудово правоотношение по Закона за администрацията, които извършват дейност в администрацията на органите на изпълнителната власт. При разглеждане на заявленията за вписване, заличаване, и обявяване, както и на актовете по чл.14 ЗТР, длъжностните лица по регистрацията се подчиняват само на закона. Те не са йерархично подчинени нито на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, нито на министъра на правосъдието.
Всички тези отлики са отчетени при произнасянето на Общото събрание на съдиите от Гражданската колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд по тълкувателно постановление №2/19.05.2015 г. по тълк.дело №2/2014 г. В точка 7 на постановлението е прието, че делата по искове за вреди, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрация по Закона за търговския регистър са подсъдни на гражданските съдилища.
Освен че тълкувателното постановление не е отменено и проявява своето действие, няма основание за обратния извод и с оглед добавената към чл.28 ЗТР нова алинея втора, според която Агенцията по вписванията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Разпоредбата не определя компетентния съд, което означава, че подсъдността следва да се определи в зависимост от вида на правния спор. Препращането към Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, както и външното наподобяване на редакцията чл.1, ал.1 ЗОДОВ, не означава, че делата са подсъдни на административните съдилища. Дейността и правният статут на длъжностните лица по регистрацията не са променили същностните си характеристики, което означава, че компетентни да се произнасят по делата по чл.28, ал.2 ЗТР са гражданските съдилища, които ще прилагат реда предвиден в в Закона за отговорността на държавата и общините за вреди.
Съдия :
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ ЖАНЕТА ПЕТРОВА
/п/ СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
/п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА
/п/ ГЕРГАНА НИКОВА
No TrackBacks
TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/3209
Leave a comment