Невярно удостоверение за тежести излезе на Агенцията по вписванията 185 000 лв.

Начало на блога

Обратно към  Статии на тема отговорност за грешки при вписванията

-

Източник: Lex News 24 юни 2022

.

Невярно удостоверение за тежести, заради което съпрузи останаха без дом, а друга жена загуби собствеността си, ще струва на Агенцията по вписванията (АВ) близо 185 000 лв. На толкова възлиза присъденото окончателно обезщетение от Върховния касационен съд (ВКС) с лихвите и разноските до момента (пълния текст на решението виж тук).

Както „Лекс" писа, случаят, заради който агенцията сега е окончателно осъдена, е от Варна и започва през 2003 г. Тогава мъж, който е регистриран и като едноличен търговец, купува апартамент от 63 кв. м в града. През 2006 г. по искане на негов служител, който твърди, че му се дължат близо 20 000 лв., на жилището е наложена възбрана като обезпечение на иска на работника.

През 2013 г. апартаментът е продаден на съпрузите, които сега осъдиха Агенцията по вписванията. Преди изповядването на сделката те изискали от продавача да им предостави в оригинал удостоверение от Службата по вписванията във Варна, от което да е видно, че имотът не е обременен с тежести.

На 20 февруари 2013 г. е издадено удостоверение, че апартаментът няма вещни тежести. До издаването му се стига, тъй като възбраната на апартамента е вписана само по персоналната партида на продавача като ЕТ, но не и по тази за него като физическо лице. Това се е случило, въпреки че по закон едноличният търговец носи отговорност за задълженията си с цялото си имущество и като физическо лице.

През 2015 г. съпрузите продали имота на друга жена, като си запазили безвъзмездно и пожизнено право на ползване на жилището.

Междувременно през 2011 г. служителят на първия му собственик спечелил делото си за заплатите, имотът бил изнесен на публична продан от частен съдебен изпълнител и е продаден през 2019 г.

Така съпрузите губят доживотното си право на ползване, а жената, купила апартамента от тях - собствеността си. Тримата завеждат дело за обезщетение, като семейството иска общо 81 500 лв., а новата собственичка на апартамента още толкова, като след експертиза, пред втората инстанция тя е намалила претенцията си на 53 000 лв.

Варненският окръжен съд призна иска на двамата съпрузи, но отхвърли този на новата собственичка. Причината за това беше, че когато тя е купила жилището, не е издавано ново удостоверение за тежести. „При липсата на какъвто и да е удостоверителен документ от АВ, който да е издаден непосредствено преди или в минимален разумен срок преди нея, не може да се ангажира отговорността на АВ за последиците от сделката", мотивира се окръжният съд (повече за решението му виж тук). А апелативният съд потвърди решението му (повече виж тук), като изтъкна: „Въпреки че продавачите добросъвестно са декларирали пред нотариуса липсата на тежести върху имота, това тяхно изявление не може да ангажира отговорността на Агенцията по вписванията за невярно удостоверяване, материализирано в документ, издаден две години по-рано".

В окончателното си решение по казуса ВКС обаче не се съгласява с варненските съдилища, че в този случай АВ не дължи обезщетение и на жената, купила имота от съпрузите и ѝ присъжда 53 000 лв.

Преди да обоснове извода си ВКС излага важни съждения за това защо службите по вписванията, които извършват вписвания, заличавания и отбелязвания в имотния регистър, не предоставят административна услуга, което е ключов въпрос за отговорността на АВ.

„Съгласно на чл.569, т.5 и т.7 ГПК, вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон, както и издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести, представляват нотариални производства; производството по вписване, респ. по издаване на справки и удостоверения за извършени вписвания, отбелязвания и заличавания по разпореждане на съдия по вписванията е охранително по своя характер. След като дейността по вписване на актовете, по начина предвиден в Правилник за вписванията, законодателно е уредена като вид нотариално удостоверяване, при субсидиарно прилагане на правилата за охранителните и нотариалните производства, според мотивите на т.6 от ТР № 7/25.04.2015 г. по тълк. дело № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС, следва да се приеме, че дейността по вписване в имотния регистър, респ. отказа за нотариално удостоверяване, не е административна дейност, а издадените актове в това производство не са индивидуални административни актове. В този смисъл, отговорността за незаконосъобразни действия на служителите в Агенцията по вписванията при вписването на обстоятелства в имотния регистър по разпореждане на съдия по вписванията следва да се реализира по общия исков ред", подчертават върховните съдии Василка Илиева (председател на състава), Борис Илиев и Ерик Василев (докладчик).

Те отхвърлят тезата на АВ, че тя извършва административна услуга. И допълват: „Предвидената в чл.28, ал.2 ЗТР отговорност на Агенцията по вписванията, за действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, воденето, съхраняването и достъпа до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, не променя извода, че когато се констатира несъответствие между данните по книгите за вписване и издадените удостоверения и преписи, отговорността е на Агенцията по вписванията и се реализира по общия исков ред, съгласно чл.49 от Правилника за вписванията".

След това върховните съдии заявяват, че воденето на две персонални партиди за физическо лице, вписано като едноличен търговец, е неправомерно. И сочат, че от това са причинени вреди, заради създадената невярна представа, че върху имота няма вещни тежести. ВКС пише, че правилно първите две инстанции са приели, че удостоверението, която показва, че върху апартамента няма тежести, доказва по несъмнен начин, че е налице основание за ангажиране на отговорността на Агенцията по вписванията.

Според тях обаче в нарушение на закона варненските съдии са приели, че се прекъсва причинната връзка между вредите на втория купувач - жената придобила апартамента от съпрузите през 2015 г., и констатациите в удостоверението от 2013 г. за липса на тежести, тъй като то не е вписано в нотариалния акт за сделката от 2015 г. и липсва повторна справка за тежести върху имота.

„Когато се констатира несъответствие на данните по книгите за вписване и издадените удостоверения или преписи, отговорността на Агенцията по вписванията е за всички вреди, причинени от това обстоятелство. От данните по делото е видно, че при изповядване на втората сделка е била направена справка, според която към 24.07.2015 г. няма други вписвания по партидата на имота, т.е. той е във вида, в който се е намирал при предходната сделка - без вещни тежести. Следователно, вторият купувач е добросъвестен, а създадената у него невярна представа, че върху имота няма вещни тежести, е обстоятелство, което впоследствие го уврежда", заявява ВКС. И подчертава, че това, че невярното удостоверение от 2013 г. не е вписано в нотариалния акт за продажбата от 2015 г. няма правно значение, „тъй като отразяването му не създава, нито прекъсва причинната връзка между невярно удостоверените обстоятелства и причинените вреди на купувачите".

„Воденето на две персонални партиди на едно лице, вписано като едноличен търговец и издаденото в тази връзка удостоверение за липса на вещни тежести на имота, от който ищците са съдебно отстранени, вследствие на вписаната преди сделките възбрана, е в пряка причинно-следствена връзка с невярно удостоверените обстоятелства и причинените от това вреди. На ищците се дължи равностойно обезщетение, определено от вещо лице по делото, в размер на пазарната цена на имота към момента на отстраняването", заключава ВКС. И така осъжда АВ да плати компенсация и на съпрузите, и на придобилата жилището от тях жена. Общата сума е 134 000 лв., но с лихвите от подаването на исковата молба преди три години до днес и разноските за делото на три инстанции, достига 185 000 лв.

.

Из коментарите под статията

Той този батак в АВ не е от вчера. Аз съм тръгвал да изнасям на публична продан ипотекиран имот, който се оказва че не е на длъжника, тъй като отдавна му е продаден в друга публична продан. Просто постановленито за възлагане на колегата не бе вписнано по партидата на бившия собственик и пак бяха издали чисто УВТ и длъжникът бе ипотекирал имота отново в друга банка, взел парите и така ...
.
Голяма каша.
.
Няма да е за последно. С този батак в АВ.
.
В момента се издават всеки ден огромен брой грешни УВТ, тъй като ръководството на АВ въведе норма на служителите.
Фундаменталният гаф е воденето на две партиди, ако не отваряха партида за каквото се сетят, нямаше да се случи и в УВТ щеше да лъсне възбраната. Ох ИР, батак ти роден наш, дето не си и баш ИР.
.
Тука в случая фундаменталният гаф е тоя, но и други грешки се правят.
.
На този етап проблемът може да се реши само законодателно. Трябва да се пипне Правилника за вписванията, ЗС и ЗКИР. ИКАР трябва да най накрая да се уреди с някакъв акт и правила, за да ясно как следва да се работи с този продукт. В момента това е програма, която е създадена да обслужва създаден имотен регистър, а ние сме още по персоналната система. Абе при купища неуредени неща в тази област какво може да се очаква. Това следва да е отговорност на управляващите. АВ, служителите й и съдиите по вписванията работят при този законодателен батак и са длъжни да следват тази лоша нормативна уредба.
.
Като цяло вещноправната система в България е пълен батак! Тромава! Агенцията по вписванията ГО ИГРАЕ РИМСКИ ГЛАДИАТОР! Да погледнат добрите практики, примерно в Германия и Франция.
.
Абе, ако се прочете акуратно чл.49 от ПВ, АВ отговаря за неточности в преписи и удостоверения. Справките не са нито едното, нито другото... В регистъра се вписват всякакви боклуци и извращения /Пример сделки с ДЗЗД/...така ще е...
.
Прочетохте ли добре решението? „.......От данните по делото е видно, че при изповядване на втората сделка е била направена справка, според която към 24.07.2015 г. няма други вписвания по партидата на имота......" Само в това изречение колко юридическа глупост има......???? Мъкааа (към 2015г. в България няма „имотна партида", че и справка по нея!)

.

Начало на блога

Обратно към  Статии на тема отговорност за грешки при вписванията

-