Определение № 38 от 09.04.2019 г. по адм. д.№ 6/2019г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС

Образувано е във връзка с повдигнат спор за подсъдност между Административен съд София - град (АССГ) и Софийски градски съд (СГС), относно компетентният съд, който да разгледа исковата молба на [фирма] със седалище [населено място] срещу Министерство на правосъдието (във връзка с уточняваща молба от 26.11.2018г., стр. 94 от адм.д. № 10036/2018г. на АССГ) с искане за присъждане на обезщетение за вреди в размер на 2 553 227 лева, причинени от незаконосъобразно действие - разпореждане на съдия по вписванията да се впише нотариален акт № 34, том III, рег. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г., обявен за недействителен със съдебно решение № 77 от 22.04.2015г. на Окръжен съд - [населено място] по гр. Д. № 118/2014г.

За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното:

Първоначално производството е образувано по искова молба на [фирма], подадена до Софийски градски съд с посочено правно основание чл. 1 ал. 1 и чл. 4 от ЗОДОВ срещу Агенция по вписванията, [община] - Дирекция „Местни данъци и такси" и Агенция по геодезия, картография и кадастър (АГКК), с искане за присъждане на обезщетение за нанесени имуществени вреди в размер на 2 553 227 лв., причинени от незаконосъобразни действия на първия ответник - изразяващи се във вписване на обявен за недействителен със съдебно решение № 77 от 22.04.2015г. на Окръжен съд Габрово по гр.д. 118 от 2014г. нотариален акт № 34, том ІІІ, рег. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г. за покупко-продажба на собствените на ищеца имоти № 087064, 087065, 087066, 087067, 087068, 087069, 087070 с намиращите се върху тях сгради, както и ПИ с идентификатори 14218.124.540, 541 и 543; на втория ответник - изразяващи се в издаване на удостоверения за данъчна оценка за същите имоти с № ДДОО03700-12 от 19.08.2013г. на лице, което не е негов собственик; на третия ответник - изразяващи се в издаване на скици № 2028, 2029 и 2030 от 18.03.2013г. на имоти на жалбоподателя на лице, което не е техен собственик. Цената на иска е определена съобразно средната пазарна цена на имота, от собствеността на който жалбоподателят е лишен, към 02.10.2013г., посочена в съдебно решение № 77 от 22.04.2015г. на Окръжен съд Габрово по гр.д. 118 от 2014г. Искът е предявен солидарно срещу тримата ответници и е съединен с претенция за законната лихва върху посочената сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.

С определение №13870 от 20.06.2018г. по гр.д. № 7809/2018г. СГС, ГО, I - 7 състав е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на Административен съд София - град (АССГ). За да постанови това определение СГС е приел, че се претендират вреди от административни органи, настъпили в следствие на незаконосъобразно издадени документи, послужили според ищеца за фиктивни сделки. Поради това е приел, че се касае за вреди, причинени при и по повод административна дейност и е изпратил делото по подсъдност на административен съд.

След образуване на делото пред АССГ по така подадения иск съдия - докладчикът е дал указания за отстраняване на нередовностите в иска с подробни указания. Във връзка с това с молба от 26.11.2018г. ищецът уточнява, че оттегля исковете си срещу [община] и АГКК и поддържа иска си вече срещу нов посочен ответник Министерството на правосъдието, което назначава съдията по вписванията, дал разпореждане за вписване на нотариален акт № 34, том ІІІ, рег. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г. за продажба на имоти, за които има по-ранно вписани нотариални актове, обективиращи продажба на същите имоти от същия продавач на праводателя на ищеца. Във връзка с това с определение № 688 от 24.01.2019г. по адм.д. № 10036/2018г., АССГ, II отделение, 41 състав е приел, че искът не му е подсъден и в тази връзка е повдигнал спор за подсъдност със СГС, като е изпратил делото на смесен петчленен състав за определяне на подсъдността на предявения иск от [фирма] със седалище [населено място] срещу Министерство на правосъдието (във връзка с уточняваща молба от 26.11.2018г., стр. 94 от адм.д. № 10036/2018г. на АССГ) с искане за присъждане на обезщетение за вреди в размер на 2 553 227 лева, причинени от незаконосъобразно действие - разпореждане на съдия по вписванията да се впише нотариален акт № 34, том III, рег. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г., обявен за недействителен със съдебно решение № 77 от 22.04.2015г. на Окръжен съд - [населено място] по гр. Д. № 118/2014г.

За да постанови определението, с което е повдигнат спора за подсъдност АССГ е приел, че съгласно чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ, обезщетение се дължи за вреди, причинени от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице, извършен при или по повод осъществяването на административна дейност. Посочил е, че съгласно чл. 18 ал. 1 т. 1 от У. правилник на Агенцията по вписванията, службата по вписванията е с правомощия за извършва вписвания, отбелязвания и заличавания по разпореждане на съдията по вписване, чийто статут се урежда от Закона за съдебната власт(ЗСВ). Приел е, че производството по вписване е охранително, съгласно част шеста на ГПК, а актът с който приключва вписването, респективно отказът то да бъде извършено, следва да бъде определен като охранителен, тъй като съдебния контрол върху вписването или отказа се осъществява от окръжния съд. Поради това е приел, че съдията по вписванията не е административен орган, съобразно правната уредба в ЗСВ и ГПК, както и поради това, че се назначава от министъра на правосъдието по трудово правоотношение след обявен конкурс, като изпълнява длъжността и предвидените в закона функции под ръководството на председателя на съответния районен съд, а пък видно от разпоредбите на чл. 279 и следващите от ЗСВ качеството му е на длъжностно лице като част от органите на съдебната власт. Посочил е, че съгласно чл. 280 ал. 1 от ЗСВ вр. чл. 569 ал. 1 т. 5 от ГПК, съдията по вписванията издава разпореждания за вписване, отбелязване и тяхното заличаване в имотния регистър, когато това е предвидено в закон, като в тази връзка е приел, че дейността му има не административен, а охранителен характер по смисъла на чл. 530 от ГПК. По тези мотиви е приел, че съдията по вписванията няма качеството на административен орган, т.к. не притежава властнически правомощия да постановява актове, с последица създаване на права и задължения за правните субекти. Посочил е, че макар и дейността по вписването да се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове не се дължат на извършвана административна работа от съдиите по вписванията, а разпорежданията, които издават, не представляват административни актови по смисъла на чл. 21 от АПК, нито неговите фактически действия или бездействия по повод изпълнение на служебните му задължения. Позовал се е на Тълкувателно Постановление № 2/2015г. на ВКС и ВАС, т. 5 и т. 7, както и на съдебната практика на ВКС и ВАС гр. д. № 6/2015г. (определение № 56 от 15.08.2017 г. по адм. д. № 32/2017 г., смесен 5 чл. с-в на вас, определение № 79 от 06.08.2018 г. по адм. д. № 30/2018 г., смесен 5 чл. с-в на вас и др.). Поради това е приел, че предявеният иск не е подсъден на административния съд, а подлежи на разглеждане по реда на чл. 49 от ЗЗД от граждански съд.

Настоящият петчленен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, за да се произнесе по така повдигнатата препирня за подсъдност, от правна страна намира следното:

Безспорно в настоящия случай се касае за предявен иск по чл. 1 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ „Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност". Т.е. за да е налице хипотезата на тази разпоредба следва на първо място да се твърдят причинени вреди - имуществени или неимуществени, същите да се твърди, че са причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия, на трето място незаконосъобразните актове, действия или бездействия следва да са издадени/извършени от органи и длъжностни лица на администрацията - държавата или общините, и на последно място да са причинени при или по повод изпълнение на административна дейност. Безспорно в настоящия случай се твърдят причинени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на съдията по вписване по повод вписване на нотариален акт, който ищецът твърди, че не е следвало да бъде вписан. В тази връзка с оглед определяне на компетентния да се произнесе по иска съд следва да бъде установен статутът на съдията по вписванията, а именно има ли той качеството на орган или длъжностно лице, част от администрация и на второ място представлява ли вписването на нотариален акт, акт или действие на орган при или по повод осъществяването на административна дейност.

Безспорно съгласно чл. 2 ал. 1 от У. правилник на агенцията по вписванията, тя е администрация към Министъра на правосъдието, създадена съгласно чл. 58а ал. 1 от ЗКИР със служби по вписванията, териториални звена на АВ, в седалищата на районните съдилища - чл. 58а ал. 2 от ЗКИР. Съгласно чл. 18 ал. 1 т. 1 б. „а" от У. правилник на АВ службата по вписванията извършва вписвания, отбелязвания и заличавания по разпореждане на съдията по вписванията. Съобразно правилата за статута на съдиите по вписвания (чл. 279 - 293 от ЗСВ), те се назначават от Министъра на правосъдието, като съдии по вписванията има в районните съдилища и те изпълняват функциите си под ръководството на председателя на съответния районен съд. По изложеното не може да се приеме, че съдията по вписванията е административен орган или длъжностно лице на административен орган. Макар и да се назначава от министъра на правосъдието, съдията по вписванията нито е орган на АВ или съответната служба по вписванията, нито пък е длъжностно лице към тях. Т.е. не е налице първата предпоставка по чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ.

На второ място съгласно чл. 1 от Правилника за вписванията и чл. 569 ал. 1 т. 5 от ГПК, вписването се състои в даване гласност на подлежащите на вписване актове, по начин предвиден в закон или правилника. Производството е безспорно и едностранно. То завършва с акт за вписване или с отказ да бъде извършено вписването. Производството попада в част Шеста на ГПК „Охранителни производство" и по своята същност производството по издаване на нотариален акт и вписването му е охранително производство. Съдебният контрол при отказ за нотариално удостоверяване се извършва от окръжния съд, по реда на чл. 32а ал. 4 от Правилника за вписване, който е идентичен с този по чл. 538 ал. 2 от ГПК за контрол на всички актове в охранителни производства.

Както беше посочено съгласно чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица при и по повод изпълнение на административна дейност, а според чл. 1 ал. 2 от ЗОДОВ исковете се разглеждат по реда, установен от АПК. Макар дейността по вписване да се осъществява от Агенцията по вписванията, като администрация на министъра на правосъдието, нейните завършващи актове - в случая акта по вписване на нотариален акт - не представляват индивидуални административни актове. Самата дейност по вписването на нотариален акт по своя характер не е административна, нито пък е при или по повод административна дейност, а е с характер на дейност в рамките на охранително производство. Поради това редът по АПК за разглеждане на спора е неприложим.

По изложените съображения, настоящият смесен петчленен състав, намира, че отговорността за претърпени вреди от за незаконосъобразни действия на съдия по вписванията при осъществяване на дейност по извършване на вписване на нотариален акт в съответния регистър следва да се реализира по общия исков ред.

Воден от горното и на основание чл. 135 ал. 4 от АПК, петчленният състав от съдии на Върховния касационен съд и Върховния административен съд

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата молба на [фирма] със седалище [населено място] срещу Министерство на правосъдието (във връзка с уточняваща молба от 26.11.2018г., стр. 94 от адм.д. № 10036/2018г. на АССГ) с искане за присъждане на обезщетение за вреди в размер на 2 553 227 лева, причинени от незаконосъобразно действие - разпореждане на съдия по вписванията да се впише нотариален акт № 34, том III, рег. № 5624, дело № 361 от 29.08.2013г., обявен за недействителен със съдебно решение № 77 от 22.04.2015г. на Окръжен съд - [населено място] по гр. Д. № 118/2014г. е Софийски градски съд.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Препис от определението да се изпрати за сведение на Административен съд София - град.