Определение от 27.06.2019 по ч. гр. д. № 1994/2019 на ВКС

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и на тема Отговорност за вреди от грешки при вписванията

.

Дата на публикация: 24.12.2024 Актуализация: 21.02.2025

.

Резюме. През 2015 г. е предявен иск срещу АВп за невярно УВТ на осн. чл. 49 ЗЗД. След години прехвърляне от един съд в друг и спорове от какъв характер е производството по издаване на справки и удостоверения - съдебно-охранителен или административен, с настоящето определение ВКС се произнася, че твърденията на ищеца са противоречиви и връща делото на въззивния съд за ново произнасяне. Междувременно ищецът умира. Тук са публикувани и няколко предходни акта по казуса.

.

Из определението

С определение № 30/2016г. на 5- членен състав на ВКС и ВАС  е прието, че дейността по издаване на справки [...] е административна. А с определение №10/2015г. на 5- членен състав на ВКС и ВАС е прието, че дейността по вписване е с характер на охранително производство.

           В настоящия случай подадената искова молба е нередовна, тъй като не става ясно от нея дали се претендират вреди от невярно удостоверяване или вреди от неправилно вписване, поради което не може да се определи квалификацията на иска и компетентността на съда да разгледа молбата.

            Коментар. Години наред съдиите не могат да се разберат що за дейности са вписването на актове в книгите, водени по ПВп, и издаването на справки по вече вписаните актове. Ту ги наричат охранителна дейност, ту административна. Тук пък са ги разделили на два вида: охранителна (по вписване) и административна (по издаването на справки и УВТ). Според ГПК, обаче, няма два вида дейност - чл. 569 ГПК, т. 5 и т. 7: "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: т. 5. вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон; т. 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести;"

.

Цялото определение: https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=507BAF9845D209ACC2258426003BE6C0

.

Извлечение от още няколко определения по същия казус:

.

Определение от 05.07.2016 по по адм. дело № 25/2016 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав - от това определение става ясно, че първоначалният иск срещу АВп за невярно УВТ е бил по чл. 49 ЗЗД.

.

19.02.2018 - Определение по гр.д. № 316/2018 на ОС-Варна "Предявени са искове от К.И.Б. срещу Агенцията по вписванията за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди вследствие издаване на невярна справка за притежавани от него имоти. Съдът приема, че справката не е охранителен акт. Противоречието в съдебната практика по въпроса е преодоляно и е утвърдено становището, че дейността по издаване на справки и удостоверения е административна по своя характер (в този смисъл определение № 566 от 23.11.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3899/2017 г., IV г. о., ГК, въз основа на цитираното в мотивите определение № 30 по дело № 17/2016 г., петчленен състав на ВКС и ВАС).

.

Определение №79/06.08.2018г. на ВАС и ВКС петчленен смесен състав  С искова молба с вх. №166 от 16.01.2018г. от К. И. Б. е бил сезиран Окръжен съд Габрово, с която са предявени два иска за "обезвреда" на материални вреди и нематериални вреди, за сумата съответно 1 000 000 лв. и 2 500 000 лв. срещу Агенцията по вписванията. Дейността по издаване на справки и удостоверения не е административна услуга, а охранителна дейност.
.

01.11.2018 - Определение по в.ч.гр.д.№534/18г. на Апел съд Варна Потвърждават Определение от 19.02.2018 по гр.д. № 316/2018 на ОС-Варна  с думите: "Дейността по издаването на справка по лице или удостоверение за вписванията по партидата на дадено лице е административна по своя характер. В този см. е и вече утвърждаващата се практика на 5-членни състави на ВКС и ВАС по повод повдигани спорове за подсъдност между общите и административните съдилища по предявени искове против АВ за вреди от посочената дейност на нейни служители -напр. Определение №30/28.10.2016г. на ВКС по гр.д.№17/16г., Определение №61/05.10.2017г. на ВАС по адм.д.№45/17г. В този см. и Определение №566/23.11.2017г. по ч.гр.д.№3899/17г. по описа на ВКС, ІV гр.о. /в обратния определение №79/06.08.2018г. на ВАС по адм.д.№30/18г./.Принципните виждания на законодателя относно административноправния характер на възникващите правоотношенията с АВ, поставена в рамките на изпълнителната власт, и съответните последици от този характер при претенциите за обезвреда личат и от предприетото изменение на чл.28 от ЗТР с ДВ, бр.105/16г., съответно създаването на чл.28, ал.2 от ЗТР, преодоляващо т.7 от ТП №2/2014 от 19.05.2015г. на ОСС на ГК на ВКС и І и ІІ колегии на ВАС, а именно това разрешение в ТП бе едно от водещите основания за постановяваната практиката в обратния смисъл" (е, да, но това разрешение в ТП-то е за длъжностните лица по регистрацията в търговския регистър, които са към АВп, а не за съдиите по вписванията в имотния, които са към районните съдилища, б.м.)

.

26.02.2019 Определение по адм. дело № 3/2019 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав  С определение № 44/05.07.2016 г. по дело № 25/2016 г. на смесен петчленен състав на ВАС и ВКС на РБ, постановено по идентичен казус е прието, че съгласно т. 7 от ТП № 2/19.05.2015 г. на О. от ГК от Върховния касационен съд и О. от I и II колегия на Върховния административен съд, делата за вреди от дейности по вписване в търговския регистър са подсъдни на гражданските съдилища и следователно, делата за вреди от дейности по вписване в имотния регистър са подсъдни на гражданските съдилища.

25.06.2019 Определение № 52 по адм. дело № 54/2018 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Ищецът К. И. Б. с исковата си молба претендира обезщетение за имуществените вреди в размер на 1 000 640 лв. и за неимуществени вреди в размер на 5 000 000 лв. Дейността не е административна услуга, а вид нотариално удостоверяване. В този см.  Връщат на окръжния съд.

.

27.06.2019 - Определение по ч. гр. д. № 1994/2019 на ВКС (тук публикуваното) Исковата молба е противоречива (произнасянията на съдиите също са противоречиви; противоречат на чл. 569 т. 5-7 ГПК)

.

17.07.2019 - Определение по гр.д. № 316/2018 на ОС-Варна Ищецът е починал, а молбата, съгласно указанията на ВКС РБ, е нередовна. ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка на лицата, призовавани по делото К.И.Б. и ДА СЕ ВПИШАТ като ищци наследниците

.

06.08.2019 Определение №79 по админ. дело № 30/2018 на ВАС и ВКС - петчленен смесен състав: Дейността по издаване на справки и удостоверения не е административна услуга, а охранителна дейност.

.

25.09.2019 - Определение № 69 от 25.09.2019  по адм. дело № 28/2019 на ВАС и ВКС - смесен петчленен състав Цитират чл. 28, ал. 2 от закона за търговския регистър: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди." Приемат, че дейността по вписване в имотния регистър и издаване на справки и удостоверения е административна и връщат делото на админ. съд (оплели са се като пилци в кълчища)

.

15.10.2019 - Определение по гр.д. № 316/2019 на ОС-Варна ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни дали се претендират вреди от невярно удостоверяване или вреди от неправилно вписване и да представи доказателства за внесени такси в размер по 200 000 лв. по двата иска или общо 400 000 лв. по сметка на ВОС (искаш милиони? внеси стотици хиляди държавна такса!)

.

07.11.2019 - Определение по гр.д. № 316/2019 на ОС-Варна ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №316/2018 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти състав поради отказ на наследниците

.

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и на тема Отговорност за вреди от грешки при вписванията

.

.