Определение № 32 от 28.03.2018 по гр. д. № 37/2018 по описа на ВКС и ВАС, петчленен състав

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията и на тема Отговорност за вреди от грешки при вписванията

.

Едно от множеството еднотипни определения по спорове за подсъдност, породени от дерогираната в края на 2016 г. т.7 на ТП № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС. Години наред админ. съдилища приемат, че ДЛР от търговския регистър извършва охранително пр-ство като съдията по вписванията от имотния, защото така пише в т.7 от ТП-то. И години наред 5-членният смесен състав обяснява, че т. 7 от ТП-то е дерогирана от разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, нова, ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., която гласи: "Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди."

.

Цялото определение

https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=E4773825DC049AD4C225825E004CB00A

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 32

София, 28 март 2018 г.


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд и Върховният административен съд на Република България, в петчленен състав, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАНЯ ВАЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 37 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.135 ал.4 от АПК.

Образувано е въз основа на определение № 198 от 14.02.2018г. по гр.д.№ 299/2018г. на Районен съд Кюстендил, с което е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд Кюстендил и Административен съд Кюстендил относно компетентността за разглеждане на иска, предявен от [фирма] [населено място] против А. по в. [населено място] с искова молба с вх.№ 488 от 31.01.2018г. по описа на Административен съд Кюстендил.

Върховният касационен съд и Върховният административен съд, в настоящия състав, след преценка на материалите по делото и изразените становища, намират че компетентен да се произнесе по спора е Административен съд Кюстендил поради следното :

[фирма] [населено място] е предявил иск с правно основание чл.1 ЗОДОВ пред Административен съд Кюстендил за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 415лв., произтичащи от постановен незаконосъобразен акт на длъжностното лице по регистрация по Закона за търговския регистър /отказ № 2018010410541--3 от 10.01.2018г. по депозирано заявление за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството въз основа на заявление № 20180104105410 от 4.01.2018г./, ведно със законната лихва.

Сезираният с молбата Административен съд, с определение № 93 от 5.03.2018г. по адм.д.№ 57/2018г., като е съобразил, че постановеният акт не е индивидуален административен акт, а е акт, постановен в специално охранително производство, е счел, че е приложим общият исков ред и позовавайки се на т.7 от Тълкувателно постановление № 2/2014г на ОСГК на ВКС и на Първа и Втора колегии на ВАС е счел, че компетентен да се произнесе по иска е районния съд, на когото - след като е прекратил образуваното административно производство - е изпратил делото.

РС Кюстендил е постановил определение № 198 от 14.02.2018г., в което е посочил следното: След приемане на т.7 от Тълкувателно постановление № 2/2014г на ОСГК, законодателят е изменил тълкуваната от ОСГК на ВКС и на Първа и Втора колегии на ВАС норма на чл.28 от Закона за търговския регистър, като е приел нова алинея 2 на чл.28 /вж. /ДВ бр.105/2016г./ със следният текст: „Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди." При наличие на приета изрична норма, районният съд е счел, че тълкуванието, дадено на стария законов текст в т.7 от Тълкувателно постановление № 2/2014г. е загубило своето значение и съгласно новата законова уредба, компетентен да се произнесе по иска е Административен съд Кюстендил. С оглед на което е прекратил производството и е повдигнал настоящият спор за подсъдност. Позовал се е на постановена съдебна практика в този смисъл, която е цитирал - определения на смесени петчленни състави на ВАС и ВКС с № 12 от 31.01.2018г. по адм.д. № 71/2017г.по описа на ВАС и № 81 от 13.12.2017г. по адм.д.№ 76/2017г. по описа на ВАС.

Настоящият петчленен съдебен състав, съобразявайки изложеното, цитираната норма на чл.28 ал.2 от Закона за търговския регистър, както и вече създадената съдебна практика по поставения въпрос, намира, че по предявеният от [фирма] иск следва да се произнесе Административен съд Кюстендил. При конкуренция между ясна и недвусмислена, новоприета правна норма, изрично сочеща реда и правното основание на разглеждане на предявения иск и прието Тълкувателно постановление /т.7 от ТП № 2/2014г./, въз основа на констатирана противоречива съдебна практика между ВАС и ВКС, касаеща стар текст на закона /редакция на чл.28, приета с ДВ бр.50/2008г./, приоритет следва да се даде на изричната законова норма. След промяната на нормативната уредба, настъпила с приемането на чл.28 ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /Загл.изм. - ДВ бр.74/2016г., в сила 1.01.2018г./, вредите причинени от незаконосъобразен акт на длъжностно лице по регистрацията /в какъвто смисъл са изложените в настоящата искова молба обстоятелства/, следва да се претендират по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, на основание чл.203 АПК.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият петчленен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд

О П Р Е Д Е Л И :

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по иска, предявен с искова молба с вх.№ 488 от 31.01.2018г. от [фирма], ЕИК[ЕИК], с адрес: [населено място] [улица] против А. по в. [населено място], за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от постановен незаконосъобразен акт на длъжностно лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, е Административен съд Кюстендил.

КОПИЕ от определението да се изпрати на Районен съд Кюстендил.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.

3.