Определение от 22.04.2020 г. по ч. гр. д. № 73/ 2020 на ОС-Варна

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

.

Публикувано тук на 11.12.2024.

.

Има връзка със статията Караминков, 2002 - Исковите молби за собственост не подлежат на вписване  Изключително убедително написана статия с мои бележки в синьо.

.

    Объркването в случая не е на съда, а на съдията по вписванията - отказва да разпореди вписване на искова молби по чл. 108 ЗС, т.к. смята, че не подлежи на вписване. През 2019 година! Съдът, разбира се, отменя отказа. Ние вписахме нашата през 2018 и нямаше съмнение, че подлежи.

      Този случай ме накара да потърся информация, откога подлежат на вписване исковите молби по чл. 108 ЗС и така попаднах на следния разговор, проведен във форума на lex.bg през 2007 г.:

.

16 Март 2007

.

Въпрос по чл. 108 ЗС

Подлежи ли на задължително вписване иск по 108,от ЗС ??? Юрист съм, но доколкото си спомням преди нямаше такова изискване за исковете по 108 ЗС, скоро ми казаха,че вече го имало.Не можах да открия нищо конкретно което да докаже това твърдение,затова реших да попитам тук.

.

Отговори

1. да!

2. Нямаше, но вече има- от 2000 г. вж. чл. 112, ал. 1, б. "а" ЗС, във вр. с чл. 112, ал.1, б. "з", чл. 114, ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 114, ал. 2 ЗС.

3. НЕ! Искът по.чл.108 от ЗС не се вписва задължително, не е от посочените в чл.112 и сл. от ЗС, тъй като това е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик, търси се само въвод във владение а не промяна по отношение правото на собственост. А лично мое мнение е, че е редно да се направи законодателна промяна и тези искове също да се вписват задължително.

4. Тъй като практиката в различните съдилища и при различните състави даже от един и същ съд е различна, най-добре си пуснете молбата, пък те ще ви дадат указания, ако считат вписването за нужно.

5. Подлежат, подлежат, от 2000 г. насам. Такова е, доколкото знам, преобладаващото тълкуване на посочените членове. А принципът е (според мен): максимално пълна информация за имота в имотния регистър. Тоест - по-скоро разширително, отколкото стеснително тълкуване на изброяването на подлежащите на вписване актове.

6. Здравейте, през 2004г.имах дело с правно основание 108 и исковата молба се вписа по указание на съда.

.

След още малко търсене попаднах на статията Караминков, 2002 - Исковите молби за собственост не подлежат на вписване  Изключително убедително написана статия с мои бележки в синьо.

.

Сега вече не знам кой прав, кой крив  - дали съдията по вписванията, който е постановил отказ за вписване на искова молба по чл. 108 ЗС, или съдът, който го е отменил.

.

О П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е

                        №               /    [22.04., б.м] 2020г.

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

ІV с. в закрито заседание , в състав :

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА

                       ЧЛЕНОВЕ :        ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА

                                                 НЕВИН ШАКИРОВА

разгледа докладваното от съдия Събева

Ч. гр. д.№ 73/ 2020г.

Производството е образувано по частна жалба на П.Д.К. срещу определение за отказ № 303/ 30.12.2019г. на съдия по вписванията при ВРС,  постановен по молба вх.№ 35903/ 30.12.2019г.

Частният жалбоподател оспорва определението с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Счита, че посочените съдебни актове подлежат на вписване, на основание чл.112 от ЗС и чл.4 от Правилника на вписвания. Представя доказателства за придобита собственост и с допълнителна молба от 02.03.2020г. доказателства за промени в КП според заповед № КД-14-03-125/ 23.07.2009г. По изложените съображения отправя искане за отмяна на определението с указания за вписване на влязло в сила съдебно решение за предаване владението на описаната идеална част от имота, на основание чл. 108 от ЗС.

След запознаване с доказателствата по делото разглеждащият   състав приема следното от фактическа и правна страна :

Жалбата е допустима, предявена в законния срок от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт .

По предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС, при невписана искова молба, е постановено решение за  предаване владението на 129/ 729 ид.ч.от имот в местност Лафолу , землището на кв.Виница, представляващ  пл.№ 1244 по КП „Бялата чешма и Дъбравата". Въвеждането във владение е документирано с протокол за въвод от 23.06.2009г. Издадена е заповед № КД- 14-03125 / 23.07.2009г., за образуваните два имота-  №4722 с площ 969 кв.м., и  №4723 с площ 826 кв.м.

Решението, признаващо права на молителя върху индивидуализирания имот/ с описанието в съдебния акт/, подлежи на вписване. На основание чл. 115 , ал.4 от ЗС във с чл.14  от ПВ следва да бъде извършено при невписана искова молба, а при наличие на вписана искова молба да бъде отбелязано по реда и при условията на чл. 115, ал.1 и 2 от ЗС.  Предвид регламентираните хипотези решението постановено по невписана искова молба, следва да бъде вписано общия ред и ще има действие спрямо трети лица от деня на вписването му. 

Отказът да бъде извършено вписване на решението с мотив, че не представлява акт подлежащ на вписване съгласно чл.4 ПВ вр. чл.114 и чл.115 от ЗС, е незаконосъобразен е следва да бъде отменен.

Съобразно изложеното, съдът

                          О   П   Р   Е  Д   Е  Л  И : 

ОТМЕНЯ определение за отказ № 303/ 30.12.2019г. на съдия по вписванията при ВРС,  постановен по молба вх.№ 35903/ 30.12.2019г № 26961/ 11.12.2012г. на П.Д.К..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не  подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                  ЧЛЕНОВЕ : 1.      

                                        2.

.

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

.