Чл. 453, т. 2 ГПК - дребен пропуск на законодателя с тежки последици

На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната - чл. 453, т. 2 от ГПК

.

Начало на блога

Тази статия е от раздела Отделни членове от законодателството с мои бележки

.

11.12.2024

Р. Стоянова

.

Вчера случайно попаднах на куриозен случай - съдия по вписванията отказал да разпореди вписване на искова молба по чл. 108 ЗС. През 2019 г.! Съдът, разбира се, е отменил отказа - вж Определение от 22.04.2020 г. по ч. гр. д. № 73/ 2020 на ОС-Варна. 

             Този случай ме накара да потърся информация, откога подлежат на вписване исковите молби по чл. 108 ЗС и така попаднах на следния разговор, проведен във форума на lex.bg през 2007 г.:

.

16 Март 2007

.

Въпрос по чл. 108 ЗС

Подлежи ли на задължително вписване иск по 108,от ЗС ??? Юрист съм, но доколкото си спомням преди нямаше такова изискване за исковете по 108 ЗС, скоро ми казаха,че вече го имало.Не можах да открия нищо конкретно което да докаже това твърдение,затова реших да попитам тук.

.

Отговори

1. да!

2. Нямаше, но вече има- от 2000 г. вж. чл. 112, ал. 1, б. "а" ЗС, във вр. с чл. 112, ал.1, б. "з", чл. 114, ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 114, ал. 2 ЗС.

3. НЕ! Искът по.чл.108 от ЗС не се вписва задължително, не е от посочените в чл.112 и сл. от ЗС, тъй като това е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик, търси се само въвод във владение а не промяна по отношение правото на собственост. А лично мое мнение е, че е редно да се направи законодателна промяна и тези искове също да се вписват задължително.

4. Тъй като практиката в различните съдилища и при различните състави даже от един и същ съд е различна, най-добре си пуснете молбата, пък те ще ви дадат указания, ако считат вписването за нужно.

5. Подлежат, подлежат, от 2000 г. насам. Такова е, доколкото знам, преобладаващото тълкуване на посочените членове. А принципът е (според мен): максимално пълна информация за имота в имотния регистър. Тоест - по-скоро разширително, отколкото стеснително тълкуване на изброяването на подлежащите на вписване актове.

6. Здравейте, през 2004г.имах дело с правно основание 108 и исковата молба се вписа по указание на съда.

.

        След още малко търсене попаднах на една стара, но много убедително написана статия, в която известен адвокат от старото поколение защитава тезата, че исковите молби по чл. 108 ЗС  не подлежат на вписване - Караминков, 2002 - Исковите молби за собственост не подлежат на вписване

.

       Тогава ми хрумна "Ами щом исковите молби по чл. 108 ЗС не са подлежали на вписване до 01.01.2001, я да проверя дали в стария ГПК има такава разпоредба като сегашната на чл. 453, т. 2 "На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната" (т.е. кредиторите пет пари не дават, че длъжникът не е собственик на възбранения имот, ако действителният собственик е вписал ИМ след възбраната)?

       Намерих сравнителната таблица на стария и новия ГПК и в нея -  Чл. 347, буква "б" от стария ГПК, който гласи: "На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната" Бинго! 100% съвпадение с чл. 453, т. 2 от новия ГПК! Единствената разлика е, че по онова време идентичната разпоредба (чл.347, буква "б" от стария ГПК гласи същото като чл. 453, т.2 от новия) не се е отнасяла за исковите молби по чл. 108 ЗС, защото те не са подлежали на вписване.   

       И сега какво излиза? Разпоредбата си е била окей по времето, когато исковите молби по чл. 108 ЗС не са подлежали на вписване. Вероятно са я пренесли механично от стария ГПК в новия по недоглеждане, без да обърнат внимание, че ИМ по чл. 108 ЗС вече подлежат на вписване. (новият ГПК е в сила от 01.03.2008 г.) Заради този дребен пропуск на законодателя, кой знае колко хора вече са изгубили имотите си и още колко други тепърва ще ги изгубят ....

.

Вж съдебната практика в На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната - чл. 453, т.2 от ГПК (превод: Ако с измама ви вземат имота и наложат възбрана върху него за дългове на измамниците, не можете да си го върнете).  Нашият случай не е такъв (исковата ни молба беше вписана година преди възбраната на КПКОНПИ), но много хора, пострадали от измама като нас, са изгубили имотите си, само защото върху тях е била вписана възбрана преди завеждане на делото срещу измамниците. По тази тема намерих едно-единствено щастливо изключение - Решение от 05.03.2015 по гр. д. №5464/2014 на ВКС - отлично! 

.

 

 

Начало на блога

Тази статия е от раздела Отделни членове от законодателството с мои бележки

.