Определение от 22.05.2017 по гр. д. № 76/2017 на ВКС

Начало на блога

Обратно към (Без)Отговорността на Нотариуса - съдебна практика
.

Потвърждават решение на Апел. съд София, с което нотариус е  осъден да плати над 120 000 лв. вреди на основание чл. 73 ЗННД, във вр. с чл. 45 ЗЗД, за заверка на неавтентичен подпис върху пълномощно.
 .
 Из определението
 Прието е, че след като подписът под пълномощното не изхожда от упълномощителя, то при неговата нотариална заверка не е била извършена надлежна проверка на самоличността на явилото лице или пълномощното е неприсъствено, т. е. нотариусът не е положил дължимата грижа при неговата заверка, с което е нарушил разпоредбата на чл. 25 ЗННД задължаваща го да опазва правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и фактическото положение, да ги запознае ясно и недвусмислено с правните последици и да не допуска пропуски или бавност в работата, които биха довели до накърняване на техните права. За да приеме, че има виновно неизпълнение на задълженията от нотариуса (в случая помощник - нотариуса) при проверка самоличността на явилите пред него лица, съдът е посочил, че съгласно установената съдебна практика нотариусът следва да се увери в самоличността на лицето, чиито подпис и изявление удостоверява и тази проверка включва задължението на нотариуса да констатира дали идентификационните белези на явилото се лице отговорят на тези по представения документ за самоличност, като следи и за съответствието на вписаните в документа данни - отговаря ли датата на раждане на вписания в личната карта единен граждански номер и срока на валидност, т. е. проверката при нотариалната заверка на подпис не е формална, а изисква повишена степен на внимание, с оглед на критериите въведени с чл. 25 ЗННД - да не се злепоставят правата и интересите на страните.

.

Цялото определение: https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=574CD4F77BC1B518C225812800293E92
 .
 Из решението на 1-ва инстанция - СГС, гр.д. № 6209/13г.
 "ответникът следва да удостовери съвсем конкретно цялата процедура по извършване на процесната нотариална заверка, в това число и, че е бил подведен, въведен в заблуждение, измамен и т.н. при извършването на заверката от процесния делинквент и от евентуалният му съучастник"

            По въпроса за възможността нотариус да бъде въведен в заблуждение, измамен и т.н. по-точно - за невъзможността това да се случи, с Решение № 550 от 11.11.2010 на ВКС по н.д. № 518/ 2010, върховните съдии се произнасят, че нотариусът "дефинитивно не може да бъде адресат на измама. Обратното би довело до приемане на абсурдната теза, допускаща дори и само теоретично възможността съдията да бъде въведен в заблуждение, че например искът, предявен от ищеца е основателен, с аргумент, че претенцията му е подкрепена с неистински, преправени, или документи с невярно съдържание, представени по делото." (становището на ВКС, че съдията не може да бъде въведен в заблуждение, се опровергава от стотиците дела за прогласяване нищожност на застраховки "Гражданска отговорност" зад гърба на собствениците на колите)

.

Начало на блога

Обратно към (Без)Отговорността на Нотариуса - съдебна практика
.