(Без)Отговорността на Нотариуса - съдебна практика

Този раздел е част от  Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама

.

.

Тук са събрани дела срещу нотариуси - повечето от тях провалени. Накратко, трудно е да се осъди или накаже нотариус, защото:

       - ако е подаден сигнал срещу нотариус, съдействал за имотна измама, рядко се стига до дисциплинарно пр-ство, понеже сроковете са твърде кратки и бързо изтичат, а ако още не са изтекли, отказват на осн. чл. 60 от Устава на НК: "споровете за материално право не са предмет на дисциплинарно производство" (ясно, че не са, такива спорове се решават в съда, ясно е и това, че предметът на дисципл. пр-ство е посочен в чл. 61 от Устава: "В дисциплинарното производство подлежат на доказване: виновно неизпълнение на задълженията по ЗННД", но няма кой да чете собствения си устав - личен опит);
       - ако е предявен граждански иск срещу нотариуса за вреди по чл. 45 ЗЗД вр. чл. 73 ЗННД, съдиите го оправдават с липсата на пряка причинна връзка между действията му и вредите, като цитират  ППВС № 7/30.12.1959 г. т. 2 (а пък в това ППВС няма нито дума за пряка причинна връзка!);

     - съдиите масово приемат, че нотариусите не са длъжни да проверяват за тежести, освен ако не бъдат изрично помолени - вж Оправданията на нотариусите с чл. 22 от ЗННД;

     - нотариусите не носят наказателна отговорност за неприсъствено удостоверяване на подписи! - вж Решение от 26.06.2017 по КНД № 425/2017 на ВКС и Присъда и мотиви от 17.11.2015 по дело №871/2015 на РС-Хасково, в сила от 02.12.2015 (много са интересни);

      - чл. 282 НК (длъжностно престъпление) е неприложим, т.к. "Когато длъжностното лице (нотариусът) наруши служебните си задължения, за да удостовери неверни обстоятелства или изявления в официален документ, т.е. осъществяват състава на документно престъпление по чл.311 НК, "последното изключва възможността за квалифициране на същото деяние и по чл.282 от НК" така в МОТИВИ към присъда от 28.03.2017 по НОХД № 530/2016 на ОС-Стара Загора;

       - по чл. 311, ал. 1 (лъжливо документиране) обикновено ги оправдават с липсата на умисъл, като пишат "В съзнанието на нотариуса не се установи ..." На мен лично ми е много смешен този израз. Сякаш съдът разполага с някакъв специален уред за изследване на съзнанието, така ми звучи.

            След като оправдаят нотариусите по наказателна линия,  държавата, т.е. всички ние, данъкоплатците, им плащаме щедро за изтърпените страдания. Според мен, щом нотариусът е допуснал грешка, е редно да си поеме отговорността, а не да се измъква като мокра връв, че и пари да иска за изпитаните страдания. Да не би хората, които се съдят заради грешките на нотариусите, да получават пари или някой да ги жали за страданията, които изпитват?

 .

 

Наказателното ни дело по чл. 212, ал. 4 НК   "Нашият" нотариус Иван Иванов 007 е изповядал две сделки по молба на лъже-пълномощник, който не е разполагал нито с пълномощно, нито с документи за собственост на "упълномощителката". Не му е търсена нито дисциплинарна, нито наказателна отговорност. Предполагам, че не е единственият недосегаем сред нотариусите.  
.

Решение от 16.10.2008 по т.д. № 400/2008 на ВКС  Имотна измама с фалшива от външна страна лична карта. Осъждат нотариуса за имуществени вреди.
.

Решение от 10.06.2009 по гр.д. № 1945/2009 на ВКС, 3-членен състав, потвърдено от 5-членен  Налагат дисциплинарно наказание на нотариус за това, че е извършила обстойна проверка на дееспособността. Наказват я  за проявена бдителност! Самоинициатива било да се обади на личния лекар поради съмнения в дееспособността на възрастната продавачка и да чуе - от лекаря, от компетентното медицинско лице! - че възрастната жена страда от старческа деменция, след което да откаже сделката?! Излиза, че от самата Нотариалната камара и от самия ВКС не разрешават на нотариусите да работят добросъвестно! Потвърдено от петчленен състав с Определение от 10.01.2011 по гр.д. № 26/2010 - срам и позор!

-

Решение от 03.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2173/2008  Осъждат нотариус да заплати вреди от това, че не е изпълнила задължението си при удостоверяване на договор за покупко-продажба да провери дали продавачът се легитимира като собственик на вещта, която продава. Тук ВКС казва: "Нотариусът е длъжен да извърши проверка относно принадлежността на правото на собственост върху продавания имот не само въз основа на представените от страните по договора документи"

.

Мотиви към Присъда от 13.12.2010 на КРС по НОХД 778/2009 г.  Оправдават нотариус за това, че в пълномощното имало добавен текст "и да продава на себе си по чл. 38 ЗЗД", тъй като текстът не е част от официалната заверка на пълномощното, в съзнанието му не се било установило и т.н.
.

Решение от 29.12.2010 по нак.д. № 686/2010 на ВКС
Осъждат нотариус на 6 месеца условно за продължавано престъпление: осем броя лъжливи удостоверявания на подписи.

.

Решение от 20.10.2011 по гр.д. № 1118/2011 на ВКС  Адвокат подава жалба срещу нотариус. Дисциплинарната комисия не намира причини да образува пр-ство. Министерство на правосъдието обжалва пред ВКС, като поддържа, че с действията си нотариусът е допуснал да бъде вписан нотариален акт за покупко-продажба, за която при нейното изповядване не са били представени надлежни документи за собственост, с което е причинил значителни вреди на адв.Д. Г., която е упражнявала своята адвокатска дейност в помещение в продадената сграда, поради това, че е принудена да води граждански дела за собственост и това е свързано със загуба на средства и време. Жалбоподателят поддържа, че нотариус Р. е извършила с тези си действия нарушение на чл.17, ал.1 ЗННД и чл.586 ГПК. ВКС потвърждава решението на Дисциплинарна комисия при Нотариалната камара на Република България за оставяне без уважение предложението на Министъра на правосъдието за налагане дисциплинарно наказание на нотариус А. Н. Р.
.

Определение от 02.02.2012 по гр. д. № 1230/2011 на ВКС Община-Угърчин е собственик на 47% идеални части от фурна в с. Лесидрен. Останалите 53% са собственост на Кооперация „Братеш" - с. Лесидрен (няма данни откога са съсобственици). През 1998 кооперацията се снабдява с КНА за цялата фурна. След узнаване на това обстоятелство общината завежда дело по чл. 108 ЗС срещу кооперацията, без да впише исковата си молба и го печели с Решение на РС-Ловеч по гр.д. № 347/2006 г., вписано чак на 06.07.2009. Междувременно, по време на делото, кооперацията ипотекира цялата фурна за банков кредит от 10 000 лв. След като губи делото, спира да плаща и за фурната е насрочен търг - ще се продава цялата. Общината отново завежда дело - този път срещу кооперацията и банката на осн. чл. 440 ГПК (Всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. Искът се предявява срещу взискателя и длъжника.) и отново печели.  Банката прави опит да осъди нотариуса по чл. 73 ЗННД вр. чл. 45 ЗЗД - неуспешен. Съдът още на 1-ва инстанция го оправдава с аргумента, че проверява имота само по представените документи.
             Представените за издадения на 30.12.1998 КНА документи са били непълни, отделно на ръка, че са били и противоречиви, напр. "Удостоверението на Община-Угърчин от 23.12.1998 г., че имотът не е общинска собственост се предхожда от отбелязване с дата 09.09.1998 г. на гърба на Акт за държавна собственост № 5391/08.05.1972 г., че със Заповед № 2402/03.12.1997 г. на Областен управител-Ловеч е отписан от Актовите книги за държавните имоти и е предаден на Община-Угърчин 47 % от недвижимия имот." Според мен, ако нотариусът проверява само по представените документи, лесно може да бъде излъган, като му се представят непълни, неясни или направо фалшиви документи. (данните за представените документи са от решението на 1-ва инстанция)
.   

Решение от 09.02.2012 по гр.дело № 659/2011 на РС-Бяла  Това не е дело срещу нотариус! Казус. Двама души купили един и същ имот от фирма "Винпром Бяла 1939" ЕООД, респ. през 2005 и 2008. Ищецът е този от 2005 - моли съдът да го признае за собственик (признава го). Ответникът "депозира отговор на исковата молба, с който счита иска за допустим и основателен. Твърди, че при изповядване на сделката пред  нотариуса не била установена по предвидения от закона ред собствеността върху недв.имоти, предмет на сключения договор от 18.11.2008г., предвид на което бил въведен в заблуждение и е купил имот №078003,собственост на ищеца, а не както било посочено в НА собственост на продавача „Винпром Бяла 1939"ЕООД."       Нотариусът явно е проверил правото на собственост само по представените в кантората документи (ами че то така всеки може да го излъже!), а горкият ответник не смее дори да спомене името му, камо ли да каже, че не е изпълнил задълженията си нито по чл. 586, ал. 1 от ГПК, нито по чл. 25, ал. 1 ЗННД.
 .

Решение от 11.05.2012 по в. гр. д. № 169/2012 на Апел. съд - Варна, в сила от 16.07.2013  Осъждат нотариус и пом. нотариус да заплатят вреди заради описание на имот в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека като намиращ се в гр. Суворово, а в действителност, имотът се е намирал в село Николаевка, общ. Суворово.
.

Определение от 12.02.2013 по гр.д. № 645/2012 на ВКС  Неуспешен опит на италианци да осъдят бг нотариус. Съдиите цитират прословутия чл. 22 ЗННД и отхвърлят иска - вж статията Оправданията на нотариусите с чл. 22 от ЗННД и решението на ВКС от 16.07.2018 г. по гр.д. 4672/2017, в което се казва, че Нотариусът, а не купувачът, е длъжен да извърши проверката на собствеността.
.

М О Т И В И към Присъда No 10 /27.02.2013г. по НОХД No 279/2012г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора  Разкошни мотиви 57 страници към Присъда по НОХД 279/2012 - осъждат нотариус на две години условно за това, че два пъти е издала КНА за плетачен цех в Мъглиж, вторият път е престъпен. Тук съдът не използва израза "В съзнанието на нотариуса не се установи ..."

.

Решение от 12.04.2013 по гр. дело № 1159/2012 на ОС-Варна Дело по ЗОДОВ, заведено от нотариус, която е била обвинена от прокуратурата и оправдана от съда с обичайното "В съзнанието на нотариуса не се установи ..." - Мотиви по НОХД №625/2011г. по описа на ВРС към Присъда № 363/15.07.2011. Присъждат ѝ над 100 000 лв. компенсации. Наказателното производство е продължило близо седем години - извън границите на всякакъв „разумен срок" по думите на съда (а нашето се провлачи почти цели 11 години на досъдебно, иначе в съда мина за нула бройки - три споразумения и - готово! вж Наказателното ни дело по чл. 212, ал. 4 НК б.м., 11.01.2025).

.

Определение от 16.07.2013 по гр. дело № 1114/2012 на ВКС  Потвърждават уважен иск от взискател по ипотечен кредит срещу нотариус за това, че е сбъркал адреса на имота в нотариалния акт за ипотеката, поради което взискателят не е могъл да си събере дълга по договора за заем от длъжниците, които и до настоящия момент не са платили на заемодателя. Как е била вписана тази ипотека, съдът не коментира. Този казус е описан по-подробно в Решение от 11.05.2012 по в. гр. д. № 169/2012 на Апел. съд - Варна, в сила от 16.07.2013
.

Определение от 19.07.2013 по гр.дело №26/2013 на ВКС  Адвокат подава до МП сигнал срещу нотариус. Сигналът престоява в министерството няколко месеца до изтичане на срока. Образуваното дисциплинарно пр-ство е прекратено поради изтеклия срок.

.

Определение от 09.12.2013 по гр. дело № 3480/2013 на ВКС  Не допускат до касация решение No 121/05.03.2013 г. по в.гр.дело No 24/2013 г. на Пловдивския апелативен съд, касаещо уважен иск по чл. 73, ал. 1 ЗННД, вр. чл. 45 от ЗЗД съдът е приел, че нотариусът не е проявил необходимата грижа за опазване максимално интересите на купувача за придобиване на имота свободен от вещни тежести, като не  е  извършил  справка  в  собствения  си  служебен  архив  -  т.е.  не  е  положил необходимата грижа на добър стопанин и с това бездействие е лишил купувача от информация  и  право  на  избор  дали  да  сключи  договора  или  не.  Съдът  е квалифицирал бездействието като небрежност при изпълнение на вменени със закон  задължения.
 .

Решение от 12.12.2013 по гр.д. № 5398/2013 на ВКС  По жалба от 19 юни 2012 г. на продавач по сделка за покупко-продажба е образувано дисциплинарно чак на 18 май 2013, вместо в тримесечен срок от получаването на жалбата от Т. М. И.- до 19 септември 2012 г. Освобождават нотариуса от дисциплинарна отговорност поради изтекъл срок. Цитират Определение от 19.07.2013 по гр.дело №26/2013 на ВКС  
.

Решение от 28.03.2014 по в.гр.д. № 41/2014 на Апел. съд - Бургас  Иск срещу нотариус за вреди от над 100 хил. лв. Съдът отлично описва задълженията на нотариуса по чл. 25, ал. 1 ЗННД и стига до извода, че включват и проверка за тежести. За съжаление отхвърлят иска, само защото плащането е извършено преди издаването на нотариалния акт. С предварителното плащане съдиите редовно оправдават нотариусите. Смятат, че липсва пряка причинна връзка между небрежните им действия и настъпилите вреди. ВКС не допуска касация - Определение от 27.11.2014 по гр.дело № 4968/2014 на ВКС
.

Решение от 12.07.2014 по гр.д. 4076/2012 на РС-Варна  Неуспешен опит на фирма да осъди нотариус за това, че е изповядал сделка с вече продадени ниви и пълномощно от мъртвец. ОС-Варна потвърждава решението (в.гр.дело № 981/2015 на ОС-Варна), ВКС не допуска касация (гр. д. № 5407/2015 на ВКС)

.

Определение от 11.08.2014 по гр.д. № 3132/2014 на ВКС  Продавачка се легитимира с постановление за възлагане на краварник, разположен върху парцел от 3 дка. Нотариусът изповяда сделка за прехвърляне на краварника заедно с парцела. Следват препродажби и накрая иск срещу нотариуса за вреди. Искът е отхвърлен на първа инстанция и уважен на втора. ВКС не допуска касация.
.

Решение от 08.01.2015 по КНД №1361/2014 на ВКС Потвърждават условна присъда на нотариус от две години с петгодишен изпитателен срок за удостоверяване на фалшифицирани подписи върху осем договора за аренда. С присъдата е групирано наложеното на подсъдимият П. наказание по това производство и по НОХД №225/2008 г. по описа на Районен съд- гр. Видин.
.

Решение от 14.01.2015 гр.д.№ 4762/2014 на ВКС  Чужденка губи закупен в България имот, защото не е разбрала, че е бил ипотекиран. Съдът оправдава нотариуса, предложен за дисциплинарно наказание поради нарушаване на чл. 25, ал. 1 ЗННД и др. Решението е пълно с "мъдрости" от рода на "нотариусът не е длъжен да проверява това", "не е длъжен да проверява онова". Да се чуди човек, защо изобщо трябва да се ходи на нотариус - вж ЗАЩО ПРИ ПОКУПКО-ПРОДАЖБА НА ИМОТ СЕ ХОДИ НА НОТАРИУС? (малко разяснения) Това решение се цитира с неодобрение от инсп. Лиляна Кузманова в становището ѝ от 2016 г., че контролните функции на съдиите по вписванията трябва да се завишат, т.к. нотариусът може и да не е изпълнил задълженията си.

.

Решение №5/05.03.2015 по дело №6595/2014 на ВКС, ГК, III г.о. Дисципл. наказание на нотариус заради оттеглено пълномощно - ВКС го потвърждава. Пълномощникът написал декларация пред нотариуса, че пълномощното уж не било оттеглено, а в регистъра "Единство" пишело, че е.

.

Решение от 01.04.2015 по дело №4813/2014 на ВКС, потв. от 5-членен състав Наказват нотариус с "предупреждение за за лишаване от правоспособност" заради пълномощно, което е било подписано от упълномощителя пред нотариуса през 2013 год., а е било записано в общия регистър на нотариуса чак на 17.02.2014 год. Решението е публикувано в този блог и под заглавие ВКС: Щом в регистъра на нотариуса липсва отбелязване за извършеното удостоверяване, то е нищожно, дори подписът да е истински във вр. с нашето гражданско дело.
.

Определение от 19.05.2015 по гр.д.№ 15/2015 на ВКС-петчленен състав  "Купувачът не е български гражданин, не са такива и управляващите и представляващите дружеството - продавач лица (Р. М. и К. М.). Предмет на сделката бил имот, върху който е учредена договорна ипотека от трети лица (различни от страните в процесното нотариално производство), като учредяването е извършено с нотариален акт от нотариус М. Б. повече от 6 години преди изповядването на процесната продажба. След оформяне на нотариалния акт купувачът разбрал за обременяването на имота и сигнализирал компетентните органи с искане от нотариуса да бъде потърсена отговорност. При тези факти тричленният състав на Върховния касационен съд приел, че няма извършени дисциплинарни нарушения от страна на М. Б. при оформяне на продажбата, тъй като не е налице неизпълнение на задълженията й като нотариус." Сега  петчленният състав оправдава още веднъж нотариуса от Решение от 14.01.2015 гр.д.№ 4762/2014 на ВКС

Присъда и мотиви от 17.11.2015 по дело №871/2015 на РС-Хасково, в сила от 02.12.2015 Оправдават нотариус за неприсъствена заверка на подписи, понеже такава си му била практиката!  Хубава практика, няма що! Налагат му само админ. глоба от 3 500 лв.
 .

Определение от 18.11.2015 по гр.д. №3943/2015 на ВКС Иск срещу нотариус за имуществена вреда поради неизпълнение на задълженията на нотариуса да снеме самоличността на продавачите на имотите при съставяне на предходен нот. акт. Съдът признава, че нотариусът не е доогледал личната карта: "Проверката на личен документ от външна страна включва проверка и за срока му на валидност, а представените лични документи са с изтекъл десетгодишен срок за валидност.", но оправдава нотариуса с аргумента за липсата на пряка причинна връзка между действията му и вредата поради препродажби. ВКС не допуска касация.
.

Определение № 114 от 01.02.2016 на ВКС, 4-то гр.отд., по гр. д. № 5407/2015  във вр. с Решение от 25.06.2015 на ОС-Варна по в.гр.дело № 981/2015 - и по двете съдиите твърдят, че нотариусът не е длъжен нито да проверява в Имотния регистър, нито да вписва  невписаните документи за собственост преди сделката, и двете са включени в примерите под № 40.

-

Определение от 23.03.2016 по търг. дело №1876/15 на ВКС  Потвърждават отхвърлен иск на банка срещу нотариус за вреди от 17 208 евро поради сключване на договор за ипотека за обезпечаване задължение на Е. Н. А. върху несобствен на длъжника по ипотеката недвижим имот и незаконосъобразни нотариални действия по още две сделки.
 

Решение № 41 от 21.04.2016 г. на КОС, ВНОХД № 67 по описа за 2016 год  Нотариус съставя КНА за собственост върху третия етаж от къща въз основа на НА за покупко-продажба на втория. Съдът я оправдава с аргумента, че в съзнанието ѝ по никакъв начин не се установява да е била налична специална цел.

.

 Решение № 38 от 19.05.2016 по гр. дело № 5152/2016 на ВКС  Наказват нотариус с „лишаване от правоспособност за срок от 1 година" за това, че е оставил пом. нотариуса си да извършва нотариални удостоверявания цяла година, без да е била подновена правоспособността му (не става ясно защо не е била подновена, след като преди това си е бил пълноправен пом. нотариус по заместване в продължение на 4 години). Вж БНТ 1, 31.05.2016, Заверки на русенски нотариус могат да се окажат невалидни
.

МОТИВИ към присъда от 28.03.2017 по НОХД № 530/2016 на ОС-Стара Загора Оправдават нотариус - поради изтекла давност - за пропуски при издаване на констативен нотариален акт по свидетелски показания за собственост върху 5780 кв.м. площ, заедно с постройките - котелно помещение - 38кв.м.; склад за готова продукция - 120 кв.м.; сграда -366 кв.м; метален склад - 300 кв.м. и машинна зала - 648 кв.м.

.

Определение от 22.05.2017 по гр. д. № 76/2017 на ВКС  Потвърждават решение на Апел. съд София, с което нотариус е  осъден да плати над 120 000 лв. вреди на основание чл. 73 ЗННД, във вр. с чл. 45 ЗЗД, за заверка на неавтентичен подпис върху пълномощно.

.

Решение от 26.06.2017 по КНД № 425/2017 на ВКС  Нотариусите не носят наказателна отговорност за неприсъствено удостоверяване на подписи! Вж също Присъда и мотиви от 17.11.2015 по дело №871/2015 на РС-Хасково, в сила от 02.12.2015 (оправдават нотариус за неприсъствена заверка на подписи, понеже такава си му била практиката!)
.

Решение от 06.07.2017 по ВНОХД № 543/2017 на ОС-Варна (окончателно) Оправдават пом.-нотариус за неприсъствени заверки на подписи, понеже деянието му е с ниска обществена опасност. Налагат му само админ. глоба от 2 500 лв. На първа инстанция е бил осъден по чл. 311, ал. 1 НК.
.

Решение от 06.07.2017 по гр. д. № 2604/2016 на ВКС Небрежен нотариус издава КНА за несъществуващо "ателие". Апел. съд Варна го осъжда с думите, че ако не беше издал КНА за "ателието", нямаше да се стигне до осъществяване на измамата. ВКС го оправдава с неубедителния аргумент за липса на пряка връзка, т.к. "Вредата е резултат на новонастъпили факти, които са без връзка с действията на нотариуса" 

.

 Решение от 18.10.2017 по гр.д.№4402/2016 на ВКС  Това решение не е за нотариус, но се споменава в съдебни актове за отговорността на нотариуса, затова го публикувам. Тук осъждат съдебен изпълнител за вреди от продажбата на чужд недвижим имот чрез публична продажба. Имотът е бил продаден на трето за спора лице и вписан още на 01.10.2009 г., а възбраната върху същия имот е наложена от ЧСИ В. Й. на 04.04.2013 г., т.е. след като правото на собственост вече е било прехвърлено от длъжника по изпълнението на трето лице.

.

Определение от 29.01.2018 по т.д. № 1894/2017 на ВКС Потвърждават отхвърлянето на главни осъдителни искове срещу [фирма] и евентуални срещу нотариус за вреди в размер на 160 000лв. от обявена нищожност на договорна ипотека. Нищожността е била обявена поради липса на изрично пълномощно, но това е било преди ТР 5/14, с което на 12.12.2016 г. ВКС се произнесе, че за разпореждане с имот няма нужда от изрично пълномощно.

Определение от 07.02.2018 по гр.д.№ 3269/2017 на ВКС  Осъждат нотариус за вреди, защото e заверил подписите под договор за делба, прогласен по съдебен ред за нищожен като противоречащ на закона. На пръв поглед ми се стори, че съдът е несправедлив към нотариуса - как така ще отговаря за договора, след като е удостоверил единствено подписите върху него? Но като се замислих, стигнах до извода, че заверяйки подписите, без да обърне внимание, че договорът противоречи на закона, нотариусът е нарушил чл. 574 ГПК ("Не могат да се извършват нотариални действия относно противоречащи на закона или на добрите нрави сделки, документи или други действия."), а чл. 574 е сред изброените в чл. 576 ГПК ("Нищожни нотариални удостоверявания"), ерго съдът е напълно прав.
.

Мотиви от 22.02.2018 към присъда от 12.02.2018 по ВНОХД № 3054/2017 на СГС, потв. с Решение от 04.10.2018 по нак.д. № 647/2018 на ВКС  Осъждат на пробация помощник-нотариус за неприсъствена заверка на един подпис. Под мотивите съм публикувала и решението на ВКС, с което потвърждават присъдата. Към него има много интересно особено мнение в смисъл, че частният нотариус е ни риба, ни рак.
.

Определение от 26.03.2018 по гр. дело № 3167/2017 на ВКС  Оправдават нотариус за издаване на н.а. при непогасени публични задължения на продавача-строител на стойност над 100 000 лв с аргумента за липсваща пряка причинна връзка, като цитират т. 2 от ППВС № 7/30.12.1959 г., в което няма нито дума за пряка причинна връзка.

.

Определение от 25.10.2018 по гр.д.№ 2363/2018 на ВКС  Оправдават нотариус за издаване на КНА за голям търговски обект. Действителните собственици платили 29 000 лв. съдебни разноски за "събарянето" на констативката. Определението е пълно с върховни "мъдрости" (дадени са примери с мои бележки в синьо)

.

Решение от 07.02.2019 по гр.д. №11197/2017 на СГС - ОТЛИЧНО!  За съжаление отменено с Решение от 22.04.2020 по в.гр.д. № 3064/2019 на Апел. съд - София, потв. от ВКС с опр. от 30.03.2021 по гр.д. № 3464/2020 поради липса на пряка причинна връзка между действията на нотариуса и вредата. Тук СГС казва: "Нотариус М.Т.И. не е положила дължимата грижа, за да предотврати фрапантна и класическа по начин на осъществяване „имотна измама".

.

Определение от 26.02.2019 по гр.дело № 4506/2018 на ВКС  С договор за покупко-продажба от 28.04.15г. Б. Б. бил придобил собствеността на процесния имот от продавач Й. П., за сумата 6 800 лв. Оказва се, че продавачът е представил пред нотариуса неистинско у-ние за наследници. Истинските наследници ревандикират имота по съдебен ред. Сега изгоненият купувач осъжда нотариуса и пом. нотариуса за 6 800 лв. вреди поради неизпълнение на служебните задължения - не са проверили дали праводателят е собственик на имота и дали са налице изискванията на закона за извършване на сделката с оглед чл.586 ал.1 ГПК, като неправилно са оценили информацията в удостоверението за наследници. Интересно, че съдът не е пратил купувача да си търси парите от продавача по сделката от 28.04.2015.

.

Определение от 05.12.2019 по гр.дело №2125/2019 на ВКС  Осъждат нотариус за около 20 000 лв вреди, понеже не е извършила проверка на личната карта на явилото се на 22.05.12 г. пред нея лице, преди за удостовери неговия подпис върху пълномощно за разпореждане с недвижим имот, тъй като интернет в кантората й не работел. Съдът не приема възражението ѝ, че настъпилите за ищците материални вреди не са следствие от изготвеното пълномощно, а от начина на неговото използване и усвояване на парите по него. Тук ВКС обяснява много добре, какво означава причинна връзка - че без поведението на нотариуса вредоносният резултат да не би могъл да настъпи: "С ППВС № 7/30.12.1959 г., т.2 е прието, че отговорността за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД се поражда при наличността на причинна връзка между противоправното и презумптивното виновно поведение на дееца, което в процеса не е опровергано и настъпилите вреди и че причинната връзка трябва да бъде доказана във всеки конкретен случая. Поведението на нотариуса трябва да е необходимо условие за причиняване на вредите - без него вредоносният резултат да не би могъл да настъпи." И още нещо интересно - искът по чл. 73 ЗННД  не е субсидиарен: "Законът не поставя допълнителни изисквания, като предпоставки за успешното провеждане на иска по чл. 73 ЗННД т.е. искът не е субсидиарен и не зависи от възможността купувачите ищци да бъдат репарирани за претърпените материални вреди по друг начин и от друго лице. В този смисъл, дали евентуалните измамливи действия на лицето Г. С. П., което е представлявало и двете страни по процесните договори за покупко-продажба на зем. земи, са допринесли до настъпване на вредата за ищците, е извън предмета на настоящи спор."

.

Решение от 20.12.2019 по гр. д. № 2864/2019 на ВКС  Потвърждават дисципл. наказание "глоба" в размер на 1 500 лева за изповядане на нотариален акт по обстоятелствена проверка, без да е платен точно дължимия местен данък преди издаването му; провеждане на разпит на свидетели без да е изискано от тях обещание за истинността на това, което потвърждават пред нотариуса и без да е посочен начинът, по който нотариусът се е уверил в тяхната самоличност и погрешно изписване на номер на нотариалния акт с различен номер на същия акт в общия регистър.
.

Решение от 22.04.2020 по в.гр.д. № 3064/2019 на Апел. съд - София, потв. от ВКС с опр. от 30.03.2021 по гр.д. № 3464/2020  През 2016 ищцата е закупила апартамент от несобственик поради пропуски на нотариус по предходна сделка през 2014. Предявява иск за вреди срещу небрежния нотариус за 93 000 евро. Твърди, че нотариусът е нарушила е чл.586, ал.1 ГПК като не е проверила дали праводателят е собственик на имота. Нотариусът твърди, че не е задължена да проверява автентичността на представените пред нея документи и че липсва пряка причинна връзка между нейните действия и вредата за ищцата. СГС уважава иска с Решение от 07.02.2019 по гр.д. №11197/2017. Апел. съд - София го отхвърля. ВКС оставя без разглеждане касационната жалба като недопустима и осъжда пострадалата да плати 12 000 лв разноски на нотариуса.

.

Определение от 11.06.2020 по гр.д.№ 629/2020 на ВКС  Нотариус е осъден да плати на основание 73 ЗННД вр. с чл.45 ЗЗД 73998,70лв. обезщетение за имуществени вреди от виновно неизпълнение на задължението за проверка на представителната власт съгласно чл.578 ал.4 ГПК

.

17.05.2021 Осъдиха нотариус и посредник за измами в Петрич и Благоевград. Нотариус от Благоевград е признала вината си за документно престъпление по чл. 311 НК - неприсъствена заверка на 37 подписа. Наказана е с пробация за 1 година.
.

Определение от 21.05.2021 по гр.д.№ 840/2021 на ВКС Отхвърлят иск срещу нотариус с правно основание чл.73 ЗННД .В производството по чл. 587, ал. 1 ГПК нотариусът е длъжен да провери единствено представените пред него писмени доказателствени средства, след което да извърши преценка относно наличието на правото на собственост върху процесния имот (ами то щом е само по представените документи, без никакви проверки, тогава всеки мошеник може да излъже нотариуса - вж ,б.м.). Прието е, че нотариусът би отговарял имуществено и дисциплинарно, когато се установи по несъмнен начин в процеса на доказване, че е извършил противоправно деяние, Не допуска.

.

Решение от 14.01.2022 по гр. д. № 2613/2021 на ВКС  Наказват нотариус с "предупреждение за лишаване от правоспособност" за това, че е извършила нотариална сделка за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, при която прехвърлителят е лице, поставено под ограничено запрещение, но е липсвало съгласие на попечителя, както и разрешение на районния съд.

.

Решение от 14.03.2022 по в.гр.д. №505/2021 на Апел съд - Бургас, в  сила от 05.07.2022  В кантората на нотариус в гр. Малко Търново се явява лице за заверка на пълномощно за продажба на апартамент в Бургас. Понеже в момента е нямало интернет, пом. нотариус извършва чрез мобилния си телефон справка в масивите на МВР само относно валидността на представената й лична карта, без обаче да добие визуална представа за регистрираната в НБД"Н" към МРРБ лична карта на М.Д. Апартаментът на М.Д. е продаден за 49 000 евро. Оказва се, че личната карта е била фалшива. Собственичката на апартамента М.Д. живее в Англия и никога не е имала намерение да го продава, нито се е връщала в България. Тя завежда дело и ревандикира имота. Купувачката на свой ред завежда дело срещу нотариуса и го печели на двете инстанции - Решение от 25.02.2021 по гр. д. № 1931/2019 на ОС-Бургас и тук публикуваното на Апел. съд Бургас.

.

Определение от 17.01.2024 по т. д. № 1666/2022 на ВКС  Отхвърлят предявените от дружеството срещу нотариус И. Д. евентуално съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД, вр. с чл. 73 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ за заплащане на сума в размер на 998 030, 70 лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди от съставяне на нищожен нотариален акт № 98/2014 г., както и сума в размер на 303 873 лв. - обезщетение за забавено изпълнение на главницата за периода 20.03.2016 г. - 20.03.2019 г., както и законна лихва от датата на исковата молба, понеже ищецът твърди, че евентуално в бъдеще може да претърпи вреди (правилно!  като претърпи вредите, тогава да се жалва, иначе става като делата, които ДаллБогг водеше "на килограм" за прогласяване нищожност на застраховки "Гражданска отговорност" зад гърба на собствениците на колите с аргумента, че можело било да настъпи ПТП и щели били да плащат - вж ДаллБогг дела и измами, б.м.)

.

Определение от 19.02.2024 по гр.д. № 3557/2023 на ВКС  Отхвърлят иск срещу нотариус за 100 000 лв. вреди от претърпени загуби. настъпили от съставеното неистинско пълномощно с рег. № 3835/08.10.2014 г., с което са изтеглени през м.10.2014 г. спестяванията на ищеца от сметката му в „Алфа Банк - клон България". Пред пом.нотариус се явил мошеник с истинска лична карта, открадната вероятно. Пом.нотариусът заверил подписа му, без да обърне внимание на разликата във физиономията и подписа му. В това определение се цитират решение от 05.06.2012г. по гр.д.№ гр.дело № 967/ 2011г., четвърто г.о. (Отхвърлят иск на нотариус срещу МВР и ПРБ за това, че са изземвали документи от архива му, б.м.) и в решение от 06.07.2017 г. на ВКС по гр. д. №2604/2016 г., четвърто г. о., ГК (Оправдават пом.-нотариус за неприсъствени заверки на подписи, понеже деянието му е с ниска обществена опасност. Налагат му само админ. глоба от 2 500 лв. На първа инстанция е бил осъден по чл. 311, ал. 1 НК, б.м.)

Решение от 28.05.2024 по гр. д. № 2024/2023 на ВКС  К. бил женен за П. Двамата си купили гараж. Нотариусът, по лош навик, писал само К. за купувач. След това К. и П. се развели и К. продал гаража. Вторият нотариус недоогледал, че К. не е единственият собственик. Бившата жена на К. ревандикирала половината гараж по съдебен път. Сега изгонените купувачи осъждат втория нотариус за вреди. Решението е много хубаво! ВКС: "Нотариусът е длъжен да извърши проверката за принадлежността на правото на собственост върху продавания имот не само въз основа на представените пред него документи, а когато те са недостатъчни, непълни или неясни, да изиска допълнителни такива, и при необходимост да ползва вещо лице. Знанието на купувача за чуждите права е без правно значение за задължението на нотариуса да извърши проверка за собствеността преди да състави конститутивния нотариален акт." Отдолу има особено мнение на един от върховните съдии и мои бележки по него.

 

Наказателното ни дело по чл. 212, ал. 4 НК   "Нашият" нотариус Иван Иванов 007 е изповядал две сделки по молба на лъже-пълномощник, който не е разполагал нито с пълномощно, нито с документи за собственост на "упълномощителката". Не му е търсена нито дисциплинарна, нито наказателна отговорност. Предполагам, че не е единственият недосегаем сред нотариусите.  
.

 

Този раздел е част от  Съдебна практика от интерес за нашия случай на имотна измама

.