ТР 6/2013 от 14.03.2014 на ОСГТК-ВКС, т. 4: Няма нужда от възбрана при вписана ИМ с оповестително-защитно действие. Няма ли? Хм, хм.

Начало на блога

Обратно към раздел Тълкувателни решения

или към ТР 6/2013 от 14.03.2014 на ОСГТК-ВКС

.

  4. Налице ли е обезпечителна нужда от налагане на възбрана в случаите, при които вписването на исковата молба има оповестително-защитно действие.
    Отговор: Не е налице, когато ИМ вече е вписана. Само докато още не е вписана или искът още не е предявен, за ищеца е налице интерес да наложи въбрана върху спорния имот.
    Особено мнение: Налице е! Възприетият от ОСГТК на ВКС отговор на въпроса има твърде казуистичен характер, който освен това предполага, че след като исковата молба по бъдещия иск бъде вписана ответникът може да иска отмяна на наложената възбрана като обезпечителна мярка по реда на чл. 402 ал.2 ГПК, доколкото обезпечителната нужда е отпаднала. Същевременно може да се разсъждава в обратен ред: След като по бъдещия иск бъде допусната обезпечителна мярка „възбрана" дали ищецът ще има правен интерес да извършва вписване на исковата молба след като се приема, че двете мерки имат еднакъв ефект. (това разсъждение много ме кефи!)

        .
     В това ТР няма информация кои искови молби имат оповестително-защитно действие, но се споменават обичайните разпоредби - чл. 114 ЗС; чл. 17, ал.2 ЗЗД, чл. 19, ал.3 ЗЗД, чл. 33, ал.3 ЗЗД, чл. 88, ал.2 ЗЗД, чл. 135, ал.1 ЗЗД, 227, ал.5 ЗЗД  - вж Действие на вписаните искови молби - неясноти и въпроси 

.
Цялата т. 4   

   4. Налице ли е обезпечителна нужда от налагане на възбрана в случаите, при които вписването на исковата молба има оповестително-защитно действие.
    Според първото становище в случаите, при които вписването на исковата молба има оповестително-защитно действие, обезпечителна нужда от налагане на възбрана има само при искане за обезпечение на бъдещ иск, както и за времето от предявяване на иска до вписване на исковата молба.
    Според друго становище вписването на исковата молба не е пречка за обезпечаване на иска чрез налагане на възбрана, тъй като тази обезпечителна мярка в по-голяма степен охранява правата на ищеца.
    Третото становище е, че обезпечителна нужда от налагане на възбрана не е налице, тъй като ефектът на непротивопоставимост при извършено разпореждане от ответника в хода на процеса е постигнат посредством вписването на исковата молба.
    Общото събрание на гражданската и търговската колегии счита за правилно първото становище.
      Съгласно чл. 401 ГПК, наложената за обезпечение на иска възбрана произвежда действието, предвидено в чл. 451 - 453 ГПК - извършените от длъжника разпореждания с възбранения имот са недействителни спрямо взискателя; на взискателя не могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и учредяването на вещни права, както и решения по искови молби, които не са били вписани преди възбраната. Идентичен е и правният ефект от вписването на искова молба, имащо оповестително - защитна функция да се даде гласност на съдебния спор относно недвижим имот и да се осигури противопоставимост при конкуренция на права от същия праводател, тъй като придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да бъдат противопоставени на ищеца (чл. 114 ЗС; чл. 17, ал.2 ЗЗД, чл. 19, ал.3 ЗЗД, чл. 33, ал.3 ЗЗД, чл. 88, ал.2 ЗЗД, чл. 135, ал.1 ЗЗД, 227, ал.5 ЗЗД). 

               Бележка блогър. Чл. 17, ал. 2 ЗЗД и т.н. не са за действието на вписаната искова молба, а за действието на влязлото в сила съдебно решение - вж Разпоредбите на чл.17, ал.2 и 3 ЗЗД, чл.33, ал.3 ЗЗД, чл.88, ал.2 ЗЗД, чл.135, ал.1, изр.последно ЗЗД, чл. 211. ал. 2 ЗЗД, чл.227, ал.5 ЗЗД, чл. 496, ал. 2 ГПК, чл. 646, ал. 7 ТЗ; чл. 647, ал. 3 ТЗ

Предвид идентичния правен ефект на вписването на исковата молба и налагането на възбрана върху спорния имот, когато исковата молба е вписана не е налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечителна мярка. Ефектът на непротивопоставимост на правата на ищеца е постигнат с вписването на исковата молба - всяко извършено от ответника действие на разпореждане с имота след вписването е недействително.
        Обезпечителна нужда от налагане на възбрана е налице само при искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, тъй като в този случай ищецът има интерес да осигури непротивопоставимост на правата си върху имота преди да е настъпил ефектът от вписване на исковата молба. Когато искът не е обезпечен по реда на чл. 390 ГПК, обезпечителна нужда е налице и в периода между постъпване на исковата молба в съда и вписването и по реда на Правилника за вписванията. В този период, който може да е с различна продължителност в зависимост от бързината на вписването, за ищеца е налице интерес да осигури непротивопоставимост на правата си, коет ще бъде постигнато чрез наложена обезпечителна мярка възбрана.
РЕШИ
4. В случаите, при които вписването на исковата молба има
оповестително - защитно действие е налице обезпечителна нужда от налагане на възбрана само при искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, както и в периода между постъпване на исковата молба в съда и вписването и по реда на Правилника за вписванията.
 
.

    В крайна сметка, много ми е чудно, защо ВКС въобще е трябвало да отговаря на въпроса "Налице ли е обезпечителна нужда от налагане на възбрана в случаите, при които вписването на исковата молба има оповестително-защитно действие", след като в ГПК си пише черно на бяло, че обезпечение се допуска по всички видове искове:

   Справка ГПК - Обезпечение на предявен иск
Чл. 389. (1) Във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.
(2) Обезпечение се допуска по всички видове искове.

         Сега остава законодателят да добави към ал.2 "независимо от действието на вписаната искова молба" и така да дерогира настоящето върховно тълкуване, както е станало с т. 7 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 на смесен състав от ВКС и ВАС.

.

        Отделен въпрос е, че още не е изяснено, коя искова молба какво действие има - вж противоречивите произнасяния в съдебната практика: 

  
      Вписването на искови молби по чл. 114, буква "а" има чисто оповестително действие:  Р. от 01.04.2013 по гр.д. № 37785/2012 на СРС;   Р. от 05.03.2015 по гр. д. №5464/2014 на ВКС

        Вписването на искови молби по чл. 114, буква "а" има оповестително действие с някои изключения:  Р. от 07.07.2010 по гр. д. № 1348/2009 на ВКС;  Oпр. от 28.11.2011 по гр.д.№459/2011 на ВКС;   Р. от 05.03.2015 по гр. д. №5464/2014 на ВКС;       Р. от 18.04.2016 по гр. дело № 15892/2013 на СГС;  Р. от 23.07.2018 по гр. дело № 1455/2017 на ВКС;  Р. от 08.04.2019 по гр. д. № 4119/2017 на ВКС;    Р. от 08.12.2020 по гр. д. № 3414/2019 на ВКС;  Опр. от 12.02.2025 по ч.гр.д. № 4531/2024 на ВКС

.

       Вписването на искови молби по чл. 114, буква "б" има оповестително-защитно действие -  Oпр. от 28.11.2011 по гр.д.№459/2011 на ВКС; Р. от 23.07.2018 по гр. дело № 1455/2017 на ВКС Тази буква е само за исковете по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (да се обяви по съдебен ред предварителен покупко-продажбен договор за окончателен). Тук няма разногласия.

.
        Вписването на искови молби по чл. 114, буква "в" има чисто оповестително действие: Р. от 11.04.2011 по гр. д. № 1400/2009 на ВКС;  Р. от 01.04.2013 по гр.д. № 37785/2012 на СРС;  Р. от 15.05.2014 по гр.д. № 12369/2013 на СГС; Р. от 05.03.2015 по гр. д. №5464/2014 на ВКС; Р. от 23.07.2018 по гр. дело № 1455/2017 на ВКС; Р. от 08.04.2019 по гр. д. № 4119/2017 на ВКС

        Вписването на искови молби по чл. 114, буква "в" има оповестително-защитно действие:  Р. от 23.11.2009 по гр.д. № 247/2009 на ВКС;  Р. от 24.02.2012 по гр. д.№ 845/2011 на ВКС

.

     Вписването на всички искови молби по чл.114 ЗС има оповестително-защитно действие: Р. от 23.11.2009 по гр.д. № 247/2009 на ВКС; Р. от 02.02.2010 по гр. д. №1668/2008 на ВКС;        Тълкувателно решение № 3 от 19.07.2010 г. по тълк. д. № 3/2009 г., ОСГК на ВКС  - т.2; Р. от 05.03.2015 по гр. д. №5464/2014 на ВКС;  Р. от 29.07.2016 по гр. д. № 5719/2015 на ВКС

.

          Освен че липсва единодушие по въпроса за действието на вписаните искови молби, в съдебната практика се срещат най-различни схващания и по въпроса какво точно означават понятията "оповестително" и "оповестително-защитно" действие, но общо взето преобладава схващането, че чисто оповестителното действие на вписаната ИМ осигурява най-силна защита на ищеца. Толкова е силно чисто оповестителното действие на ИМ, че осигурява пълна защита на ищеца, дори когато ИМ не е вписана (sic!). А оповестително-защитното пази правата на третите лица, които са придобили имота преди вписване на ИМ. Ако наистина е така, излиза, че ищецът вписва ИМ с оповест.-защитно действие, за да пази чужди права (хм!). А като спечели делото и пропусне да впише решението в 6-мес. срок по чл. 115 ЗС (правилният термин е да го "отбележи" по вписаната ИМ), защитата на третите лица отпада, понеже действието на исковата молба се губи (хм, хм!).

.

Начало на блога

Обратно към раздел Тълкувателни решения

или към ТР 6/2013 от 14.03.2014 на ОСГТК-ВКС

.