Начало на блога

Обратно към (Без)Отговорността на Нотариуса - съдебна практика или към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията
.

Казус. Двама души купили един и същ имот от фирма "Винпром Бяла 1939" ЕООД, респ. през 2005 и 2008. Ищецът е този от 2005 - моли съдът да го признае за собственик (признава го). Ответникът "депозира отговор на исковата молба, с който счита иска за допустим и основателен. Твърди, че при изповядване на сделката пред  нотариуса не била установена по предвидения от закона ред собствеността върху недв.имоти, предмет на сключения договор от 18.11.2008г.,предвид на което бил въведен в заблуждение и е купил имот №078003,собственост на ищеца, а не както било посочено в НА собственост на продавача „Винпром Бяла 1939"ЕООД."

               Нотариусът явно е проверил правото на собственост само по представените в кантората документи (ами че то така всеки може да го излъже!), а горкият ответник не смее дори да спомене името му, камо ли да каже, че не е изпълнил задълженията си нито по чл. 586, ал. 1 от ГПК "При издаването на нотариален акт, с който се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот, нотариусът проверява дали праводателят е собственик на имота и дали са налице особените изисквания за извършване на сделката.", нито по чл. 25, ал. 1 ЗННД "Нотариусът е длъжен да опазва правата и интересите на страните, да ги упътва, да изяснява тяхната воля и фактическото положение, да ги запознае ясно и недвусмислено с правните последици и да не допуска пропуски или бавност (нито прибързаност, б.м.) в работата, които биха довели до накърняване на техните права."!

.

Цялото решение

.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 16

гр.Бяла, 09.02.2012г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански  състав, в публичното съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА БОНЕВА

при секретаря М.Й., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 659 по описа за 2011г., за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е  иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищеца С.Г.И., ЕГН ********** ***, твърди, че по нотариален акт №150, т.2, рег.№663, н.д. №61/2005г., вписан с вх.рег.№683/03.02.2005г. в СВ при РС-Бяла, е собственик на следния земеделски имот- Нива с площ от 7.400дка, трета категория, местността „Съватя", съставляваща имот №078003по плана за земеразделяне на с.Пейчиново, обл.Русенска, при граници: имот №078010, имот №078004, имот №078007, имот №078002, имот №120091. Поддържа, че препис от НА предал на ОСЗГ за отразяване в кадастъра и сключил аренден договор с Димитър Шишков, който му съобщил, че друг арендатор искал земята, тъй като била продадена. От ОСЗГ му казали ,че действително има нов собственик, който е представил НА от края на 2008г. въз основа на който била вписана промяна в собствеността.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ищеца е собственик описания по-горе имот. Претендира направените по делото разноски.

Ответника Г.И.Г., ЕГН ********** *** депозира отговор на исковата молба, с който счита иска за допустим и основателен. Твърди, че при изповядване на сделката пред  нотариуса не била установена по предвидения от закона ред собствеността върху недв.имоти, предмет на сключения договор от 18.11.2008г.,предвид на което бил въведен в заблуждение и е купил имот №078003,собственост на ищеца, а не както било посочено в НА собственост на продавача „Винпром Бяла 1939"ЕООД.

Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представения по делото нотариален акт за замяна на земеделски земи №150,т.2,рег.№663,н.д. №61/2005г., вписан с вх.рег.№683/03.02.2005г. в СВ при РС-Бяла , ищеца е придобил собствеността върху описания в исковата молба недвижим имот- Нива с площ от 7.400дка, трета категория, местността „Съватя", съставляваща имот №078003по плана за земеразделяне на с.Пейчиново, обл.Русенска, при граници: имот №078010, имот №078004, имот №078007, имот №078002, имот №120091.

Установява се от приложения по делото НА за продажба на земеделски земи №35,том 23,рег.№13800,дело №1811 от 2008г., че процесния имот  се води собственост на ответника Г.И.Г., закупен от „Винпром Бяла 1939"ЕООД на 18.11.2008г.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

Предявеният иск е допустим, тъй като ответната страна претендира собственост върху процесния имот, предвид на което ищецът има правен интерес от установяване съществуването на своето право. Разгледан по същество, съдът намира, че искът е основателен и доказан. Безспорно е установено по делото, че  ищецът е придобил пръв процесния имот чрез правна сделка, обективирана в НА за замяна на земеделски земи №150,т.2,рег.№663,н.д. №61/2005г., вписан с вх.рег.№683/03.02.2005г. в СВ при РС-Бяла . НА  съгласно разпоредбата на чл. 112, б."а" от ЗС е надлежно вписан при СВ на БРС от 03.02.2005г., с което извършената между страните правна сделка поражда правни последици както между страните, така и по отношение на трети лица, в това число и по отношение на ответника. По аргумент на обратното, посочено в чл. 112 от ЗС, актовете по чл. 112 от ЗС след вписването им  могат да се противопоставят на трети лица, които след вписването  са придобили от същия собственик и вписали вещни права върху недвижим имот. В процесния случай правото на собственост на ищеца върху процесния имот в землището на с.Пейчиново, обл.Русенска,  е противопоставимо на правото на собственост, придобито от ответника след вписване на НА за покупко-продажба на земеделски земи, по силата на който ищеца е придобил имота.

Съгласно чл.113 ЗС актовете по чл.112 до вписването им не могат да се противопоставят на трети лица, които по рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права върху недвижимия имот. При конкуренция на вписването, приоритет има по-ранно вписания акт, а в случая това e НА на ищеца.

 Горно пък обуславя  извода, че ищеца разполага с придобивен акт за собственост, който да може да противопостави според нормата на чл.113 вр.чл.112, б.з/ ЗС на трети лица, които по-късно /след вписването/ са придобили вещни права върху този имот.

Съгласно трайната съдебна практика на ВКС /решение № 184/4.05.2006 г. на ВКС по гр.д. № 2772/2004 г./. при сделки с недвижими имоти приобритателят на чужд имот не може да стане собственик макар и да черпи права от вписан акт. Вписването дори и да е съпроводено с обективна добросъвестност не покрива липсата на собственост у приобретателя.

Предвид изложеното, съдът намира, че няма основания да се приеме, че ответника е придобил правото на собственост на този имот, а точно обратното, доказано е от целия събран по делото доказателствен материал, че имотът е придобит  от ищеца по силата на двустранна, възмездна правна сделка, удостоверена в съставен и вписан нотариален акт, поради което следва да се приеме, че собствеността върху имота е придобита и принадлежи на ищеца на годно  правно основание.

 С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. Следва да бъде признато за установено  по отношение на страните, че процесният имот е собственост на ищеца.

При този изход на делото и предвид направеното искане от страна на ищеца, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 430лв., от които - 30лв. държавна такса за образуване на делото,  400лв за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.И.Г., ЕГН ********** ***, че С.Г.И., ЕГН ********** ***, е собственик следния недвижим имот: Нива с площ от 7.400дка, трета категория, местността „Съватя", съставляваща имот №078003по плана за земеразделяне на с.Пейчиново,  обл.Русенска, при граници: имот №078010, имот №078004, имот №078007, имот №078002, имот №120091, описана в  НА за замяна на земеделски земи №150,т.2,рег.№663,н.д. №61/2005г., вписан с вх.рег.№683/ 03.02.2005г. в СВ при РС-Бяла .

            ОСЪЖДА Г.И.Г., ЕГН ********** *** да заплати на С.Г.И., ЕГН ********** *** направените по делото съдебни и деловодни разноски - в размер на 430лв./четиристотин и тридесет лева/.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните пред Окръжен съд-Русе .

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

.

Начало на блога

Обратно към (Без)Отговорността на Нотариуса - съдебна практика или към Съдебна практика: съдии по вписванията и служители на Агенцията по вписванията
.