Определение от 19.07.2013 по гр.дело №26/2013 на ВКС

Начало на блога

Обратно към (Без)Отговорността на Нотариуса - съдебна практика
.

Казус. Адвокат подава до МП сигнал срещу нотариус. Сигналът престоява в министерството няколко месеца до изтичане на срока. Образуваното дисциплинарно пр-ство е прекратено поради изтеклия срок.
.
Из определението  
Дисциплинарното производство е образувано по предложение на министъра на правосъдието  [...] за това, че на 26.05.2010г. при издаване на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание давностно владение №186,т.2, рег.№08292, дело №0351/2010г. е проявила груба небрежност, довела до нарушаване на процесуалните правила, уреждащи нотариалното производство - чл.587, вр. чл.586, ал.2 ГПК. Нотариус Б. чрез процесуалния си представител е направила искане за прекратяване на дисциплинарното производство поради изтичане на сроковете по чл.76 ЗННД.
    Съгласно чл.76, ал.1 ЗННД дисциплинарната отговорност се погасява с 6-месечна давност от откриване на нарушението, а съгласно чл.76, ал.2 ЗННД в случай, че узнаването е станало по повод на подадена жалба или сигнал, органът по чл.77, ал.1 ЗННД е длъжен в тримесечен срок да образува дисциплинарно производство, ако прецени, че е налице дисциплинарно нарушение.
    В разглеждания случай узнаването за нарушението е станало по повод на подаден сигнал, поради което в случая намира приложение тримесечният срок по чл.76, ал.2 ЗННД, който не е спазен, тъй като министърът на правосъдието е узнал за нарушението от подадения на 23.01.2012г. сигнал от адв.М. до Министерство на правосъдието, което е следвало да образува дисциплинарно производство до 23.04.2012г., но вместо това предложението е постъпило в Нотариалната камара на 03.05.2012г. При тези данни правилно с обжалваното определение е прието сезиране на председателя на дисциплинарната комисия след изтичане на давностния срок по чл.76 ЗННД и за правилно прекратяването на образуваното дисциплинарно производство от дисциплинарния състав.
.
Цялото определение https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=2F5C8F712F17931BC2257BAD004DC681

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 42

[населено място], 19.07. 2013 год.


Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, петчленен състав в закрито съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди и тринадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ЛЮБКА АНДОНОВА

разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №26 по описа за 2013 год.

Производството е по чл.80 ЗННД.
Образувано е по частна жалба на Министерство на правосъдието срещу определение № 751 от 31.10.2012г. по ч.гр.д.№488/2012г. на Върховния касационен съд, ІVг.о., с което е оставена без уважение жалбата на Министерство на правосъдието срещу протокол-решение от 16.06.2012г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България по дисциплинарно дело №1/2012г. срещу нотариус В. Б., рег.№302 на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд.
Частният жалбоподател счита, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1-3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът нотариус В. Б. оспорва частната жалба като неоснователна.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, петчленен състав, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Обжалването на актовете на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България се урежда от разпоредбата на чл.80 ЗННД и реда, установен в ГПК.
С обжалваното определение на състав на ВКС е потвърдено протокол-решение от 16.06.2012г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България по дисциплинарно дело №1/2012г. срещу нотариус В. Б., рег.№302 на Нотариалната камара, с район на действие Софийски районен съд, с което е прекратено производството по дисциплинарното дело поради изтичане на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, като се е позовал на чл.76 ЗННД.
Дисциплинарното производство е образувано по предложение на министъра на правосъдието с писмо рег.индекс 94-А-9 от 03.05.2012г. с вх.№307/03.05.2012г., във връзка с извършено удостоверяване от нотариус Б. на 26.05.2010г. - за това, че на 26.05.2010г. при издаване на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание давностно владение №186,т.2, рег.№08292, дело №0351/2010г. е проявила груба небрежност, довела до нарушаване на процесуалните правила, уреждащи нотариалното производство - чл.587, вр. чл.586, ал.2 ГПК. Нотариус Б. чрез процесуалния си представител е направила искане за прекратяване на дисциплинарното производство поради изтичане на сроковете по чл.76 ЗННД.
С обжалваното определение е прието, че двегодишният срок по чл.76, ал.1 ЗННД е изтекъл на 26.05.2012г. и Д. състав, разгледал делото на 16.06.2012г. не е имал основание да ангажира дисциплинарната отговорност на нотариус Б. и поради изтичане и на тримесечния срок по чл.76, ал.2 ЗННД - тъй като министърът на правосъдието е узнал за нарушението от подадения на 23.01.2012г. сигнал от адв.М. до Министерство на правосъдието, което е следвало да образува дисциплинарно производство до 23.04.2012г., но вместо това предложението е постъпило в Нотариалната камара на 03.05.2012г.
В изложението за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя правен въпрос: „какво е значението на погасителната давност по чл.76, ал.1 ЗННД - дали предвидените в цитираната разпоредба срокове имат отношение към момента на налагане на дисциплинарното наказание или се считат спазени, когато дисциплинарното производство е образувано преди изтичане на шест месеца от узнаване на нарушението от органа, компетентен да направи искане за това, съответно преди изтичане на 2 години от извършване на нарушението".
Представените от жалбоподателя съдебни актове по приложението на друг закон - ЗЧСИ не касаят еднородни случаи с настоящия, поради което не съставляват доказателство за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Жалбоподателят сочи основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, но не сочи и не представя доказателства за наличие на противоречива съдебна практика по поставения въпрос. Не е обосновано и наличието на основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК - от значение за точното прилагане на закона. Под "точно прилагане на закона" се разбира еднообразното му тълкуване или точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на непоследователната и противоречива практика на ВКС или за преодоляване на погрешна постоянна практика на ВКС. В случая касаторът е посочил това основание, но не се е позовал нито на противоречива практика на ВКС, нито на постоянна, но неправилна практика.
Налице е основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, доколкото съдебната практика по поставения правен въпрос е недостатъчна и следва да бъде развита. Настоящият съдебен състав намира, че сроковете по чл.76 ЗННД са такива за образуване на дисциплинарно производство. Дисциплинарната отговорност на нотариуса по чл.76 ЗННД се погасява по давност, когато председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран в давностния срок от министъра на правосъдието или от Съвета на нотариусите.
Откриване на нарушението по смисъла на чл.76, ал.1 ЗННД е узнаване на нарушението от органа по чл.77, ал.1 ЗННЗ, направил искането за налагане на дисциплинарно наказание. Моментът на узнаването на нарушението е начало на давностния срок, в който органът по чл.77, ал.1 ЗННД следва да направи предложението за налагане на наказание и се счита спазен с постъпване на искането в Нотариалната камара. Независимо от момента на узнаването искането трябва да бъде внесено не по-късно от две години от извършване на нарушението.
Съгласно чл.76, ал.1 ЗННД дисциплинарната отговорност се погасява с 6-месечна давност от откриване на нарушението, а съгласно чл.76, ал.2 ЗННД в случай, че узнаването е станало по повод на подадена жалба или сигнал, органът по чл.77, ал.1 ЗННД е длъжен в тримесечен срок да образува дисциплинарно производство, ако прецени, че е налице дисциплинарно нарушение.
Обжалваното определение като краен резултат е правилно.
В разглеждания случай узнаването за нарушението е станало по повод на подаден сигнал, поради което в случая намира приложение тримесечният срок по чл.76, ал.2 ЗННД, който не е спазен, тъй като министърът на правосъдието е узнал за нарушението от подадения на 23.01.2012г. сигнал от адв.М. до Министерство на правосъдието, което е следвало да образува дисциплинарно производство до 23.04.2012г., но вместо това предложението е постъпило в Нотариалната камара на 03.05.2012г. При тези данни правилно с обжалваното определение е прието сезиране на председателя на дисциплинарната комисия след изтичане на давностния срок по чл.76 ЗННД и за правилно прекратяването на образуваното дисциплинарно производство от дисциплинарния състав.
С оглед изложеното обжалваното определение следва да се остави в сила като законосъобразно.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр.отд.
О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 751 от 31.10.2012г. по ч.гр.д.№488/2012г. на Върховния касационен съд, ІVг.о.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 751 от 31.10.2012г. по ч.гр.д.№488/2012г. на Върховния касационен съд, ІVг.о.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ:

.

Начало на блога

Обратно към (Без)Отговорността на Нотариуса - съдебна практика
.