Определение от 11.06.2009 по дело №221/2009 на ВКС

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

.

Публикувано на 23.08.2024.

.

Резюме. Потвърждават отказ на СдВп да впише ИМ за делба. Изтъкват, че съгл. ПВп съдията по вписванията няма право да дава указания за поправка на акта, подлежащ на вписване, защото вписването се извършва незабавно, същия ден. И до ден днешен съдиите по вписванията са лишени от правото да дават указания. За разлика от тях, всички други имат право да дават указания - и ДЛР (длъжностните лица по регистрацията) на осн. чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, и ДЛВ (длъжностните лица по вписванията) на осн. чл. 28а, ал. 4 от ЗОЗ, както и истинските съдии на осн. чл. 129 ГПК. Хаосът е само при вписванията в т.нар. имотен регистър (така наречен, защото не съществува - вж За дългото създаване на имотен регистър)

.

Из определението

При положение,че съдията по вписванията е сезиран с една нередовна искова молба,както е в случая,неотговаряща на нормативните изискваниящоследният не би могъл да приложи правилата ,предвидени в ГПК за отстраняване на нередовностите ,отнасящи се до исковото производство,защото в случая за съдията по вписванията важат разпоредбите предвидени в друг нормативен акт.уреждащ вписването-a именно Правилника за вписванията,който предвижда в разпоредбата на член 12 ал.2 ,че вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията като актът се записва незабавно,в рамките на работния ден в предназначения за това входящ регистър, а върху самия акт се нанасят номерът под който е записан в регистъра,датата,както и
томът и страницата на партидната книга,в която е нанесено
вписването.Следователно,изискването,постановено с горепосоченото
разпоредба за незабавно вписване на акта,не предполага никаква възможност за прилагане на предвиденото в исковото производство,в хипотезата на член 129 от ГПК.Посоченото като общо правилно в член 540 от ГПК,на който са се позовали съдилищата в актовете,постановени в идентични случаи,приложени към изложението на жалбоподателя.уреждат общото приложение на правилата на исковото производство при охранителното производство.Тази хипотеза би
могла да бъде налице,само при липсва на правила изрично уреждащи
развитието на охранителното производство,като в случая такива правила,на които съдията по вписванията се подчинява са предвидени в Правилника за вписванията.

.

КОМЕНТАР

Върховните съдии не са съобразили, че:

          1. Изричните правила би трябвало да допълват общите, а не да им противоречат, иначе настъпва хаос. По този въпрос има и произнасяне на КС - натисни ТУК.

          2. Изричните и общите правила се разглеждат (сравняват) само при равни по степен нормативни актове - напр. специален закон и общ закон. Съдиите неправилно са счели ПВп за изричен нормативен акт, тоест за специален закон, който има предимство пред общия (ГПК).

           3. ПВп е подзаконов акт (съгл. чл. 21 от  Закона за нормативните актове всички правилници са подзаконови актове), а при противоречие на подзаконов акт с акт от по-висока степен, се прилага актът от по-високата степен на осн. чл. 15, ал. 3 от ЗНА: "Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт."

-----

СПРАВКА

ГПК

Чл. 129, ал. 2, 3 и 4. Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. По същия начин се постъпва и когато нередовностите в исковата молба се забележат по време на производството.

.

Закон за търговския регистър

Чл. 22, ал. 5. (Нова - ДВ, бр. 25 от 2012 г., в сила от 01.06.2012 г., доп. - ДВ, бр. 54 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 74 от 2016 г., в сила от 01.01.2018 г.) Когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел - на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.

.

Закон за особените залози

Чл. 28а, ал. 4. (Нова - ДВ, бр. 64 от 2023 г., в сила от 01.07.2023 г.) Когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по вписванията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по персоналната партида на залогодателя, а когато за съответния залогодател не е открита партида - на централната страница за вход в Централния регистър на особените залози. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея. В срок до три работни дни от даването на указанията заявителят може да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 23. Длъжностното лице по вписванията постановява отказ, ако указанията не са изпълнени в срок.

-----


          Изискването на ПВп за незабавно вписване, без даване на указания, противоречи на общите правила за провеждане на охранително пр-ство в ГПК, следователно ПВп трябва да се коригира, за да съответства на ГПК, както и за да съответства на ЗТРРЮЛНЦ и ЗОЗ (в смисъл да не им противоречи).

         СдВп би трябвало да разполага с време, за да огледа входирания акт. Бързането при произнасянето на СдВп води до неясни разпореждания и оттам до грешки при вписванията - вж Одитния доклад.

         Идеята СдВп да разпорежда, а служителите-среднисти да вписват, не е от най-удачните, т.к. води до размиване на отговорността и грешки при вписванията - вж Решение от 23.03.2022 по дело номер 619/2022 на Админ. съд - София град, потв. на 05.04.2023 от ВАС  КЗЛД глобява АгВп. Прави подробни констатации за множество нередности в организацията на работата: "Фактът, че службите по вписванията са към Агенцията по вписванията, а съдиите по вписванията - към районен съд, създава висок риск от злоупотреби, измами и невъзможност да се потърси ефективна отговорност при нарушени права на собствениците. Базата данни е неточна. Все още няма не само Имотен регистър за определен съдебен район, но и нито една имотна партида, съгласно закона."

             Много по-добре би било съдиите по вписванията сами да си вършат работата, както правят ДЛР от Търговския регистър и ДЛВ от Регистъра на особените залози. И също да имат право, както и колегите им от ТР и РОЗ, да дават указания, след изпълнението на които актът да се счита вписан в деня на постъпването му. Даването на указания ще пази ред, както сега го пази обжалването на постановен отказ до отмяната му по съдебен ред. Отказ би трябвало да се постановява единствено при неизпълнение на указанията. Точно както се процедира при поправка на ИМ по чл. 129 ГПК. И при вписване в Търговския регистър. И при вписване в Регистъра на особените залози. Хаосът е само при вписванията в т.нар. имотен регистър (така наречен, защото не съществува - вж За дългото създаване на имотен регистър).

.

ЦЯЛОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
София,

2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско
отделение, в закрито заседание на 11.06.2009 две хиляди и девета година, в
състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело №221/2009 година
Производството е по член 274 ал.З т.2 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба,подадена от Б . Г . Д . от гр.София против определение №110/16.02.2009г. на *** О С ,постановено по гр.д.№114/2009г. по описа на същия съд. С определението,предмет на настоящата частна касационна жалба е оставено в сила определение от 19.09.2009г.,постановено от съдията по вписванията към службата по вписванията гр.*** с което отказва вписването на искова молба на недвижимия имот,подробно описан в същото.
В изложението на основанията за допускане на касационно
обжалване,жалбоподателят Д .,заявява,че съдът се е произнесъл по
съществен процесуалноправен въпрос,който се решава различно от
съдилищата,свързан с обстоятелството какво следва да предприеме съдията по
вписваниятащри констатиране на нередовност на исковата молба или какъвто и
да е акт,подлежащ на вписване,т.е. следва ли да се приложи член 129 ал.2 във
връзка с член 540 от ГПК.За да обоснове наличието на горепосочената
хипотеза,жалбоподателят се позовава на цитираните в изложението и
приложени към същата определениящостановени от съдилища ,долустоящи на
ВКС,с които се приема,противно на приетото с обжалваното с частната
касационна жалба определение на съда,а именно ,че при констатирана
нередовност на молбата е следвало съдията по вписванията да приложи член
540 във връзка с член 129 ал.2 от ГПК,като остави същата без движение ,да
даде указания за отстраняване на нередовността и определи срок за това,като
едва след изпълнение на гореизложеното и в зависимост от предприетото от
молителя в тази връзка,съдията по вписванията следва да се произнесе с
молбата си.
Наред с това, в изложението си,жалбоподателят твърди,че липсва
практика на ВКС по този въпросдоето обосновава извода за наличие на
предпоставките по член 280 ал.1 т.З от ГПК.
Касационният съд намира,с оглед направените доводи от
жалбоподателя,че е налице в случая само хипотезата на член 280 ал.1 т.2 от
ГПК,поради което следва да се допусне касационно обжалване на
постановеното определение на това основание.
По отношение на твърдението за наличие на предвиденото в член 280
ал. 1 т.З от ГПК,обосноваващо произнасянето на ВКС,което ще е от значение за
точното прилагане на закона и за развитието на правото,съдът намира,че
същата не е налице тъй като при тази хипотеза се изиска наличие на неяснота
или непълнота на правната уредба,която следва да бъде отстранена по пътя на
тълкуването.
В частната касационна жалба се правят оплаквания,че постановеното
определение е неправилно и незаконосъобразно.Излагат се аргументи,че след
като съдията по вписванията води едно своеобразно охранително
производството следва хода си по разпоредбите на ГПК и в съответствие с
тези разпоредби,съдията по вписванията при констатирана нередовност на
акта,подлежащ на вписване,следва да посочи и даде възможност на молителя
за отстраняване на констатираната нередовност.Тези оплаквания са
неоснователни.
Преди всичко,при произнасянето си по поставения съществен
въпрос,свързан с приложението на съответните разпоредби ,посочени в
обжалваното определение и обуславящ, както възможносттите ,така и
задълженията на съдията по вписваниятащоследният следва да се съобрази с
предвиденото в Правилника за вписванията. В случая е поискано вписване на
искова молба,с която се иска делба на описания в същата недвижим имот.За да
извърши вписването,съгласно предвидено в член 12 от Правилника за
вписванията,се изисква представянето на исковата молба, отправена до съда,по
която е събрана държавната такса за образуваното производство,препис или
препис извлечение на молбата.Исковата молбащо отношение на която се иска
да бъде извършено вписването,следва да отговаря в случая на изискванията на
член 6 ал.З от Правилника за вписванията,според който,когато недвижимият
имот се намира в район с одобрена кадастрална карта,какъвто безспорно е
имота ,посочен в исковата молба,описанията се извършват съобразно данните
по член 60 т.1-7 от Закона за кадастъра и имотния регистър,като в тези случаи
се прилага към акта скица -копие от кадастралната карта.Тази именно
нередовност на исковата молба е била констатирана от съдия по вписванията и
правилно на това основание последният е отказал да извърши вписването.При
положение,че съдията по вписванията е сезиран с една нередовна искова
молба,както е в случая,неотговаряща на нормативните изискваниящоследният
не би могъл да приложи правилата ,предвидени в ГПК за отстраняване на
нередовностите ,отнасящи се до исковото производство,защото в случая за
съдията по вписванията важат разпоредбите предвидени в друг нормативен
акт.уреждащ вписването-a именно Правилника за вписванията,който
предвижда в разпоредбата на член 12 ал.2 ,че вписването се извършва по
разпореждане на съдията по вписванията като актът се записва незабавно,в
рамките на работния ден в предназначения за това входящ регистър, а върху
самия акт се нанасят номерът под който е записан в регистъра,датата,както и
томът и страницата на партидната книга,в която е нанесено
вписването.Следователно,изискването,постановено с горепосоченото
разпоредба за незабавно вписване на акта,не предполага никаква възможност
за прилагане на предвиденото в исковото производство,в хипотезата на член
129 от ГПК.Посоченото като общо правилно в член 540 от ГПК,на който са се
позовали съдилищата в актовете,постановени в идентични случаи,приложени
към изложението на жалбоподателя.уреждат общото приложение на правилата
на исковото производство при охранителното производство.Тази хипотеза би
могла да бъде налице,само при липсва на правила изрично уреждащи
развитието на охранителното производство,като в случая такива правила,на
които съдията по вписванията се подчинява са предвидени в Правилника за
вписванията.Ето защо,с постановеното определение,предмет на настоящата
частна жалба,съдът правилно се е произнесъл по съществения процесуално
правен въпросжато е потвърдил отказа на съдията по вписванията.

Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на
Върховния касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:


ОСТАВЯ В СИЛА определение №110/16.02.2009г. на
*** OС , постановено по гр.д.№114/2009г. по описа на същия съд.


Председател :

Членове : 1.

2.

.

Начало на блога

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

.


No TrackBacks

TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/2940

Leave a comment

About this Archive

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.