Определение от 26.07.2016 по ч. гр. дело № 2544/2016 на ВКС

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика по темата Без данни за праводателя не може да се проследи прехвърлянето на собствеността от един собственик към следващия и от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

,

Публикувано в този блог на 07.07.2024. Посл. актуализация: 21.07.2024

.

Източник: https://www.vks.bg/pregled-akt.jsp?type=ot-delo&id=C3FE9657EB1CC25DC2257FF10050B3F3

.

Потвърждават отказ на СдВп да издаде УВТ понеже молителката не е индивидуализирала прекия праводател на имота и се произнасят, че издаването на УВТ е охранително производство, а не административно (според мен е смесено - СдВп провежда охранителното и издава разпореждане, което служителите изпълняват административно-технически).

.

Из определението:

С обжалваното определение въззивният съд е приел , че спорът му е подсъден и е разгледал частната жалба по същество като е потвърдил отказа на съдията по вписванията Е. М., Районен съд - [населено място] за издаване на удостоверение за вещни тежести върху недвижим имот УПИ 61813.559.826, с площ 683 кв. м., находящ се в [населено място], кв. 52, п. 12, масив № 52, парцел № 12. За да постанови този резултат, на първо място, съдът е приел, че този отказ се приравнява на отказа да се извърши нотариално удостоверяване по смисъла на чл. 577, ал. 1 ГПК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 569, т. 7 ГПК в обхвата на нотариалното производство са и дейностите, свързани с издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести. На следващо място, съдът е възприел съображенията на съдията по вписванията, че представеното от молителката заявление не отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 2, б. „а" ПВ, тъй като не е индивидуализиран прекия праводател на имота съгласно чл. 6, ал. 1, б. „а" ПВ с посочване на неговия Булстат или ЕИК. (Прекия праводател, б.м. !!!)

Частният жалбоподател счита, че касационното обжалване следва да се допусне по въпроса : „На кой съд е подсъден отказът на съдията по вписванията да извърши действие по издаване на удостоверения по вписванията, отбелязванията и заличаванията." Счита, че по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителна практика на ВКС като в тази връзка се е позовал на определение №521/22.12.2010 г. по гр.д. №520/2010 г. на ІІ ГО, ГК на ВКС, постановено по реда на чл. 274,ал.2 ГПК и определение №17/17.02.2011 г. по адм. д. №2 /2011 г. на петчленен състав от съдии от ВКС и ВАС.

По поставения правен въпрос с обжалваното определение е прието , че спорът е подсъден на гражданските съдилища и по конкретно на съответния окръжен съд. Противно на това становище с определение №521/22.12.2010 г. по гр.д. №520/2010 г. на ІІ ГО, ГК на ВКС, постановено по реда на чл. 274,ал.2 ГПК и определение №17/17.02.2011 г. по адм. д. №2 /2011 г. на смесен петчленен състав на съдии от ВКС и ВАС е прието, че действието по издаване на справка или удостоверение по чл. 42 от Правилника за вписванията по правната си природа е различно от действието по вписване на подлежащ на вписване акт. Това му действие не поражда юридически последици, а представлява дължима административна услуга, поради което отказът му да се предостави подлежи на обжалване по реда на АПК пред съответния административен съд ./ арг. чл. 128,ал.1,т.3 АПК/.

          Производството по делото е образувано по заявление Ц. П. Г. за издаване на удостоверение за тежести върху посочения в заявлението имот. Съгл. чл. Чл. 569,т.7 ГПК издаването на удостоверение за наличието или липса на тежести, независимо от своята специфика като дейност ,е включено в главата за нотариални удостоверявания и с оглед на това по отношение на него като дейност извършвана от съдията по вписванията са приложими относимите разпоредби, касаещи нотариалните удостоверявания.Съгл. чл. 577,ал.1 ГПК отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд. / в този смисъл и опр. №33/01.02.2011 г. на ВКС по ч. гр.д. №5198/2010 г.,ІІ г.о.ГК /. Разпоредбата е императивна и не съдържа изключения С оглед на това Благоевградския окръжен съд правилно е приел и разгледал по същество подадената срещу отказа на съдията по вписване частна жалба.Доколкото съдът е действал в рамките на своята предметна компетентност постановеното определение е допустимо.

Определението следва да бъде потвърдено. (потвърждават го)

---------------------------
СПРАВКА ГПК
Нотариални удостоверявания
Чл. 569, т. 5-7. "Нотариални са производствата, по реда на които се извършват: 5. вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон; 6. даване на справки по нотариалните книги, включително по чл. 577, ал. 2; 7. издаване на удостоверения за наличие или липса на тежести.

Обжалване на отказ
Чл. 577, ал. 1-3. (1) Отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд.
(2) За отказите да се извърши вписване, отбелязване или заличаване се водят отделни книги.
(3) Когато съдът отмени отказа, вписването, отбелязването или заличаването се смята за извършено от момента на подаване на молбата за него.

----------------------------

.

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика по темата Без данни за праводателя не може да се проследи прехвърлянето на собствеността от един собственик към следващия и от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията