Определение № 52 от 21.06.2019 г. на ОС - Видин по гр. д. № 63/2019 г.
Това определение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията
.
Почти съвсем същото като Определение № 37 от 22.05.2019 г. на ОС - Видин по гр. д. № 62/2019 г., и двете - цитирани на стр. 30 от Доклада за последваща оценка на въздействието на ЗКИР 2015-2020 Пак искове по чл. 537ал.2 вр. чл. 124 от ГПК, вр.чл. 89, 88 чл.89 и чл. 90 от ЗКИР. ОС-Видин счита, че ЗКИР е приложим, цитира две определения на ВКС, в които и върховните съдии също считат, че ЗКИР е приложим - Определение № 282 от 29.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 29/2011 г., II т. о. ТК, Определение № 561 от 19.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 954/2010 г., I т. о., ТК.
.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 52
Видинският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на двадесет и първи юни
две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател :С.С.
при секретаря ...и с участието на ..........прокурора........................изслуша докладваното от съдия С...С... гр.дело № 63 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано по искова молба от "Б...." ООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. С..., р-н Т..., бул. "Б..." № ..., ет. ..., офис ..., представлявано от управителя В. Ц....срещу:В.А.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, "Е...." ЕООД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. В..., ул. "А..." № ..., an. ..., представлявано от синдика С... К... Ч... и "А...." ЕООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С...., р- н Т..., ул. "Н..." № ..., ап. .., представлявано от управителя С.В.Ц... с Правно основание: чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 88 и чл.90 ЗКИР вр с чл.537 ал.2 ГПК.
Иска се Съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношенне на ищеца - "Б..." ООД и ответнците - В.А.Т.; "Е...." , представлявано от синдика С.К.Ч. и "А...„ ЕООД. че:
Вписването под дв.вх. per. № 2979 от 27.11.2014г. на СВ-Кула на Искова молба на В.А.Т.; срещу "Е...." и "А...„ ЕООД, с която са предявени искове с правно основание чл.135 ЗЗД
е недопустимо на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, във вр с чл.88 и чл. 90 от ЗКИР, както и да постанови заличаване на това вписване.
С отговора на ИМ адв. С... Ч... в качеството на синдик на "Е....."ЕООД /н/ е напревил възражение за подсъдност на делото като счита,че ОС-Видин не е компетентен да разгледа спора.Позовавайки се на правното основание на иска- чл. 88 и чл.90 ЗКИР,счита,че спорът е родово подсъден на районен съд-чл.103 ГПК,а предвид адрес и седалище по ИМ на ответниците В.А.Т." и "А...„ ЕООД,-това е РС-С....
|
Видинският окръжен съд, намира, че така предявените искове намират правното си основание в разпоредбите на чл. 537ал.2 вр. чл. 124 от ГПК, вр.чл. 89, 88 чл.89 и чл. 90 от ЗКИР. Съобразно разпоредбата на чл. 104 т. 5 от ГПК на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете за установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е предвидено в закон. Тази специална подсъдност обаче касае единствено исковете, предвидени в разпоредбите на чл. 595 и чл. 604 от ГПК, но не и подсъдността по исковете, предвидени в ЗКИР. С оглед на изложеното предявените искове не попадат в хипотезата на чл. 104 алт.5 от ГПК, поради което и специалната родова подсъдност , уредена в същата е неприложима спрямо тях Горното разрешение е потвърдено и от задължената съдебна практика - Определение № 282 от 29.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 29/2011 г., II т. о., ТК, Определение № 561 от 19.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 954/2010 г., I т. о., ТК, . Предявеният иск е неоценяем,а освен това разпоредбата на чл.90 от ЗКИР не предвижда подсъдност пред окръжен съд като първа инстанция,поради което родово компетентен да разгледа спора е районен съд.Предмет на иска не е спор за собственост върху недвижими имоти,а се иска установяване недопустимост на вписване на искова молба,т.е. дали са спазени правилата на ПВ и ЗКИР към момента на извършеното вписване.Поради изложеното местната подсъдност на спора не се определя по правилата на чл.109 ГПК ,а по общите правила на чл.105 ГПК.Възражението за родова и местна подсъдност е направено от ответник по делото в срока по чл.119,ал.4 ГПК . Предвид изложеното съдът намира,че производството по гр.дело № 63/19г. по описа на ВОС следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на Софийски районен съд . Водим от горното Видински окръжен съд : О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА Производството по гр.дело № 63/19 по описа на ВОС и изпраща делото на Районен съд-София по компетентност. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд . |
|
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : |
.
Това определение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията
.
No TrackBacks
TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/2810
Leave a comment