Решение от 02.12.2016 по в. т. д. № 570/2015 на ОС-Шумен (окончателно)

Начало на блога

Това решение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

.

Публикувано в този блог на 31.07.2024

.

Потвърждават решението на 1-ва инст., с което е отхвърлен иска на фермера Петър Стоименов, жертва на измамата "кражба на фирма" (измамник се вписва за управител на фирмата въз основа на фалшиви документи и продава имотите на фирмата) - вж статията в Блиц от 15.02.2014 Как измамници превърнаха един от най-богатите българи в бедняка милионер (тя е за този случай). Фирмата напразно се бори да си върне имотите. Съдът казва, че измамникът се е водел управител и е имал пълно право да краде (е, не точно с тези думи, разбира се)
       Публикувам го в раздела за бъркотията с разясненията като дело-антипод на такива от същия вид ("кражба на фирма"), по които справедливостта тържествува: Определение от 12.12.2013 по т.д.№ 508/2012 на ВКС (делото на Филип Киркоров)  и Решение от 04.02.2016 по гр.д. № 3860/2015 на ВКС.   
      Попаднах и на още едно за кражба на фирма, което също според мен е несправедливо: Определение от 30.05.2014 по гр.д. № 2610/2014. Не съм търсила повече. Разбрах, че съдиите се оправдават с чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ (доверие в Търговския регистър).

       Аз лично не смятам, че доверието в Търговския регистър (чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ) се укрепва, като се считат за достоверни фалшивите вписвания, извършени с измама. Да, вярно е, че има опасност да се нарушат правата на третите лица, но в константната съдебна практика редовно се нарушават права на трети лица в името на справедливостта - напр. по нашето гр.д. № 1718/2018 на РС-Плевен,  бяха нарушени правата на третите лица Ивайло и Жулиета Бировски, от които ревандикирахме наследствените си имоти. 

.

Из решението

             С Решение № 16 от 17.02.2014 г., постановено по т. д. № 12/2014 г. на Окръжен съд - Плевен е признато за установено на основание чл.29, ал.1, пр. последно от ЗТР по отношение на „Агро бел 2001" ЕООД , ЕИК ..., представлявано от С.В.В. по иска на П.С.С., ЕГН ******** 27, че вписаните на 17.01.2014 г. под № 20140117163955 обстоятелства по партидата на дружеството в Търговския регистър по Заявление № 20140113164851, а именно: 1. заличаване на досегашния едноличен собственик на капитала П.С.С. ЕГН ********** и вписване като едноличен собственик на капитала на „Агро бел 2001" ЕООД на С.В.В. ЕГН ********** и 2. заличаване на досегашния управител П.С.С. ЕГН ********** и вписване като управител на дружеството на С.В.В. ЕГН ********** въз основа на договор за покупко-продажба  на дружествени дялове от 06.01.2014 г. са несъществуващи. Решението е влязло в сила на 04.03.2014 г.

              С влязла в сила Присъда № 63 от 10.03.2015 г., постановена по НОХД № 354 /2015 г. по описа на Районен съд - Плевен, С.В.В. е признат за виновен в това, че на 21.01.2014 г. в гр. Шумен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Х.Х.Г. заблуждение, че е собственик на търговското предприятие „Агро бел 2001" ЕООД, с. Брест, обл. Плевен и неговите активи, като му продал  материални активи - земи собственост на дружеството и с това причинил на Х.Х.Г. имотна вреда в размер на 9 999.00 лв. -престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

             Към момента на сключване на договора едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е С.В.В. и предвид разпоредбата на чл.147, ал.1 и ал.2 от ТЗ, е бил компетентен да формира и изразява волята на „Агро бел 2001" ЕООД за сключване на съответната сделка по предвидения от закона ред. Към този момент все още не е заявена за вписване и не е вписана в Търговския регистър исковата молба с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТР.  Действително с влязлото в сила на 04.03.2014 г. Решение № 16 от 17. 02.2014 г., постановено по т. д. № 12/2014 г. на Окръжен съд - Плевен, предявения иск по чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТР е бил уважен, но съдебният акт има действие занапред, съгласно изричната разпоредба на чл.8 от ЗТР. В този смисъл е и изричното разяснение в т.ІІІ в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, което не е изгубило своята актуалност и след влизане в сила на ЗТР. В този смисъл Определение № 759 от 02.11.2010 г. по ч.т.д. № 267/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.

.

Цялото решение



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 134

гр. Шумен, 02.12.2016 г.

 

       Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на тре- ти ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

  Председател: Константин Моллов
  Членове: Свилен Станчев
                  Йордан Димов

при секретар С.М., като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов в. т. д. № 570 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе пред- вид следното:

 

       Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

       С Решение № 645 от 31.07.2015 г., постановено по г. д. № 3221 по описа на Шуменския районен съд за 2014 г., първоинстанционният правораздавателен орган е отхвърлил предявения от „Агро бел 2001" ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление с. Брест 5971, общ. Гулянци, обл. Плевен, представлявано от управителя П.С.С., ЕГН ********** против Х.Х.Г., ЕГН **********,*** и М.А.А.., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за продажба на недвижими имоти от 21.01.2014 г., обективиран в Нотариален акт № ...2014 г. на нотариус С.С., рег. № 024 на НК, като неоснователен и недоказан. Районният съд е отхвърлил, като неоснователни и недоказани и предявените от ищеца срещу ответниците в условие на евентуалност иск с правно основание чл.27 във вр. с чл.29 от ЗЗД да се унищожи сделката, като сключена при измама и иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД да се прогласи нищожността на сделката, поради противоречие с добрите нрави. С решението ищецът е осъден да заплати на ответниците направените по делото разноски в размер на 1 700.00 лв.

Недоволен от така постановения съдебен акт остава ищецът в първоинстанционното производство,  който го обжалва, считайки, че решението е неправилно. Налице е неправилно приложение от районния съд на процесуалния и материалния закон, както и неправилна оценка на доказателствата по делото. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново, с което да уважи претенцията му, както и да му бъдат присъдени направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Въззиваемите Х.Х.Г. М.А.А. в отговора си, депозиран в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител ад. И.И. ***, изразяват становище, че жалбата е неоснователна и молят съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като и да им бъдат присъдени направените от тях разноски във въззивната инстанция.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, посочен в чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на всички изисквания на чл.260 и посл. от ГПК и като такава се явява процесуално допустима.

       След служебна проверка съдът констатира валидността и допустимостта на обжалваното решение.

       При разглеждане на спора по същество, след като обсъди доводите изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „Агро бел 2001" ЕООД срещу Х.Х.Г. и М.А.А... Ищецът твърди, че е бил собственик на два недвижими имота, намиращи се в землището на с. ... обл. Шумен. При извършена от представляващия ищеца на 20.01.2014 г. справка в Търговския регистър е установено, че на 17.01.2014 г. е вписана промяна, като бил вписан нов собственик на капитала - С.В.В. който представлявал дружеството. Независимо от предприетите от П.С. действия относно недействителността на прехвърлянето на дружествените дялове, чрез предявяване на иск по чл.29 от ЗТР, на 21.01.2014 г. в Службата по вписванията гр. Шумен е била вписана сделка за продажба на притежаваните от ищеца два имота в землището на с. Мадара. Страни по договора било търговското дружество, представлявано от С.В. и Х.Х.Г., като договорната цена за имотите е в размер на 9 990.00 лв. Сделката е осъществена от Г. по време на брака му с М.А.А... С решение по т.д. № 12/2014 г. на Окръжен съд - Плевен на основание чл.29, ал.1 от ЗТР, било признато за установено, че вписаните на 17.01. 2014 г. обстоятелства по партидата на дружеството - заличаване на досегашния едноличен собственик на капитала и вписването като такъв на С.В., заличаване на управител и вписване като такъв на Василев са несъществуващи. С оглед на това счита, че сключения на 20.01.2014 г. договора за продажба на двата недвижими имота е нищожен поради липса на воля - съгласие за сключването й, сключена при липса на представителна власт. На следващо място счита сделката за унищожаема, тъй като е сключена при измама. Освен това била нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като реалната продажна цена на имотите възли- зала на около 50 000.00 лв. Моли съда да постанови решение, по силата на което сключения на 21.01.2014 г. договор за продажба на недвижимите имоти да бъде признат за нищожен, поради липса на съгласие. В случай на отхвърляне на претенцията, при условие на евентуалност, ищецът моли договорът да бъде обявен за унищожаем, като сключен при измама. Също при условие на евентуалност сдел- ката да бъде прогласена за нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Моли съда да му присъди направените по делото разноски.

В срокът по чл.131 от ГПК  ответниците, чрез процесуалния си представи- тел ад. И. И. *** са депозирали писмени отговори, в които заявяват, че исковете са допустими, но по същество неоснователни. Към момента на осъществяване на сделката представител на ищеца е С.В.В.. Ответниците по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР са били трети добросъвестни лица. Сделката е била сключена преди в електронния сайт на Търговския регистър да е регистрирана исковата молба по чл.29 от ЗТР. Добросъвестността на Х.Г. следва и от присъдата постановена по НОХД № 354/2015 г. на Районен съд - Плевен, с която С.В. бил признат за виновен за извършено престъпление - измама, по което е въвел в заблуждение Х. Г., поради задължителността на този съдебен акт. По отношение на договорената между страните по сделката цена се позовават на чл.9 от ЗДД. Не били налице нито едно от въведените от ищеца основания за нищожност, респективно унищожаемост на сделката. Молят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Не се спори между страните, а и от приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № .../20 11 г. на нотариус К.М. рег. № 222 на НК, с район на действие РС-Шумен се установява, че ищецът е собственик на нива, находяща се в с. ... обл. Шумен, местност „Чакмаклък", с площ 10.951 дка., трета категория, съставляваща имот № 026105, при граници и съседи: имот № 026079, имот № 027100, имот № 000047 и имот № 026106 и нива находяща се в с. ... обл. Шумен, местност „Ялака", с площ от 48.414 дка., трета категория, съставляваща имот № 021029, при граници и съседи: имот № 021059, имот № 021058, имот № 021021, имот № 021056, имот № 021057, имот № 021102, имот № 021028, имот № 021064 и имот № 021023. От представените по делото документи и извършената служебно справка в Търговския регистър се установява, че към 21.01.2014 г., в резултат на извършено на 17.01.2014 г. вписване, като едноличен собственик на капитала и управител на „Агро бел 2001" ЕООД е вписан С.В.В.. На 21.01.2014 г. в 09:44:22 ч. е регистрирана, а в 11:54:29 ч. е обявено вписването на депозирана искова молба по чл. 29 от ЗТР.

От представените документи, съдържащи се в нотариално дело № 10/2014 г. на нотариус С.С., с рег. № 024 на НК, се установява, че на 21.01.2014 г.  между „Агро бел 2001" ЕООД, представлявано от управителя С.В.В. от една страна като продавач и Х.Х.Г. от друга страна като купувач е сключен договор за продажба на описаните по-горе недвижими имоти. Договорената между страните по сделката продажна цена за двата имота е 9 999.00 лв. Договорът е обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № ... 2014 г. на нотариус С.С. рег. № 0224 на НК, с район на действие РС - Шумен. От удостоверение изх. № 20 от 20.04.2015 г. на нотариус С.С. се установява, че нотариалният акт е регистриран в общия регистър на нотариуса на 21.01.2014 г. в 09:33:58 ч. Ответникът е заплатил дължима- та такса за вписване на нотариалния акт в имотния регистър на Агенцията по вписване на 21.01.2014 г. в 9:58:24 ч. - вносна балежказа касов превод от 21.01.2014 г. Видно от друга вносна бележка за касов превод от 21.01.2014 г., Х.Х.Г. е заплатил дължимия по сделката местен данък за придобиване на имо- тите в 10:01 ч. От приложения по делото акт за граждански брак № ... 1975 г. се установява, че на тази дата Х.Х.Г. и М.А.А.. са сключили граждански брак.

От писмо изх. № 11-00-789/29.04.2015 г. на Община Шумен се установява, че удостоверенията за данъчната оценка на недвижимите имоти са получени на 20. 01.2014 г. в 15:22 ч. от С.В.В. ЕГН **********, в качеството му на управител и собственик на капитала на „Агро бел 2001" ЕООД. На същата дата той е получил заявените от него скици и характеристики на имотите - Удостоверение изх. № 154 от 30.04.2015 г. на Общинска служба по земеделие Шумен.

В отговор на въпроси по реда на чл.176 от ГПК Х.Х.Г. заявява, че на 21.01.2014 г. страните по сделката се явили в кантората на нотариуса около девет часа, девет часа и няколко минути и подписали нотариалния акт. От- ветникът не познавал С.В.В. и тогава го видял за първи път. Цената му била предложена предния ден, вечерта от агенция за недвижими имоти.

С Решение № 16 от 17.02.2014 г., постановено по т. д. № 12/2014 г. на Окръжен съд - Плевен е признато за установено на основание чл.29, ал.1, пр. последно от ЗТР по отношение на „Агро бел 2001" ЕООД , ЕИК ..., представлявано от С.В.В. по иска на П.С.С., ЕГН ******** 27, че вписаните на 17.01.2014 г. под № 20140117163955 обстоятелства по партидата на дружеството в Търговския регистър по Заявление № 20140113164851, а имен- но: 1. заличаване на досегашния едноличен собственик на капитала П.С.С. ЕГН ********** и вписване като едноличен собственик на капитала на „Агро бел 2001" ЕООД на С.В.В. ЕГН ********** и 2. заличаване на досегашния управител П.С.С. ЕГН ********** и вписване като управител на дружеството на С.В.В. ЕГН ********** въз основа на договор за покупко-продажба  на дружествени дялове от 06.01.2014 г. са несъществуващи. Решението е влязло в сила на 04.03.2014 г.

С влязла в сила Присъда № 63 от 10.03.2015 г., постановена по НОХД № 354 /2015 г. по описа на Районен съд - Плевен, С.В.В. е признат за виновен в това, че на 21.01.2014 г. в гр. Шумен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Х.Х.Г. заблуждение, че е собственик на търговското предприятие „Агро бел 2001" ЕООД, с. Брест, обл. Плевен и неговите активи, като му продал  материални активи - земи собственост на дружеството и с това причинил на Х.Х.Г. имотна вреда в размер на 9 999.00 лв. -престъпление по чл.209, ал.1 от НК.

От заключението на назначената от районния съд съдебно-техническа експертиза се установява, че пазарната стойност на процесните имоти към 21.01. 2014 г. е 8 800.00 лв. за нивата от 10.951 дка. и 39 200.00 лв. за нивата от 48.414 дка. или в общ размер на 48 000.00 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявените от ищецът обективно съединени искове при условие на евентуалност са с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, чл.27 във вр. с чл.29 от ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД са допустими. Разгледани по същество са неоснователни, поради следните съображения:

       По претенцията предявена с главния иск.

       Ищецът претендира да се обяви за нищожна покупко-продажбата, с която са прехвърлени описаните в исковата молба имоти, поради липса на съгласие от негова страна. Съгласно чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД липсата на съгласие води до нищожност на сделката, но този порок е налице когато страната съзнава несъгласието си да бъде обвързана от извършената сделка. Волеизявлението е извършено но страна- та съзнава несъгласието си да бъде обвързана от извършената сделка. Т.е. налице е т. нар. "съзнавана липса на съгласие", когато волеизявлението е изтръгнато с насилие или когато волеизявлението е направено без намерение за обвързване - на шега, като учебен пример и др. В този смисъл Решение № 923 от 17.12.2009 г. на ВКС по г. д. № 1682/2008 г., ІV г. о., както и Т.В. Гражданско право на НРБ, обща част, Дял ІІ, С., 1973, с.259 - 260. С оглед на това в конкретния случай не е налице хипотеза на липса на съгласие от страна на ищеца в качеството му на продавач за сключване на договора за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № ... 2014 г. на нотариус С.С.

Към момента на сключване на договора едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е С.В.В. и предвид разпоредбата на чл.147, ал.1 и ал.2 от ТЗ, е бил компетентен да формира и изразява волята на „Агро бел 2001" ЕООД за сключване на съответната сделка по предвидения от закона ред. Към този момент все още не е заявена за вписване и не е вписана в Търговския регистър исковата молба с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТР.  Действително с влязлото в сила на 04.03.2014 г. Решение № 16 от 17. 02.2014 г., постановено по т. д. № 12/2014 г. на Окръжен съд - Плевен, предявения иск по чл.29, ал.1, пр.3 от ЗТР е бил уважен, но съдебният акт има действие занапред, съгласно изричната разпоредба на чл.8 от ЗТР. В този смисъл е и изричното разяснение в т.ІІІ в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, което не е изгубило своята актуалност и след влизане в сила на ЗТР. В този смисъл Опре- деление № 759 от 02.11.2010 г. по ч.т.д. № 267/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.

Налице е договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен в предвидената от закона форма с нотариален акт - чл.18 от ЗЗД. В него изрично и ясно е изразена волята на едноличния собственик на капитала за прехвърляне правото на собственост върху процесните имоти, като същият е действал в рамките предоставената му с чл.147 от ТЗ компетентност. Следователно сключения от него договор за продажба е действителен и е породил своето вещно действие. С оглед на това направеният от първоинстанционният съд извод, че искът за обявяване на нищожността на договора за продажба, поради липса на съгласие е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен е обоснован и законосъобразен. Изложените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи, настоящия състав на въззивния съд намира за правилни и законосъобразни и ги споделя изцяло. Мотивите на районния съд, са подробни, обосновани и се основават на събраните по делото доказателства. Те напълно съответстват на буквата и духа на закона, поради което въззивният съд, съгл. чл.272 от ГПК препраща и към тях. С оглед гореизложеното искът за прогласяване нищожността на сключен между страните договор за покупко-продажба на недвижиим имоти, обективиран  в Нотариален акт за покупко-продажба № ... 2014 г. на нотариус С. Стоилов с район на действие РС - Шумен, рег. № 024 на НК, поради липса на съгласие, като неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен.

Предвид отхвърлянето на главния иск, съдът следва да разглежда предявените от ищеца, при условие на евентуалност, искове по 27 във вр. с чл.29 от ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Относно иска с правно основание чл.27 във вр. с чл.29 от ЗЗД.

За да е налице измама по чл. 29 от ЗЗД, следва да са налице следните елементи: 1) да е осъществена сделка; 2) едната страна по сделката да е в заблуждение; 3) заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна или от трети лица и 4) сделката да е осъществена поради заблуждението. При измамата страната съзнава напълно какво е съдържанието на договора, който сключва, но тя действува под влияние на невярна представа, че последиците на така сключения договор няма да настъпят или ще настъпят други последици. В конкретния случай, при съвкуп- ната преценка на събраните, в хода на процеса доказателства се установява, че две- те страни осъществяват процесната сделка именно с цел прехвърляне на собствеността върху двата имота от продавача на купувачите. В хода на процеса не са събра- ни доказателства, от които да се установи, че ответниците са предизвикали у представляващия ищеца погрешни представи, чрез изопачаване на действителността или чрез премълчаване на действителността и именно тези погрешни представи са мотивирали ищеца да сключи сделката. Няма данни, че ответниците съзнателно са поддържали едно, вече съществуващо заблуждение у ищеца и то е причина за сключване на договора. Следователно не е налице посоченото в чл.29 от ЗЗД основание за унищожаване на договора за покупко-продажба на имотите, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № ... 2014 г. на нотариус С. Стоилов с район на действие РС - Шумен, рег. № 024 на НК. С оглед на това предявения на основание чл.27 от ЗЗД във вр. с чл.29 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Относно иска с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Ищецът счита, че е налице нищожност на сделката поради противоречие с добрите нрави, тъй като липсва еквивалентност на престациите. В случая покупко-продажбата на процесните имоти е реализирана на цена (9 999.00 лв.), която е 4.8 пъти по ниска от пазарната стойност (48 000.00 лв.). Съгласно чл.9 от ЗЗД страните могат свободно да определян съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. Законодателят допуска, че уговорената цена, на която се продава недвижим имот може да бъде по-ниска от неговата данъчна оценка. Този извод се потвърждава от разпоредбата на чл.46, ал.2, т.1 от ЗМДТ, съгласно която основата върху която се определя размера на дължимия данък за придобиване на недвижим имот или ограничени вещни права върху него е уговорената цена, а случай, че тя е по-ниска от данъчната му оценка, следва да се определи върху нея. Наличието на нееквивалентност на насрещните престации не е достатъчно, за да се приеме, че сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави.. Известна нееквивалентност е допустима, тъй като свободата на договаряне предполага преценката за равностойността на престациите да се извършва от страните с оглед на техния интерес. Значителна и явна нееквивалентност на насрещните престации, която води до нищожност поради противоречие с добрите нрави е налице когато насрещната престация е практически нулева. Тогава сделката е нищожна поради противоречие с добрите нрави. В този смисъл, Реше- ние № 24 от 09.02.2016 г. по г.д. № 2419/2015 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и Решение № 452 от 25.06.2010 г. по г.д. № 4277/2008 г. на ВКС, ГК, ІV г. о., постановени по реда на чл.290 от ГПК. Следователно в конкретния случай  покупко-продажбата на процесните имоти на цена 4.8 пъти по ниска от тяхната пазарна стойност не води до нищожност на сделката поради накърняване на добрите нрави. С оглед на това предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения между ищеца и ответниците договор за покупко-продажба на процесните недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № ... 2014 г. на нотариус С. Стоилов поради накърняване на добрите нрави, като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.

Предвид гореизложеното Шуменският окръжен съд, в настоящия му състав, счита, че въззивната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение на Шуменския районен съд следва да бъде по- твърдено.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК, представените писмени доказателства и предвид направените искания на ответниците следва да се присъдят направените във въззивното производство разноски в размер на 850.00 лв. на всеки един от тях.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

     

Потвърждава Решение № 645 от 31.07.2015 г., постановено по г.д. № 3221 от 2014 г. по описа на Шуменския районен съд

       Осъжда „Агро бел 2001" ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление с. Брест 5971, общ. Гулянци, обл. Плевен, представлявано от управите- ля П.С.С., ЕГН ********** да заплати на Х.Х.Г., ЕГН **********,*** сумата от 850.00 (осемстотин и петдесет) лева, представляваща направените от него деловодни разноски във въззивната инстанция.

Осъжда „Агро бел 2001" ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление с. Брест 5971, общ. Гулянци, обл. Плевен, представлявано от управите- ля П.С.С., ЕГН ********** да заплати на М.А.А.., ЕГН ********** *** сумата от 850.00 (осемстотин и петдесет) лева, представляваща напра- вените от него деловодни разноски във въззивната инстанция.

Решението, предвид разпоредбата на чл.280, ал.2 от ГПК, не подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд.

 

 

.

.

Начало на блога

Това решение е част от съдебната практика по темата Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията



No TrackBacks

TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/2917

Leave a comment

About this Archive

Find recent content on the main index or look in the archives to find all content.