Определение от 18.01.2017 по гр. дело № 7067/2016 на СГС

Начало на блога

Това определение е част от съдебната практика на тема Бъркотията с разясненията на съдилищата за законовата регулация на вписванията

.

Публикация: 30.12.2024

.

Резюме. Иск по ЗОДОВ против Агенция по вписванията заради непълно и неточно Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания, в което не е отразена вписана ипотека. Прекратяват и изпращат на Админ. съд София с думите: "Конкретно дейността по издаване на предвидените в чл. 47 ПВ удостоверения за имот, в които се означават вписванията, отбелязванията и заличаванията за тежести и права по отношение на имота или пък се удостоверява, че такива няма, е административна по своя характер." Цитират Определение № 30 от 28.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 17/2016 г., 5-членен състав

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № ________

Софийският градски съд, първо гражданско отделение,                  І-6 състав

в закрито заседание на осемнадесети януари

две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА

при секретаря  и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Алексиева гр.дело № 7067 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Б.Б." ЕООД против Агенция по вписванията гр. С., с която предявява иск с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

         Отговорността на ответника се претендира с твърдението за причинени имуществени вреди на ищеца, които са резултат от невярното удостоверяване, обективирано в Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на имот изх. № 8202/2011 г., издадено на 16.03.2011 г., в което не е отразено вписаната във вх.рег. № 16792 от 15.04.2005 г., № 113, том ХІІ, д.№ 12141 ипотека върху обекта, за които се отнася справката, а именно: апартамент № 3 на 1-ви жилищен етаж, находящ се в жилищната сграда в гр. С. „*******" № ***.

         По идентичен казус е постановено Определение № 30 от 28.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 17/2016 г., 5-членен състав, ГК по реда на чл.135, ал.4 от АПК, с което е прието, че дейността по издаване на справки по вписванията, отбелязванията и заличаванията, извлечения от съдържанието на всички книги, незаверен препис от всички вписани и отбелязани актове или актове за заличаване, както и удостоверение за наличието или за отсъствието на вписване, е регламентирана в чл. 42 и следващите от Правилника за вписванията, при което нормата на  чл. 49 ПВ изрично предвижда, че Агенцията по вписванията отговаря за вредите, които произтичат от допуснатите неточности в издаваните удостоверения и преписи. Конкретно дейността по издаване на предвидените в чл. 47 ПВ удостоверения за имот, в които се означават вписванията, отбелязванията и заличаванията за тежести и права по отношение на имота или пък се удостоверява, че такива няма, е административна по своя характер, тъй като разпореждането за издаване на документа е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, доколкото издаването на такъв документ несъмнено по силата на нормативно установеното задължение на АВ е по съществото си административна услуга. По смисъла на П. 1, т. 2, б. "а" от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията, издаването на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение, каквито актове именно представляват волеизявленията за издаване на удостоверения за имот от АВ, представлява административна услуга, и следователно дейността по издаване на тези документи не може да е друга, освен административна. Допълнителен аргумент в подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че по своя статут Агенцията по вписванията представлява изпълнителна агенция към Министъра на правосъдието, т.е. администрация за административно обслужване на физически и юридически лица, както и за изпълнение на дейности и услуги, свързани с осигуряването на дейността на органите на държавната власт и на администрацията /чл. 54, ал. 1 от Закона за администрацията/, поради което дейността на нейните служители и в частност тази по издаване на справки и удостоверения по чл. 42 и следващите от Правилника за вписванията се явява административна дейност.

И след като основанието на исковата претенция е твърдяното невярно удостоверяване в издаденото на 16.03.2011 г. удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот, то в този смисъл се претендира обезщетение за вреди, причинени от административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.

         Съобразно ал.2 на същата разпоредба исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1.

Предвид горното компетентен да ги разгледа е административният съд, поради което производството по настоящото дело ще следва да бъде прекратено и изпратено на компетентния съд - Административен съд С.-град.

Подведомствеността на спора обуславя правото на иск на ищеца спрямо съда, т.е. той следва да е оправомощен да реши спора. Затова и подведомствеността е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за спазването на които съдът следи служебно и възражение за липсата й може да се прави във всяко положение на делото (чл. 15 ал. 1 ГПК).

                Водим от горното на чл. 15, във връзка с чл.128, ал.1, т.5 от АПК и чл.7, ал.1 вр. с чл.1, ал.2 от ЗОДОВ Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 7067/16 г. по описа на СГС, І-6 състав и ИЗПРАЩА делото по компетентност на Административен съд С.-град.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати незабавно на Административен съд С.-град по компетентност.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

.