Решение от 15.02.2019 по админ. д. № 570/2018 на Админ. съд Перник

Начало на блога

Обратно към Вписванията, отбелязванията и заличаванията върху несъществуващи в правния мир имоти не произвеждат правно действие

.

Дата на публикация: 28.12.2024

.

Резюме. Съдът потвърждава мълчаливия отказ на кмет да издаде скица за имот, който не съществува, с думите: "Искането за издаване на скица за несъществуващ имот (що се отнася до такъв с посочена площ) не предпоставя извършване на исканата услуга." Решението е потвърдено от ВАС с Решение от 18.05.2020 по адм. дело № 4273/2019.

           Коментар. За разлика от кмета, който мълчаливо е отказал издаване на скица за несъществуващ имот, плевенските съдии по вписванията два пъти са разпореждали "заличаване" на тежести върху несъществуващ имот, без въобще да разберат, че не съществува такъв с посочената площ от 43,8 дка. Не са разбрали, защото нищо не са проверявали, а не са проверявали, защото ВКС не им разрешава - вж ТР 7/12 т.6 за обхвата на проверката, която извършва СдВп). Затова даже един селски кмет се справя по-добре от тях. По-успешен е и общински експерт от отдел "Местни данъци и такси" - вж Решение от 11.02.2022 по дело №2746/2021 на Административен съд - Бургас, в сила от 10 март 2022 г.)

.

Из решението

По действащия план на с. Светля не съществува нанесен самостоятелен имот VI, в кв. 3 с площ от 430 кв. м., така както е поискано от жалбоподателя и съответно не може да се издаде скица само за 430 кв. м. от имот VI, в кв. 3 по плана на с. Светля.  При това положение въпреки, че жалбоподателят се легитимира като собственик на УПИ ***, в кв. 3 по плана на с. Светля, с площ от 1012 кв. м., както и че неговия имот гранични с УПИ-VI, както и фактът, че такава скица му е необходима за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК са ирелевантни към материалноправните предпоставки за издаването на процесната скица. Искането за издаване на скица за несъществуващ имот (що се отнася до такъв с посочена площ) не предпоставя извършване на исканата услуга. По делото се установи безспорно, че самостоятелен имот с такива характеристики-площ не съществува. Съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК, когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, респ. отказ, вкл. мълчалив за извършване на административна услуга, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му, в каквато връзка са дадените по делото указания. Предвид това, че по делото се установи, че УПИ-VI, в кв. 3, с площ от 430 кв. м., предмет на заявлението, не съществува в регулационния план на с. Светля, община Ковачевци, то непроизнасянето на кмета на Община Ковачевци по подаденото заявление в настоящата хипотеза не може да се приеме за незаконосъобразен индивидуален административен акт. Не се доказаха материално правните предпоставки за издаване на скица за имот, посочен в заявлението на жалбоподателя. Въз основа на това обжалвания мълчалив отказ на кмета на Община Ковачевци е законосъобразен и не са налице отменителни основания по чл. 146 от  АПК. Подадената жалба е неоснователна и ще се отхвърли.

.

Цялото решение

Р Е Ш Е Н И Е

№ 57

гр. Перник, 15.02.2019 г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Административен съд-Перник в открито заседание на първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                        

                                                                                           СЪДИЯ: Слава Георгиева

 

при секретаря Емилия Владимирова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 570 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от  Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. §8 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на АПК. 

Образувано е по жалба на Г.С.Н.,*** срещу мълчалив отказ на кмета на община Ковачевци, област Перник, да се произнесе по заявление вх. № 3-641 от 21.09.2018г. за издаване на скица за парцел VI, квартал 3 по регулационния план (РП) на с. Светля, община Ковачевци, област Перник, находящ се в махала „Берендерска", с площ от 430 кв. м. 

В жалбата се излагат съображения, че отказът е незаконосъобразен. Прави се искане същият да бъде отменен, а преписката да се върне на кмета на Община Ковачевци за издаване на исканата скица. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят изпраща за представител адв. адв. Л.Р.,***. Поддържа жалбата и пледира отказът да се отмени и преписката да се върне на органа за извършване на административната услуга.  Претендира присъждане на разноски, съгласно нарочна молба. Депозира писмени бележки, в които акцентира, че скицата му е необходима за производство по чл. 587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка.  

Ответникът по жалбата-кметът на Община Ковачевци, чрез процесуалния си представител-юк. Цветан А., оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна и иска жалбата да се отхвърли. В писмени бележки излага доводи по същество, като твърди, че искането за издаване на скица е за несъществуващ имот, като представляващ част от имот-публична общинска собственост.   

Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Г.С.Н. се легитимира за собственик на недвижим имот, представляващ УПИ ***, кв. 3, по плана на с. Светля, общ. Ковачевци с площ от 1012кв.м., по силата на нотариален акт за собственост на недвижим имот *******.

Със заявление вх. № 3-641 от 21.09.2018г. жалбоподателят Г.С.Н. е поискал издаването на скица за парцел VI, кв. 3 по РП на с. Светля, община Ковачевци, област Перник, находящ се кв. Берендерска, с площ 430 кв. м.

С писмо изх. № 3-641-(1) от 16.10.2018г., получено от жалбоподателя лично на 25.10.2018г.  е уведомен, че за да му бъде издадена скица, е необходимо да представи документ за собственост на УПИ VI, кв. 3 по плана на с. Светля, община Ковачевци.

По делото се допусна, изслуша и прие съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице Р.М.. Същата като неоспорена от страните се възприема в цялост, и ведно с дадените устни уточнения от експерта. От нея се установява, че за с. Светля, община Ковачевци е действащ регулационен план, одобрен със заповед № 67 от 19.01.1993г.. В  плана е нанесен УПИ-VI,  кв. 3, който е  отреден „за озеленяване". Този имот е  съседен на УПИ ***, кв. 3-собствен на жалбоподателя. Имотът е с площ от 1430 кв. м., графично измерена. За този имот има съставен акт за публична общинска собственост № 668 от 30.11.2018г. Пред съда вещото лице даде заключение, че по действащия план на с. Светля, няма нанесен самостоятелен имот УПИ-VI, кв. 3 с площ от 430 кв. м., както и че скица само за 430 кв. м. от имот VI, кв. 3 не може да бъде издадена. 

Горната фактическа обстановка се възприе от приетата по делото като годно доказателство административна преписка и от събраните в хода на процеса писмени доказателства. 

При така установените факти настоящият съдебен състав при Административен съд-Перник, като извърши служебна проверка на оспорвания акт всички основания по чл. 146 във вр. с чл. 168 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК  във вр. с чл. 57, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Подадена е от лице, пряко засегнато от административния акт. При това положение същата е  процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Издаването на скица представлява административна услуга по смисъла на §1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията (ЗА).

Съгласно разпоредбата на §8 от ПЗР на АПК, правилата на кодекса се прилагат в производствата по извършване на административни услуги, освен ако в специален закон е предвидено друго.

Съгласно §4, ал. 1, т. 1 от ПЗ на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във вр. с т. 2 и ал. 4 от същия параграф, който закон е специален по отношение на АПК, до одобряването на кадастрална карта (КК) и кадастрални регистри (КР) по реда на ЗКИР, скиците се издават по досегашния ред, а именно-от общинските администрации. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа и публични регистри на всички актове за изработване и одобряване на устройствени планове и на измененията им, на издадените разрешения за строеж и на въведените в експлоатация строежи.

За с. Светля, общ. Ковачевци няма одобрена кадастрална карта и кадастрален  регистър.  

С оглед цитираните по-горе нормативни разпоредби по отношение на производството по издаване на скица, приложим е редът на АПК. Съгласно чл. 21, ал. 3 от АПК-индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, т. е. и извършването на услугата издаване на скица или отказът да се издаде такава. На основание чл. 23, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 5, ал. 5 от ЗУТ и изхождайки от §4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на ЗКИР компетентен да извърши услугата е кметът на общината, който в 7-мо дневен срок от подаване на искането, съгласно чл. 57, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК може да издаде или да откаже издаването на исканата скица.

По делото се установи, че заявлението, инициирало административното производство, е подадено на 21.09.2018г. Кметът на Община Ковачевци не се е произнесъл по същество в срок до 28.09.2018г. и е възникнал след този момент мълчалив отказ. Писмото от кмета на Община Ковачевци от 16.10.2018г., с което на заявителя се указва да представи документ за собственост във връзка с така подаденото заявление е неотносимо в настоящето производство. Постановено е извън срока по чл. 57, ал. 2 от АПК и не представлява акт, завършващ производството. Предвид това предмет на настоящото дело е именно мълчалив отказ да бъде извършена исканата от жалбоподателя административна услуга.

Мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК е налице при сезиране на компетентен административен орган да издаде съответен акт, за който орган съществува пряко законово правомощие, респективно задължение, да проведе конкретно инициирано административно производство и да се произнесе с индивидуален административен акт, който орган в законовия срок мълчи, без да се произнесе с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва волеизявление, но то е приравнено на такова по силата на законова фикция, с оглед гарантиране правото на защита на гражданите и организациите срещу пасивността на администрацията. Съгласно т. 5 Постановление № 4/1976г. на ВС при обжалването на мълчалив отказ съдът е длъжен да се произнесе по законосъобразността му, като изхожда от съществото на искането и от предполагаемите съображения, които биха могли да мотивират отхвърлянето му.

Оспореният мълчалив отказ е на кмета на Община Ковачевци, който е  компетентен орган по смисъла на чл. 23, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 5, ал. 5 от ЗУТ във вр. с §4, ал. 1, т. 2 във вр. с т. 1 от ПЗР на ЗКИР.

Писмената форма не е спазена, но това не е достатъчно условие за отмяна на мълчаливия отказ, само за това, че е мълчалив. Това би означавало да се отрече предвиденият върху него контрол по същество, като се сведе само до задължаването на органа да се произнесе изрично.

В случая се обжалва мълчалив отказ и при проверката на неговата законосъобразност се изхожда от евентуалните съображения за постановяване на изричен отказ. При това съдът приема следното:

Всяко физическо или юридическо лице може да поиска извършването на административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или задължения, т. е. при заявен правен интерес. В процесното производство заявителят е обосновал правния си интерес от издаването на исканата скица с извършването на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 7 от ЗС. За издаването на скица не е от значение дали заявителят е собственик на имота, тъй като тези обстоятелства и всички други характеристики на имота се отбелязват в скицата. Скицата удостоверява единствено фактическото положение на имота като ирелевантен за издаването й е фактът чия собственост е този имот. Няма законова норма, която да регламентира издаването на скица само на собственика на имота.

В производството по извършване на административна услуга се проверяват материалноправните предпоставки за извършването й. В този смисъл не е достатъчно единствено да бъде подадено искане от заинтересован гражданин или организация. При подадено заявление за издаване на скица, административният орган дължи проверка освен за наличие на правен интерес у заявителя, също и съществува ли имотът и нанесен ли в план или карта, съхранявани в общината. Скицата е копие от действащата кадастрална карта, а до одобряването й - от действащия кадастрален план, т. е. заявеният имот следва да съществува. 

В тази връзка не се установи по делото да са налице материалноправните предпоставки, за да бъде издадена скица за имота, предмет на заявлението. От заключението на съдебно-техническа експертиза се приема, че УПИ VI, в кв. 3 на с. Светля, предмет на заявлението, е отреден „за озеленяване" и е с площ от 1430 кв. м.. По действащия план на с. Светля не съществува нанесен самостоятелен имот VI, в кв. 3 с площ от 430 кв. м., така както е поискано от жалбоподателя и съответно не може да се издаде скица само за 430 кв. м. от имот VI, в кв. 3 по плана на с. Светля.  При това положение въпреки, че жалбоподателят се легитимира като собственик на УПИ ***, в кв. 3 по плана на с. Светля, с площ от 1012 кв. м., както и че неговия имот гранични с УПИ-VI, както и фактът, че такава скица му е необходима за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК са ирелевантни към материалноправните предпоставки за издаването на процесната скица. Искането за издаване на скица за несъществуващ имот (що се отнася до такъв с посочена площ) не предпоставя извършване на исканата услуга. По делото се установи безспорно, че самостоятелен имот с такива характеристики-площ не съществува. Представената от жалбоподателя като доказателство по делото скица № 48/28.03.2012г., презаверена на 12.10.2015г., е издадена за парцел № *** с площ от 1012 кв. м. за нуждите на извършването на обстоятелствена проверка относно собствеността на този имот, за което е издаден съответно констативен нотариален акт през 2015г. Същата не се отнася до имота, предмет на процесното заявление. 

 Съгласно чл. 170, ал. 2 от АПК, когато се оспорва отказ за издаване на административен акт, респ. отказ, вкл. мълчалив за извършване на административна услуга, оспорващият трябва да установи, че са били налице условията за издаването му, в каквато връзка са дадените по делото указания. Предвид това, че по делото се установи, че УПИ-VI, в кв. 3, с площ от 430 кв. м., предмет на заявлението, не съществува в регулационния план на с. Светля, община Ковачевци, то непроизнасянето на кмета на Община Ковачевци по подаденото заявление в настоящата хипотеза не може да се приеме за незаконосъобразен индивидуален административен акт. Не се доказаха материално правните предпоставки за издаване на скица за имот, посочен в заявлението на жалбоподателя. Въз основа на това обжалвания мълчалив отказ на кмета на Община Ковачевци е законосъобразен и не са налице отменителни основания по чл. 146 от  АПК. Подадената жалба е неоснователна и ще се отхвърли.

По разноските:

С оглед изхода на спора ответната страна има право на разноски. Разноски не са поискани, поради което такива не се присъждат.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.С.Н. против мълчалив отказ на кмета на община Ковачевци, област Перник, да се произнесе по заявление вх. № 3-641 от 21.09.2018г.

Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок  от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.

Съдия: /п/

.

А това е решението на ВАС, с което е потвърдено горното:

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:	СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ

 

при секретар	Снежана Иванова	и с участието
на прокурора	Емил Георгиев	изслуша докладваното
от съдията	МАРТИН АВРАМОВ
по адм. дело №	4273/2019

 

.

Начало на блога

Обратно към Вписванията, отбелязванията и заличаванията върху несъществуващи в правния мир имоти не произвеждат правно действие