РС-Добрич - гр.д. 1314/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

https://dobrichrs.root.bg/2017/11/g/01634517/314a1217.htm
Ответницата е същата, като по дело 1315/17 от 18.10.2017.

Първото разглеждане на дело 1314/17 е от 08.06.2017. Тогава съдия Соня Дженкова правилно го прекратява поради липса на правен интерес, т.к. полицата е била прекратена преди завеждане на делото, няма ПТП, "ответницата" отдавна е продала колата, за пръв чува за такава полица и др. типични за такива дела особености. Даллбогг обаче обжалва и на 11.07.2017 ОС-Добрич отменя хубавото определение на Дженкова. На 08.11.2017 РС-Добрич прогласява нищожност на договора ЗЗГОА поради липса на съгласие от страна на "ответницата" (понеже на полицата нямало подпис на "ответницата"). На свой ред "ответницата" обжалва, но на 23.01.2018 ОС-Добрич го  потвърждава - вж по-долу. Добавила съм някои бележки в червено.

-

https://dobrichrs.root.bg/2017/06/g/01635317/31460817.htm

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Добрич, 08.06.2017г.

 

Добричкият районен съд, гражданско отделение, 6 -ти състав в закрито заседание на осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                                                Председател: Соня Дженкова

при  секретаря........................................  като  разгледа докладвото от  съдията гр.д. № 1314 по описа на съда за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

           Производството е образувано по искова молба с вх. № 6744 от 24.04.2017г./ постъпила в регистратурата на съда по пощата/ от „***, представлявано от Т. * и Ж. * - изпълнителни *, чрез ** против М.С.С. с ЕГН **********,***, с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен ***, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/***, издадена на 10.12.2014г.,  сключена между  ответника като собственик на *** марка „*** и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „***". Посочените основания за нищожност са:

- липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт и липса на подпис у ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;

-  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;

- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;

- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;

- накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД;

-липса на предписана от закона форма-иск по чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД;

-липса на основание -иск по чл.26 ал.2, предл.4 от ЗЗД;

-привидност на застрахователния *** поради персонална симулация- иск по чл.26 ал.2, предл.5 от ЗЗД;

- липса на застрахователен интерес - иск по чл. 349 от КЗ;

         Алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на ***а, поради това, че е сключен чрез умшлено въвеждане в заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

С допълнителна молба от 06.06.2017г. ищецът е отстранил част от нередовностите на исковата молба. Като обстоятелства, обуславящи правен интерес са въведени :

При евентуално настъпване на на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение по нищожната / унищожаемата полица, което ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. С оглед на петгодишна давност за вземане от непозволено увреждане за ищеца е налице правен интерес от водене на настоящето дело и след изтичане на едногодишния срок на застрахователната полица. Този довод за наличие на правен интерес се отнася за всички предявени искове. Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба на ищеца не е известно за настъпило застрахователно събитие  със  застрахованото  МПС,   нито   за  претенции   от страна на застрахования във връзка с посочения застрахователен ***. Срокът на полицата е изтекъл.

След като взе предвид исковата молба и доводите на ищеца в молбата му от 06.06.2017г. съдът намира, че за ищеца липсва правен интерес от водене на настоящето дело. Процесният *** е прекратен на 10/12/2015г., видно от служебна справка в информационния сайт на ***, преди предявяване на настоящите искове. През време на действие на застрахователния *** не е настъпило застрахователно събитие. Към момента на предявяване на същите искове, оспореното облигационно правоотношение не съществува в правния мир. При искове за съществуване, за унищожаване или за разваляне на *** е нужно да е налице възникнал конкретен спор свързан със съществуването, изпълнението / неизпълнението на същия ***. Изложените от ищеца мотиви във връзка с евентуално настъпване на застрахователно събитие не обосновава правен интерес. В настоящия случай правния интерес ищецът обуславя под условие - от настъпване на бъдещо несигурно събитие докато изтече погасителната давност за вземанията по застрахователната полица. В настоящия случай процесния *** е прекратен преди предявяване на исковата молба. Доколкото не се е сбъднало условието, то правния интерес не съществува. Правният интерес, като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на установителните искове, следва да бъде конкретен, а не хипотетичен, с оглед настъпването на бъдещо несигурно събитие, на каквото в случая се е позовало ищцовото дружество. (права е съдия Дженкова, но след като ОС-Добрич ѝ "начуква канчето" и тя навежда глава, както е станало във Видин преди това)

         Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по гр.д. № 1314/ 2017г. по описа на Районен съд Добрич.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Добрич в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

                                                                                                          РАЙОНЕН СЪД: ........................

-

Хубавото определение от 08.06.2017 (вж по-горе) е отменено на 11.07.2017 от ОС-Добрич:

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                         №350

                                      Гр.ДОБРИЧ  11.07.2017г.

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

  ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ЕДИНАДЕСЕТИ ЮЛИ 2017г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА                ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

                                                                                                            Г.ПАВЛОВ     

 

  Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.ч.т.д.№ 181/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

  Производството е по реда на чл.278,във връзка с чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.

  Образувано е по подадена от АД „ ***",гр.София,ЕИК ***,чрез пълномощника му- адв.Д.С.,САК,жалба срещу постановеното по гр.д.№ 1314/2017г.по описа на Добрички районен съд Определение № 1074/08.06.2017г.,с което производството по делото е прекратено,поради липса на правен интерес от водене на делото.

  Като релевира доводи за незаконосъобразност,необоснованост и неправилност на обжалваното определение,частният жалбоподател моли за отмяната му и връщане на делото на ДРС за разглеждането му по същество.Според жалбоподателя,съдът е извършил преждевременна преценка на основателността на исковата молба,която преценка е представил като такава за  допустимост.Константна и безпротиворечива  е практиката на ВКС,която се цитира в жалбата,съгласно която практика  преценката за допустимост на исковата претенция не може да засяга спорното материално право,като същото директно се отрича с аргумент за липсата на правен интерес.Според жалбоподателя,той подробно и аргументирано е изложил твърденията си,обосноваващи правния му интерес,като изводът на решаващия съд,че такъв интерес липсва,е необоснован.Неправилно в обжалваното определение е възприето,че предпоставка за допустимостта на иска е наличието на настъпило застрахователно събитие,което да сочи на правен интерес от предявената искова молба.Правният интерес не следва да се обвързва с това настъпило ли е застрахователното събитие,доколкото узнаването му може и често се свежда до застрахователя след изтичане на срока на застрахователната  полица.Освен това,неуведомяването за събитие/незнание за такова от застрахователя,е отрицателен факт,установяването на който не може да бъде процесуална  предпоставка за допустимост на иска.   

  Добричкият окръжен съд,като взе жалбата,въз основа на която е образувано производството по делото и прецени събраните доказателства,намира,че като подадена от легитимирано лице,в законоустановения по чл.275,ал.1 от ГПК срок,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,частната жалба подлежи на разглеждане като процесуално допустима.

  Разгледана по същество,жалбата е основателна.

  ДРС е сезиран по гр.д.№ 1314/2017г. с искова молба от АД  „***",гр.София,ЕИК ***,с която против М.С.С.,ЕГН:**********,от гр.Добрич,са  предявени обективно кумулативно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор,обективиран в Застрахователна полица № BG/30.114003010541,издадена на 10.12.2014г.:поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна власт и липса на подпис у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26,ал.2,предл.,2;поради противоречие със закона- иск по чл.26,ал.1,предл.1 ЗЗД;заобикаляне на закона - иск по чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД;липса на основание - иск по чл.26,ал.2,предл.4 от ЗЗД;накърняване на добрите нрави - иск по чл.26,ал.1,т.3 от ЗЗД;липса на предписана от закона форма-иск по чл.26,ал.2,предл.3 от ЗЗД;липса на застрахователен интерес-иск по чл.349 от КЗ;привидност на застрахователния договор,поради персонална симулация-иск по чл.26,ал.2,предл. 5 от ЗЗД.

  Алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на договора,поради това,че е сключен чрез умишлено въвеждане в заблуждение - чл.29,ал.1 от ЗЗД.

  С обжалваното Определение от 08.06.2017г.на ДРС по гр.д.№ 1314/2017г. съдът е приел,че за ищеца липсва правен интерес от водене на делото.Процесният договор е прекратен на 10.12.2015г.,видно от извършената от съда служебна справка в Националната база данни на Гаранционния фонд,т.е преди предявяване на настоящите искове.През време на действие на договора не е настъпило застрахователно събитие.Към момента на прекратяване на исковете,оспореното облигационно правоотношение не съществува в правния мир.При искове за съществуване,за унищожаване или за разваляне на договор е нужно да е налице възникнал конкретен спор във връзка със съществуването,изпълнението/неизпълнението на същия договор.Изложените от ищеца мотиви във връзка с евентуалното настъпване на застрахователно събитие не обуславят правен интерес,тъй като той е обусловен под условие - от настъпването на бъдещо несигурно събитие докато изтече погасителната давност за вземанията по застрахователната полица.Правният интерес следва да бъде конкретен,а не хипотетичен,с оглед настъпването на бъдещо несигурно събитие,на каквото в случая се е позовало ищцовото дружество.

  Обжалваното определение е неправилно.

  В изпълнение на дадените му с Разпореждане от 16.05.2017г.указания за отстраняване нередовности на исковата молба,с писмена молба,вх.рег.№ 9425/06.06.2017г.ищецът подробно е изложил твърденията си,обосноваващи  правния му интерес от водене на делото.Първоинстанционният съд не е обсъдил подробно тези твърдения,а е разгледал обстоятелства по съществото на спора,събирайки по свой почин и доказателства-справка в националната база данни на Гаранционния фонд,след като на този етап от процеса преценката за допустимост на иска следва да се направи въз основа на твърденията в исковата молба.Наличието или липсата на правен  интерес се преценява според твърденията на ищеца в исковата молба, дори те са неверни, относно спорните отношения между него и ответника, дори да не съществуват никакви отношения между тях. Налице е правен интерес,когато според твърденията в исковата молба правният спор засяга пряко или косвено имуществената сфера на ищеца.Ако нищожната,респ.унищожаема полица продължи да съществува в правния мир,при евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят,т.е ищеца ще е длъжен да изплати застрахователното обезщетение,което несъмнено засяга имуществените му права чрез увеличаване на неговия пасив,а оттук е налице правен интерес от водене на делото.

-

Няколко месеца по-късно съдиите в цялата страна ще бъдат единодушни по въпроса, че "ищецът" ДаллБогг злоупотребява с правото. Следва цитат от едно друго съдебно решение - прекрасно:

"Всъщност с настоящото дело, под претекста за борба с описаната в исковата молба схема, ищецът преследва именно тази забранена от законодателството на ЕС цел - чрез прогласяването на застрахователните договори за нищожни на някое от предявените с исковите молби основания, респ. чрез унищожаването им, да изключи собствената си отговорност пред пострадалите при ПТП с участието на застрахованите автомобили лица на основание това, че те не били управлявани обичайно в страната или че не бил управлявани от лицето, което е сключило договора. Преследването именно на този мотив се признава и в самите искови молби, в които правният интерес от завеждане на делото е обоснован по следния начин: „ ... ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив". (същият текст е наличен и в ИМ срещу "мен", бел. блогър) Нещо повече, ищецът признава, че е узнал за настъпили ПТП в чужбина с участието на застрахованите автомобили и че води делото именно, за да се освободи от евентуалната си отговорност пред увредените при ПТП трети лица. Изправен пред законовата забрана по чл.432, ал.2, in fine от КЗ да релевира възраженията си в производството по предявения от пострадалото лице пряк иск (чл.18 от кодифицираната Директива 2009/103/ЕО), ищецът се домогва да постигне същия забранен резултат, а именно отпадане на неговата отговорност, като въз основа на същите по естеството си доводи иска прогласяване на нищожността, респ. унищожаването на застрахователните договори в производство, водено срещу застрахования, който очевидно изцяло се е дезинтересирал от участие в процеса."

-

 

Продължава определението на ОС-Добрич от 11.07.2017:

-

Неподписана от застрахован процесна полица е достатъчно самостоятелно основание,обосноваващо правния интерес на ищеца от прогласяване нищожността на  процесния договор (не е точно така; единственото основание на застрахователя може да бъде неплатена вноска от премията и то не за прогласяване нищожност на задължителната застраховка ГО, а само за прекратяването ѝ).Неправилно в обжалвания акт е възприето,че  предпоставка за допустимост на исковете е наличието на настъпило застрахователно събитие.Правният интерес не следва да се обвързва с това настъпило ли е застрахователно събитие,доколкото интерес от  предявяване на установителни искове за прогласяване нищожност,респ.унищожаемост на застрахователен договор е налице не само когато между страните има спор по повод настъпила щета,но и когато отговорността на застрахователя обективно може да бъде ангажирана във всеки един момент на основание съществуващата застрахователна полица в рамките на 5 годишната давност,независимо,че той не е уведомен за настъпило застрахователно събитие.Застрахователят не би могъл да навежда правоизключващи възражения за нищожност на застрахователния договор в исково производство по директен иск за изплащане на обезщетение за вреди от  пострадало лице,защото ищецът по този иск не е страна по застрахователния договор и винаги е лице,различно от застрахования,който е сключил полицата (естествено, че увреденият е трето лице, различно от застрахования, и точно това е целта на ЗЗГОА - застрахователят да плати обезщетение на увереденото/пострадало трето лице).Следователно,възможността  при  предявен иск за заплащане на обезщетение от увредени от водача на застрахования автомобил трети лица,застрахователят бъде осъден да заплати на основание застрахователната  полица застрахователно обезщетение,без да има процедурна възможност да релевира основания за нищожност на договора и да изключи отговорността си (не е точно така; ако бъде осъден да плати на третото лице, застрахователят може да предяви регресен иск срещу застрахования - чл. 226, 227 и 274 КЗ ),или дори да е застрашен от подобна възможност,което би се случило,ако не се признае недействителността на полицата,обосновава правния му интерес от предявяване на исковата молба по гр.д.№ 1314/2017г.на ДРС.Доколкото узнаването за настъпило застрахователно събитие може да бъде сведено до знанието на  застрахователя и след изтичане на срока на застрахователната  полица,но той отговаря пред пострадалите лица в рамките на 5 годишен давностен срок от момента на настъпване на застрахователното събитие,обстоятелството изтекъл ли е срокът на процесния договор към датата на завеждане на исковата молба също няма отношение към допустимостта на предявените искове.

  Въз основа на гореизложените съображения,ДОС  намира,че следва да отмени като  неправилно постановеното по гр.д.№ 1314/2017г.по описа на Добрички районен съд Определение №1074/08.06.2017г.,с което производството по делото е прекратено,поради липса на правен интерес и да върне делото на същия състав на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

  Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

                                         О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

  ОТМЕНЯ постановеното по гр.д.№ 1314/2017г.по описа на Добрички районен съд Определение №1074/08.06.2017г.,с което производството по делото е прекратено,и ВРЪЩА делото на същия състав на Добрички районен съд за  продължаване на съдопроизводствените действия.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

-

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                    2.

-

На 08.11.2017 съдия Соня Дженкова от ДРС навежда глава и прогласява нищожност на договора ЗЗГОА. Същото щеше да стане и с делото срещу "мен" (в кавички, защото не е срещу мен, а срещу несъществуващо лице с несъществуващ адрес - много нелеп случай, продължаващ вече близо година - вж ДаллБогг ме съди като  застрахователен измамник, бел. моя, 26.08.2018):

-

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №
   гр.Добрич, 08.11.2017г.
В  ИМЕТО   НА  НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ  на дванадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година  в публично съдебно заседание  в следния състав :
                                                  
                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Калинка Михайлова
като  разгледа  докладваното от районния съдия гр.д. №1314 по описа за  2017г. и за да се произнесе съобрази  следното :
Производството е образувано по искова молба с вх. № 6744 от 24.04.2017г./ постъпила в регистратурата на съда по пощата/ от ***представлявано от Т. ** и Ж. ** - изпълнителни директори, чрез ююрисконсулт против М.С.С. с ЕГН **********,***, с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен ***, обективиран в Застрахователна полица № **, издадена на 10.12.2014г.,  сключена между  ответника като собственик на *** марка „**", модел „**" с рег. № *** и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „***". Посочените основания за нищожност са:
- липса на съгласие във връзка с липса на подпис у ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;
- липса на представителна власт- чл.42 от ЗЗД;
-  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;
- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;
- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;
- накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД;
-липса на предписана от закона форма-иск по чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД;
-липса на основание -иск по чл.26 ал.2, предл.4 от ЗЗД;
-привидност на застрахователния *** поради персонална симулация- иск по чл.26 ал.2, предл.5 от ЗЗД;
- липса на застрахователен интерес - иск по чл. 349 от КЗ;
         Алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на ***а, поради това, че е сключен чрез умшлено въвеждане в заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.
С допълнителна молба от 06.06.2017г. ищецът е отстранил нередовностите на исковата молба.
Като обстоятелства, обуславящи правен интерес са въведени следните доводи: При евентуално настъпване на на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да заплати застрахователно обезщетение по нищожната / унищожаемата полица, което ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. С оглед на петгодишна давност за вземане от непозволено увреждане за ищеца е налице правен интерес от водене на настоящето дело и след изтичане на едногодишния срок на застрахователната полица. Този довод за наличие на правен интерес се отнася за всички предявени искове. Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба на ищеца не е известно за настъпило застрахователно събитие  със  застрахованото  МПС,   нито   за  претенции   от страна на застрахования във връзка с посочения застрахователен ***. Срокът на полицата е изтекъл.
         В срока по чл.131 от ГПК ответницата М.С.С. , представлявана от ндлежно упълномощен адвокат депозира отговор, с който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Излага доводи за липса на правен интерес за водене на исковете. Относно неоснователността навежда следните възражения:
         От 13.10.2010г. ответницата не е собственик на процесния автомобил. С *** за покупко- продажба с нотариално удостоверяване подписите на страните, автомобила бил продаден на румънски гражданин-**. На **. ответницата представила ***а за покупко-продажба в **.
         Ответницата твърди, че не е сключвала *** за застраховка, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на 10.12.2014г., не е полагало подпис по такъв ***. В отговора се излагат правни доводи по отношение на всеки от заявените искове.
Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е представена застрахователна полица № ***, издадена на 10.12.2014г.,  сключена между  ответника като собственик на *** марка „***и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „***". В полицата е посочено, че обичайния водач на посоченото МПС е ***. В застрахователния ***, инкорпориран в полицата липсва подпис на застрахованото лице.
От друга страна ответницата С. представя *** за покупко-продажба на МПС от 13.10.2010г., с нотариално удостоверяване подписите на страните рег.№ 10539/13.10.2010г., видно от който последната е продала процесния *** на друг румънски гражданин. Самата ответница отрича да е сключвала ***и с ищцовото дружество, да е подписвала застрахователни полици за продадения през 2010година автомобил.
След като липсва подпис на застрахованото лице по застрахователната полица, съдът приема, че същата е нищожна поради  липса на съгласие на една от страните по ***а относно сключването, съдържанието и изпълнението му.
При това положение, исковата претенция ще следва да се уважи и на основание  чл. 26, ал.2, пред.2 (липса на съгласие), ще следва да се обяви нищожността на  застрахователен ***, обективиран в Застрахователна полица № ***, издадена на **.*.,  сключена между  ответника като собственик на *** марка „***и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „***".  
Относно разноските в производството: Предпоставките за недължимост на разноските по делото от ответника, когато искът е уважен, са посочени в чл.78 ал.2 ГПК и те са две: ищецът да не е дал повод за предявяване на иска и да го е признал. Тези предпоставки са кумулативни и следва да се преценяват във връзка с предмета на конкретното дело. Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не трябва да се натоварва с разноски когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са оспорени правата на ищеца. Конкретния казус е именно такъв, при което разноските следва да останат в тежест на ищеца.
По гореизложените съображения, Добричкият районен съд
Р  Е  Ш  И  :
ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен ***, обективиран в застрахователна полица № ***, издадена на ***.,  сключена между  ответника М.С.С. с ЕГН **********,*** като собственик на *** марка „***и ищцовото дружество ****, със седалище и адрес на управление г.*** в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „***". 
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
                  
                                                                       Районен съдия  .......................

-

Решението е обжалвано от ответницата и потвърдено от ОС-Добрич на 23.01.2018:
http://vssold.justice.bg/osdobrich/2018/01/0074d817/33511818.htm

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е
№ 9
гр. Добрич. 23.01.2018 г.
В      И М Е Т О      Н А      Н А Р О Д А
          ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД   ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА     
                             ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
                                                  ГЕОРГИ ПАВЛОВ
при участието на секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА - ЮСУФ  разгледа   докладваното от  СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. т. д. № 335/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд. 
          Въззивно търговско дело № 335/2017 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по въззивна жалба на М.С.С. *** против Решение № 1024/08.11.2017 г. на Добричкия районен съд по гр. д. № 1314/2017 г.
          С атакувания съдебен акт, районният съд е прогласил нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/114003010541, издадена на 10.12.2014 г., сключена между М.С.С. като собственик на л. а. марка BMW, модел 318 CI,  рег. №  ***и застрахователя ЗАД „***" гр. София, поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2 предложение второ ЗЗД.  
          Недоволен от така постановения съдебен акт, ответникът го обжалва с оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, като претендира отмяна на атакувания съдебен акт и решаване на правния спор от въззивната инстанция по същество.
Въззиваемата страна изразява становище за правилност и законосъобразност на атакувания съдъбен акт и претендира потвърждаването му от въззивната инстанция.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн. чл. 258 и сл. ГПК, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси - ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.  
Страните не са заявили в подадените от тях въззивна жалба, респ. отговор оспорване на направените от първоинстанционния съд фактически констатации. Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са представени нови доказателства, не са изтъкнати конкретни нарушения на процесуалния закон, както и липсва позоваване на неправилно приложение на норми от материалния закон.
Безспорно установено е по делото, че ответникът С. не е подписала полицата като застрахован, поради което е налице липса на съгласие на една от страните по договора относно неговото сключването, съдържанието и изпълнението на договора. Липсата на съгласие е основание за прогласяване нищожността на договора - чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД (окръжните съдии изглежда не са запознати с КЗ и ТЗ, но хубавата новина е, че няколко месеца по-късно окръжните съдии започват да отменят решенията на РС, с които се прогласява нищожност на "Гражданска отговорност", а междувременно и самите районни съдии започват да отхвърлят всички искове на ДаллБогг - с прекрасна правна аргументация: вж напр. 05.01.2018 РС-Добрич, 18.01.2018 РС-Русе, 22.01.2018 РС-Русе  и още много други, налични в списъка с 574 дела на ДаллБогг) .
Въззивният съд напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, включително и крайният резултат по спора. По тези съображения не е необходимо повторното обсъждане на всички доказателства, доводи и възражения на страните и тъй като решаващата дейност е еднаква по обем за двете инстанции, на осн. чл. 272 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено, при препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, на въззиваемата страна следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 400.00 лв., съобразно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Воден от гореизложеното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
                            Р       Е       Ш       И:
ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 1024/08.11.2017 г. на Добричкия районен съд по гр. д. № 1314/2017 г.
ОСЪЖДА М.С.С. ЕГН ********** с наст. и пост. адрес ***, да заплати на ЗАД „***" гр. София, бул. „***" № 1, сумата от 400.00 лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:
                                      ЧЛЕНОВЕ:

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-