РС-Русе - гр.д. 3925/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2017/11/g/03634517/925a1717.htm

РЕШЕНИЕ

неприсъствено

гр. Русе, 09.11.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА

при секретаря Борянка Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3925 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази следното:

        

Предявени са обективно евентуално съединени искове от ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД против ЕКО БРОКЕР ЕООД за прогласяване нищожността на застрахователен договор с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2, вр. чл. 42 от ЗЗД- поради липса на съгласие; чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗЗД- поради противоречие и заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави; чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД- поради липса на основание, чл. 26, ал. 2, предл. 3 от ЗЗД- поради липса на предписана от закона форма, чл. 195 от КЗ (отм.)- поради липса на застрахователен интерес, чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД- поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), чл. 29, ал. 1 от ЗЗД- унищожаване на договора.

В исковата молба се твърди, че в процесната полица № BG/30/116002181894, издадена на 13.08.2016 год., въпреки, че ответното дружество е посочено като собственик на застрахования автомобил, веднага след сключването на договора автомобилът е напуснал територията на Република България и е предаден на трети лица - румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. Няма данни след сключване на застраховката, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованият е действителният собственик на автомобила, нито, че той упражнява фактическа власт върху него. Ответникът демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактическия статус на „формално" притежаваното МПС. За периода 2014- 2017 г. ответникът сключил огромен брой застраховки за автомобили, поради което можело да се направи извод, че прави това по занятие, без да ползва и управлява всички автомобили. Практиката сочела, че такива лица, които демонстрират пасивно поведение спрямо имущество, не са нито негови собственици, нито негови ползватели.  Ищецът твърди, че ответникът извършвал забранена от закона „услуга" - изнасянето в „застрахован вид" в Р*, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на автомобили. Дейността нямала за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика увреждала не само ищцовото дружество и всеки друг застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на Б*и Р* като цяло. Интересът от предявяване на настоящата искова претенция се обосновава на пресичането на тази порочна практика със сила на пресъдено нещо.

Ищецът твърди, че застрахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху процесното МПС на законно основание, а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица. След като застрахователния договор бил формален, имал задължителна писмена форма, то в такава форма следвало да е упълномощено и лицето, подписало застрахователната полица. Тази форма категорично не била спазена, поради което договорът се явявал нищожен на основание чл. 42, ал.1 ЗЗД, което е особен случай на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал.2 пр.2 ЗЗД, тъй като когато едно лице няма законово право да волеизявява от името на друго, то и сключените от него договори не могат да го обвържат без негово съгласие.

В исковата молба са изложени подробни доводи за нищожност и унищожаемост на процесния застрахователен договор на всяко едно от посочените в условията на евентуалност основания.

На ответника е връчен редовно препис от исковата молба с приложенията на 23.06.2017 год. на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, като в законовия срок отговор не е постъпил. На 26.09.2017 ответникът е призован за съдебно заседание на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК. В проведеното на 17.10.2017 год. открито съдебно заседание ответникът не се яви и не поиска делото да се гледа в негово отсъствие, а ищецът иска да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения:

Ответникът не представя в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, като не прави искане то да се гледа в негово отсъствие.

На страните са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 от ГПК. Предявеният иск е вероятно основателен, тъй като е подкрепен с писмени доказателства: Застрахователна полица № С/30/116002181894, издадена на 13.08.2016 г., Удостоверение  за  актуално  състояние  на  ЗАД ДаллБогг:   Живот  и   Здраве  АД,   ЕИК200299615;Извадка от Търговския регистър за ЕКО БРОКЕР ЕООД, ЕИК 203091128; Извадка от електронната система на застрахователя с данни за броя застраховани автомобили в периода 2014-2017 година на името на ответника.

Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички, предвидени в закона предпоставки, за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал. 2 от ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Претендират се разноски, които съобразно изхода от спора следва да бъдат присъдени изцяло в тежест на ответника в размер 55.00 лева, представляващи съдебно- деловодни такси. За претендираното адвокатско възнаграждение не е представено доказателство, че е платено по банков път, съгласно указанията, дадени в т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, поради което и не може да бъде присъдено.

Мотивиран от горното,  съдът     

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № BG/30/116002181894, издадена на 13.08.2016 год. от ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД с посочен застрахован ЕКО БРОКЕР ЕООД относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил Шкода Суперб с рег. № Р5110ВН, рама**********поради липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника по предявени искове от ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. С*я, бул. Г. М. Д* № *, представлявано от Р* М* и Б* И*- изпълнителни директори срещу ЕКО БРОКЕР ЕООД, ЕИК 203091128, седалище и адрес на управление: гр. Р*, ул. П* № *, вх. *, представлявано от управителя Й* И* Б*.

ОСЪЖДА ЕКО БРОКЕР ЕООД, ЕИК 203091128, седалище и адрес на управление: гр. Р*, ул. П* № *, вх. *, представлявано от управителя Й* И*Б* да заплати на ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. С*, бул. Г. М. Д* № *, представлявано от Р* М* и Б*И*- изпълнителни директори сумата 55.00 лева, представляваща разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване. 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-