РС-Видин - гр.д. 1962/2016, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

 Ответникът отдавна е починал.

По това дело е имало доста съдебна съпротива. Първо РС-Видин издава разпореждане на 13.09.2016, че връща ИМ поради недопустимост на исковете (точно така е!). ДаллБогг обжалва и на 21.11.2016г. ОС-Видин връща делото за ново разглеждане. На 30.12.2016 РС-Видин пак връща ИМ, като разпорежда материалите да се предадат на прокуратурата поради данни за престъпления (правилно!). ДаллБогг пак обжалва, ОС-Видин пак го връщат и чак тогава, на 26.06.2017, е прогласена нищожност, за голямо съжаление. Добавила съм някои бележки в червено.

-

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

(това разпореждане е много хубаво)

гр. Видин, 30.12.2016г.

Видинският районен съд, гражданско отделение, 3- ти състав  в  закрито заседание на  тридесети декември  през две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                                         Председател: Милена С.а  

             при секретаря...................  като изслуша докладвото от съдия С.а  гр.д. № 1962 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:      

 Делото е образувано по искова молба с вх. № 8521 от 24.08.2016г./ постъпила в регистратурата на съда по пощата/ от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - София, представлявано от Т. В. и Ж. Х. - изпълнителни директори, чрез адв. Д. С. - САК и адв. Е. Б. - БлАК против „АДИКА ВД" ЕООД - Видин, с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г.,  сключена между  ответника като собственик на лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. № ВН5308ВХ и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочените основания за нищожност са:

- липса на съгласие / представителна власт/ у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;

-  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;

- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;

- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;

- накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД.

- липса на застрахователен интерес - иск по чл. 349 от КЗ.

 Алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на договора, поради това, че е сключен чрез умшлено въвеждане в заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

При условията на евентуалност се иска, съдът  да приеме за установено, че между страните не съществува правоотношение по сключената затрахователна полица. - чл. 124 от ГПК.

С разпореждане № РЗ-1668 от 13.09.2016г. съдът е върнал исковата молба поради недопустимост на предявените искове и е прекратил производството по делото.
(правилно!)
С определение № 216 от 21.11.2016г. по ч.гр.д. № 349/2016г. по описа на ВОС, е отменено разпореждането на ВРС като делото е върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, изразяващи се в даване на точни и конкретни указания на ищеца, с оглед преценката за наличие на правен интерес по предявения иск по чл. 26 от ЗЗД.

С разпореждане от 30.11.2016г. съдът е оставил исковата молба без движение и съгласно указанията на Видински окръжен съд е посочил конкретни нередовности на исковата молба, като е дал възможност на ищеца да ги изправи в седмичен срок от съобщението.

В дадения срок ищецът е представил молба вх. № 12904/15.12.2016г.  в изпълнение на дадените указания, документ за внесена д.т. и решения на районни съдилища по идентични казуси. (не е за вярване колко време е минавал номерът с решенията от други съдилища! чак след около година съдиите се усещат, че ищецът си прави "шегички" с тяхното непознаване на КЗ - вж Приложимо право)

Съдът след като  разгледа постъпилата искова молба и приложените писмени доказателства към нея, както и постъпилата молба вх. № 12904/15.12.2016г.,  намира предявените искове за недопустими, поради следното:

Както в исковата молба, така и в допълнителната такава,  ищецът обосновава наличие на правен интерес от предявяване на настоящите искове с това, че  „ ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив".  Ищецът е подчертал, че този довод за наличие на правен интерес, е по отношение на всички предявени искове (вярно е, има го и в "моята" ИМ). В същото време, ищецът отрича да е настъпило застрахователно събитие с процесното МПС. При това положение, липсва правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Освен това, съдът следва да вземе предвид ноторно известните му обстоятелства, установени от общодостъпната база данни на сайта на  Гаранционния Фонд и справка за сключени застраховки „Гражданска отговорност", а именно, че договорът „Гражданска отговорност", сключен между страните относно процесното МПС е прекратен на 09.08.2016г. След като договорът е прекратен, то застрахователят няма задължения по полицата занапред, дори да настъпи евентуално застрахователно събитие. Липсва правен интерес от оспорване на прекратената полица „Гражданска отговорност", след като между сключилите я липсва конкретен правен спор, произтичащ от нея. И още, липсва правен интерес у ищеца от самостоятелно искане за обявяване на застрахователната полица за нищожна, тъй като в случай, че тя е недействителна, то за застрахованото лице ще възникне правото да иска връщане на платените на ищеца застрахователни премии като дадено без основание, което несъмнено ще засегне негативно патримониума на ищеца. (абсолютно вярно! интересно, че стотици пъти е прогласявана нищожност на договори ЗЗГОА с ДаллБогг, а доколкото знам, нито един друг съдия не се е досетил, че след разваляне на даден договор, всеки дължи на другата страна даденото по договора - чл. 55 ЗЗД. Следователно, ДаллБогг ще трябва да върне премията, която е получил; и не само той, а и ГФ ще трябва да върне двете отчисления - неговите, както и отчисленията за Обезпечителния фонд към ГФ, и бюрото "Зелена карта" ще има да връща, брокерите - и те! Оттук логично следва и въпросът - възможно ли е застрахователят да заведе дело за разваляне на договор ЗЗГОА без участието на всички, които наред с него са получили част от премията - брокерите, Гаранционния фонд, бюрото "Зелена карта"?) 

За установителните искове - за установяване нищожността, унищожаемостта на договор или за не съществуването на правоотношение между страните, чл.124, ал.1 от ГПК изисква наличието на правен интерес от установяването. Законът постъпва така, защото само чрез изискването за интерес от установяването могат да се обособят от безчетната маса граждански правоотношения тези, които се нуждаят от съдебна защита, като същевременно се очертават лицата, легитимирани да я търсят. Защото, заинтересован да предяви установителен иск е именно този, чието право се засяга от правния спор. Надлежният ответник също се определя от интереса. Той трябва да бъде насочен срещу лицето, чието неоснователно оспорване, или чиято неоснователна претенция са предизвикали правния спор, и с това - нужната защита. Тоест, след като липсва твърдение за нарушено или отричано от ответника право на ищеца, то последният няма правен интерес от търсената защита. Такава би била налице, например, в случай, че ищецът твърди неизпълнение на сключения договор от страна на ответника; не заплащане на дължимите застрахователни премии по договора; настъпване на застрахователно събитие, от което ответникът претендира неоснователно обезщетение и т.н. (перфектни аргументи! година по-късно съдилищата в цялата страна масово ще започнат да ги изтъкват, но в края на 2016 РС-Видин е първият и единственият, който ги е изложил) Освен това, твърдението за нищожност на полицата „Гражданска отговорност" винаги може да бъде предявено от ищеца под формата на възражение в случай, че застрахования предяви претенции по тази полица към застрахователя, тоест, в случай че между страните действително възникне правен спор (разбира се! но в образуваното заради делата на ДаллБогг  тълкувателно дело тепърва ще се мъдрува по мнооого сложния въпрос, дали може ли да се заведе дело при липса на конкретен спор? - вж т. 1 от т. д № 1/2018 на ОСТК при ВКС - WOW! Idiocracy!)  

Поради изложеното, съдът намира, че посочените от ищеца доводи за нищожност на застрахователната полица не могат да обосноват правен интерес  по нито един от предявените искове и поради това същите се явяват недопустими, и на основание чл. 130 от ГПК исковата молба ще следва да бъде върната. С оглед изнесените данни за нарушение на данъчното законодателство и други правонарушения, съдът намира, че ще следва да  изпрати препис от исковата молба на РП - Видин (какво ли е станало в РП-Видин?).

С оглед на гореизложеното, Съдът

 

                                                 Р А З П О Р Е Д И :

 

ВРЪЩА  искова молба с вх. № 8521 от 24.08.2016г./ постъпила в регистратурата на съда по пощата/ от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - София, представлявано от Т. В. и Ж. Х. - изпълнителни директори против „АДИКА ВД" ЕООД - Видин.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №  1962/2016г. по описа на ВРС.

Разпореждането  подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в седмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от исковата молба да се изпрати по компетентност на РП - Видин.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

   ---------------------------------------------------------------------------

http://www.rs-vidin.com/index.php?newsid=13541

решение по гр.д. № 1962-2016
Р Е Ш Е Н И Е

(това решение е неприсъствено и е срещу ПОЧИНАЛ човек)

гр.Видин, 26.06.2017г.
            В ИМЕТО НА НАРОДА
 Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав  в публично заседание на седми  юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
                                            Председател: М. С.
   при секретаря Оля Петрова, като разгледа докладваното от съдията С. гр.дело № 1962 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
 Делото е образувано по искова молба от „З. А.Д. Д.: Ж. И З." АД - С., представлявано от Т. В. и Ж. Х. - изпълнителни директори, чрез адв. Д. С. - САК и адв. Е. Б. - БлАК против „А. ВД" ЕООД - В., с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г.,  сключена между  ответника като собственик на лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. № ВН5308ВХ и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочените основания за нищожност са:
- липса на съгласие / представителна власт/ у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;
-  заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;
- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;
- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;
- накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД.
Иска се също посоченият договор да се прогласи за нищожен като сключен при липса на застрахователен интерес - чл. 349 от КЗ. Алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на договора, поради това, че е сключен чрез умшлено въвеждане в заблуждение - чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.
Ответникът, редовно уведомен не е подал отговор на исковата молба, не е представил доказателства, не е направил искане за събиране на такива. (понеже лежи в гроба, горкият)
С протоколно определение от 07.06.2017г. по искане на ищеца съдът е допуснал на основание чл. 232, ал. 1  от ГПК оттегляне на исковете с правно основание: чл.26, ал.1, предл. 2 от ЗЗД; чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД;чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД; чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД,  чл. 349 от КЗ и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД и е прекратил  производството по делото в тази част.
Поради това производството по делото е продължило по първия предявен иск за нищожност на договора поради  липса на съгласие / представителна власт/ у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД.
Ищецът твърди в исковата молба, че през м.юни 2014г. ответникът е придобил лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. № ВН5308ВХ.  На 21.01.2016г. същият (излизайки за малко от гроба) е сключил за процесния автомобил  застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г.  В нея като застрахован собственик фигурира ответното дружедство, а като обичаен водач - М. Йон О.  - румънски гражданин.  Поддържа, че застрахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху въпросното МПС на законно основание е поради това същият се явява нищожен поради липсва на  съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора. Липсата на подпис е  нарушение на формата за действителност на застрахователния договор. Такива договори са нищожни, непораждащи изначално правни последици между страните.
Заявява, че правният му интерес от предявяване на този установителен иск за прогласяване нищожността на полицата е налице, тъй като ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно  събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.
Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 (липса на съгласие),във вр. с чл. 42 (липса на представителна власт) ЗЗД да се прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г.,  сключена между  ответника като собственик на лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. № ВН5308ВХ
Ответното дружество, редовно уведомено на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК представител не се е явил в с.з. и не е взел становище по иска.
По делото са събрани писмени доказателства.
С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото е представена застрахователна полица BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г.,  в гр. Русе за лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. № ВН5308ВХ със застрахован ответното дружество „АДИКА ВД"ЕООД - Видин като собственик на автомобила и застраховател - ищцовото дружество с посредничеството на „БУЛРОМ -ГЛОБЪЛ ГРУП"ЕООД - Търговище. В полицата е посочено, че обичайния водач на посоченото МПС е Марин Йон Опреа от гр. Долж, Румъния. В застрахователния договор, инкорпориран в полицата липсва подпис на застрахованото лице, в случая - представител на ответното дружество.
От друга страна, при направена служебна справка, се установява, че едноличният собственик и управител на ответното дружество, Е. М.К. е починал на 29.03.2015г., а застрахователната полица е от 21.01.2016г.  По делото не се ангажираха доказателства управителят на „А. ВД" ЕООД приживе да е упълномощавал трети лица да го представляват пред ищцовото дружество и да са действали в качеството им на търговски пълномощници.  
След като липсва подпис на застрахованото лице по застрахователната полица, съдът приема, че същата е нищожна поради  липса на съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението му.
При това положение, исковата претенция ще следва да се уважи и на основание  чл. 26, ал.2, пред.2 (липса на съгласие), във вр. с чл.42 (липса на представителна власт) от ЗЗД ще следва да се обяви нищожността на  застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г. за лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. № ВН5308ВХ  по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите".
Воден от следното, Съдът:
 
Р Е Ш И:
 ОБЯВЯВА  на основание  чл. 26, ал.2, пред.2 (липса на съгласие), във вр. с чл.42 (липса на представителна власт) от ЗЗД  нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/11600383974, издадена на 21.01.2016г. за лек автомобил марка „Форд", модел „Фокус" с рег. №  по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" между страни - застрахован „А. ВД"ЕООД - В. и застраховател„З. А. Д. Д.: Ж. И З." АД - С.
Решението може да бъде обжалвано пред ВОС в двуседмичен срок от връчването на страните.
 
РАЙОНЕН СЪДИЯ:


 -

Така накрая РС-Видин прекланя глава и прогласява нищожност на "Гражданска отговорност", сключена от името на отдавна починал човек, прекратена преди внасяне на ИМ, без настъпило по нея застрахователно събитие. И то ПОРАДИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ - голяма излагация (вж т. IV от Решение на РС-Русе по гр.д. № 6267/2017)! Но какво да направи горкият районен, като са му "начукали канчето" от окръжния? Tази трагикомична история се повтаря неведнъж в различни съдилища из страната в продължение на около година, докато накрая всички районни съдии свикват да прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност", без много-много да му мислят. Внезапно обаче окръжните правят кръъ-гом и пак започват да им "начукват канчето" - сега пък, защото не е трябвало да прогласяват нищожност - вж 574 дела за прогласяване нищожност на Гражданска отговорност. С две думи - съдии, сър!

-

-

 Начало на блога
 Обратно към застрахователна измама
Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела