РС-Добрич - гр. д. 2157/2016, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!
Обратно към застрахователна измама
Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела
-
https://dobrichrs.root.bg/2016/12/g/02634516/157c1216.htm
-
Ответникът е продал колата през 2010 г.
-
РЕШЕНИЕ №....
гр. Добрич, 14.12.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при участието на секретаря Г.Х. сложи за разглеждане гр. дело №2157 по описа за 2016 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.26 ал.2 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.1-во, чл.26 ал.1 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.4-то и чл.27 от Закона за задълженията и договорите, както и чл.124 ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Застрахователно акционерно дружество .... с ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр. София, бул....., представлявано от изпълнителните директори ....., срещу И.Ж.Г. с ЕГН ********** *** по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите за прогласяването на нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115001190410, издадена на 28.04.2015 г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован И.Ж.Г., поради липсата на съгласие; при условията на евентуалност се желае прогласяването на нищожността на посочения по-горе договор и поради заобикаляне на закона (на основание на чл.26 ал.1 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите), противоречие със закона (на основание на чл.26 ал.1 пр.1-во от Закона за задълженията и договорите), противоречие с добрите нрави (на основание на чл.26 ал.1 пр.3-то от Закона за задълженията и договорите), липса на основание и застрахователен интерес (на основание на чл.26 ал.2 пр.4-то от Закона за задълженията и договорите); при условията на евентуалност се настоява на основание на чл.27 от Закона за задълженията и договорите договорът да бъде обявен за унищожаем поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключването на застрахователния договор (28.04.2015 г.); при условията на евентуалност се иска приемането за установено на основание на чл.124 ал.1 от ГПК, че застрахователно правоотношение не съществува. В законоустановения едномесечен срок е получен отговор от ответника, в който същият сочи, че е продал процесния автомобил още на 08.09.2010 г., за което представя препис от договор; с оглед на това процесната застрахователна полица не е сключена от него, което се установява и от нея самата - липсва негов подпис.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният главен иск по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите е процесуално допустим и основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на направеното от ответника признание на иска и постъпилото искане от страна на ищеца по чл.237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска, което не противоречи на закона и на добрите нрави и е в интерес на ищеца, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне със съдебно решение съобразно направеното признание.
Съгласно чл.237 от ГПК когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства има достатъчно доказателства за основателността на предявения главен иск и уважаването му е в интерес на ищеца, а признатите права не противоречат на закона и на добрите нрави.
С оглед на направеното признание предявеният главен иск трябва да бъде уважен, като на ищеца бъдат присъдени направените и поискани по делото разноски в размер на 650 лева (в това число 50 лева внесена държавна такса по уважения главен иск и 600 лева юрисконсултско възнаграждение в минималния размер съгласно чл.7 ал.6 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения след изменението, обнародвано в ДВ - бр.84 от 25.10.2016 г.).
Водим от горното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №...., издадена на 28.04.2015 г. от Застрахователно акционерно дружество ..... с ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, бул......, представлявано от изпълнителните директори Тони Веков и Жельо Христозов, и с посочен застрахован И.Ж.Г. с ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА И.Ж.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на Застрахователно акционерно дружество .... с ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр. София, бул......, представлявано от изпълнителните директори ....., сумата от 650 (шестстотин и петдесет) лева, представляваща направените съдебно - деловодни разноски по гр. дело №2157/2016 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
-
Обратно към застрахователна измама
Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела
-
No TrackBacks
TrackBack URL: http://softisbg.com/MTOS-4.32-en/MT-5.2.10/mt-tb.cgi/1563
Leave a comment