РС-Разград - гр. д. 1514/2016, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

http://razgradrs.my.contact.bg/2016/20161200/01634516_514c0616.htm

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

              Номер  460                                         06.12.2016  г.                                                гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На шести декември                                                    две хиляди и шестнадесета  година

В открито съдебно заседание, в състав:

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар     Ж.Р.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 1514/2016 г.

            Производството е с правно основание чл.26 от ЗЗД

            Депозирана е искова молба от ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, с която са предявени обективно съединени искове срещу Армал ЕООД за прогласяване нищожността на застрахователен договор обективиран в застрахователна полица №BG/30/116000730418 от 02.03.2016г., като сключен, поради липса на съгласие, противоречие със закона и добрите нрави, липса на застрахователен интерес, алтернативно, да бъде унищожен, поради извършване на измамливи действия, евентуално да се приеме, че застрахователно правоотношение не съществува. Сочи се, че ответникът не е упълномощавал трето лице да сключи договора, не е действителен собственик на процесното МПС, въвеждане на заблуждение на ищеца, че ответното дружество извлича облага  като „услужва" с името си, за да бъде регистрирано процесното МПС в България. Поради факта, че в Румъния се заплащат  по-високи такси за първоначална регистрация на МПС, други такси и данъци, като по този начин действителния собственик не ги заплаща в Румъния, а там само се легитимира като държател с пълномощно за управление. Поради което ищецът, не е във възможност да прецени какъв да бъде размерът на застрахователната премия, тъй като степента на риск  за ПТП е различна в двете държави. Твърди, че оправомощените лица да сключват договори от името и за  негова сметка, не знаейки тези обстоятелства, не биха сключили процесната застрахователна полица. В същото време ответникът не е сключвал самостоятелно договора, полиците се сключват от трети лица, обичайно не разполагат и с писмено пълномощно за това. Нито те нито ответникът  притежават застрахователен интерес за сключване на договора, а единствено интерес извличане на облага, пряко свързана с ощетяване на ищеца. Наличие на трайно увреждаща и противоречаща на добрите нрави дейност, при която са укрити обстоятелства от съществено значение за застрахователя и за правото му да определи справедлива насрещна престация. Че ответникът не собственик и ползвател на автомобила, като е възможно дори да не знае, че от негово име  и за негова сметка е сключена застрахователната полица, както за наличие на стотици регистрирани на негово име автомобили. Твърди за липсва на облигационна връзка, в рамките на която са укрити обстоятелства от съществено значение за застрахователя и за правото му да определи справедлива насрещна престация.    

Ответникът уведомен по реда на чл.50 ал.2 от ГПК не депозира отговор, не изпраща представител в с.з.

Предвид искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на същото са налице - на ответника му е указана тази възможност, той не е представил становище и не е изпратил представител в с.з. и от представените доказателства може да се направи вероятен извод, че искът е основателен. Налице са кумулативно предпоставките на чл.239 във вр. с чл.238  ал.1 от ГПК. От приложените към исковата молба писмени доказателства и в частност застрахователна полица №BG/30/116000730418 от 02.03.2016г. е видно, че в същата липсва подпис на застрахован. Ето защо претенцията е основателна, като поради липса на съгласие следва да бъде обявен за нищожен застрахователния договор.

            На ищеца следва да бъдат присъдени направените по настоящото производство разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в размер на  655лв. съгласно приложения списък.

            По гореизложените съображения, съдът:

Р Е Ш И:

            ОБЯВЯВА за нищожен  застрахователен договор обективиран в застрахователна полица №BG/30/116000730418 от 02.03.2016г., сключен между ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, ЕИК ****** седалище и адрес на управление гр.София ул. „Г.М. Димитров" №1 и  Армал ЕООД, ЕИК******, седалище гр.Разград, ул. „Вит" №11, поради липса на съгласие

ОСЪЖДА Армал ЕООД, ЕИК*****, седалище гр.Разград, ул. „Вит" №11  ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, ЕИК****** седалище и адрес на управление гр.София ул. „Г.М. Димитров" №1 сумата 655лв./шестотин петдесет и пет лева/ за разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 от ГПК.

Препис от същото да се изпрати на ответника.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: