Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

https://dobrichrs.root.bg/2017/10/g/01634517/31592017.htm

"Ответницата" по това дело е същата като по дело 1314/17. Жената отдавна е продала колата си и за пръв чува за такива полици. Осъждат я два пъти да плати на ДаллБогг по 400 лв. Отделно - нейните разноски за адвокат. И двата пъти ОС-Добрич потвърждава решенията на Районния. Добавила съм някои бележки в червено.

-

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Добрич, 18.10.2017 г.

  

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

         

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, І-ви състав, в публично заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:                                                                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИР АНГЕЛОВ

При участието на секретаря: ***

Разгледа докладваното от РАЙОННИЯ СЪДИЯ гр. дело № 1315 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ***, чрез процесуалния представител юрисконсулт , с която срещу *** с ЕГН ********** *** са предявените следните обективно съединени искове за прогласяването на нищожността на застрахователен ***, обективиран в застрахователна полица № ***, издадена на *** г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован ***, поради липсата на съгласие (представителна власт); заобикаляне на закона; противоречие със закона; противоречие с добрите нрави; липса на основание; липса на предписаната от закона форма; липса на застрахователен интерес; привидност на застрахователния *** поради персонална симулация (подставено лице).

В условията на алтернативност е предявен иск процесният *** да бъде обявен за унищожаем поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключването на застрахователния *** (*** г.).

В срока по чл. 131 от ГПК ***, чрез упълномощения адвокат *** ***, е депозирала отговор на исковата молба, според който предявените искове са недопустими, поради липсата на правен интерес у ищеца от провеждане на исковата защита (правилно). В условията на евентуалност (ако се приеме исковата претенция за допустима) ответницата оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Сочи се, че ***е продала процесния лек автомобил на *** г., за което обстоятелство ответницата надлежно е уведомила компетентните държавни органи. 

*** заявява, че процесният *** за застраховка *** е недействителен, като сключен без представителна власт и без съгласието на ответницата. (грешка!)

В съдебно заседание ищецът е уточнил, че предявеният иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД е главен, а всички останали искове са завени в условията на евентуалност. Ищецът твърди, че липсата на представителна власт за сключване на *** е и особен частен случай на липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД, тъй като, когато едно лице няма законово право на волеизявления от името на друго, то и сключените от него ***и не могат да го обвържат без неговото изрично съгласие. Тези ***и са нищожни, непораждащи изначално правни последици между страните. Поддържа, че липсата на съгласие като основание за нищожност е налице в конкретния казус и поради липсата на подпис на застрахован върху процесната полица. Т.е. не е налице обективирано чрез подпис волеизявление относно сключването, предмета, правата, задълженията и изпълнението на ***а от една от страните по ***а.

Според ищцовото дружество ***ът за застраховка е строго формален ***, поради което липсата на предвидената в закона форма, респ. реквизити прави същият нищожен (според чл. 286, ал. 1 ТЗ сключването на договор ЗЗГОА е търговска сделка, а съгл. чл. 293, ал. 3 ТЗ - "страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението".) Съгласно чл. 344, ал. 1 от КЗ застрахователният *** се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт. Заявява, че чл. 345, ал. 1 от КЗ изчерпателно изброява реквизитите на застрахователния ***, които са задължителни с оглед спазване на предписната от закона форам. Процесната полица е без подпис за застрахован/застраховащ, което е в нарушение на предписаната от закона форма/съдържание и поради което същата на основание чл. 26, ал. 2, пред. 3 от ЗЗД се явява нищожна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи служебно. В процесния казус допустимостта на предявените отрицателни установителни искове за прогласяване нищожността на ***а за покупко-продажба и конститутивни искове за развалявне на същия, се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че валидна и действителна облигационна връзка между страните не е възникнала.

Нуждата на ищеца от защита, чрез предявените искове се поражда, доколкото правната привидност /твърдяната нищожност на ***а/ смущава нормалното упражняване на техните права. Ищецът е легитимиран да претендират и установяват порочността на атакуваната сделка, защото със сключения *** за застраховка счита, че са засегнати неговите права и законни интереси, а на следващо място на нищожност може да се позове всяко лице, щом има, какъвто и да било правен интерес, а в настоящия случай от съществуването или не на спорното правоотношение зависи правното положение на ищците. Правният интерес, като обективна категория, е налице тогава, когато поведението на другата страна прави положението на ищеца несигурно, като в това отношение следва да се изхожда от „разумната субективна преценка" на титуляра на правоотношението. Не е налице законова забрана в отделно производство да бъде установена твърдяната нищожност, без да прибягва непременно до предявяване на осъдителни искове.

Предвид изложените съображения предявените искове са процесуално допустими и подлежат на разглеждане по същество.

По предявените искове за нищожност на процесния ***, поради липса на съгласие по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД нищожни са ***ите, при които липсва съгласие. Липсата на съгласие, по смисъла на цитираната разпоредба, трябва да бъде съзнателна /при несъзнателната липса на съгласие се прилагат правилата за унищожаемостта/. Съгласие липсва в случаите на мислена уговорка, шега или насилие, т.е. в случаите, когато е налице пълна липса на валидно съгласие за сключване на ***. Според възведените фактически твърдения на ищците, неоспорени от ответника, при сключването на процесния ***, волята им е била засегната от порок, поради което не е било налице пълно и взаимно съответствие между съзнаваното желание - подписването на документ, обезпечаващ задължението на техния син по *** за наем, и неговото външно проявление.

Съгласно чл. 343, ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) с ***а за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума. По отношение формата на застрахователния *** чл. 344, ал. 1 от КЗ сочи, че същият се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт, или да е съставен и във формата на електронен документ по смисъла на Закона за електронния документ и електронния подпис (чл. 344, ал. 2 от КЗ).

Според чл. 345, ал. 1 от КЗ Застрахователният *** съдържа:

1. имената, съответно наименованията и адресите на страните;

2. предмета на ***а;

3. покритите застрахователни рискове;

4. срока на ***а, както и началото и края на застрахователния период и на периода на застрахователното покритие;

5. застрахователната сума или начина на определянето;

6. застрахователната стойност (действителна, възстановителна и/или ***на) при застраховки по т. 3 - 9 и 14 - 16, раздел II, буква "А" от приложение № 1;

7. застрахователната премия или начина на определянето й, както и сроковете и реда за нейното плащане;

8. размера на самоучастието, ако такова е уговорено между страните;

9. имената и адреса на застрахователния посредник, ако ***ът е сключен чрез посредник, а за застрахователните агенти - и номера на легитимационния им документ;

10. датата и мястото на сключване на ***а;

11. подписите на страните.

В настоящия случай *** не оспорва, че процесната полица не е подписана от нея или упълномощено от нея лице, фзастрахован като съдът приема, че същата е нищожна - поради липса на съгласие на една от страните по ***а относно сключването, съдържанието и изпълнението на ***а. Доколкото главният елемент от съдържанието на сделката са волеизявленията на страните, при конкретния случай - застрахователен *** трябва да е налице взаимно волеизявление на страните относно всички елементи на ***а. В конкретния случай въз основа на събраните по делото доказателства следва да се приеме, че липсва валидно сключен *** за застраховка, тъй като не е положен подпис от застрахованото лице, съгласно изискването на чл. 345, ал. 1, т. 11 от КЗ. Липсата на подпис е и нарушение на формата за действителност на застрахователния ***, което е самостоятелно основание за неговата нищожност.

Предвид уважаването на главния иск, съдът не дължи произнасяне по предявените в условията на евентуалност  и алтернативност искове.

По отношение искането на ищеца за присъждане в негова полза на сторените по делото разноски, съдът намира, че такива не му се дължат, тъй като с поведението си ответникът не е дал повод за завеждане на делото.

Воден от горното, Добричкият районен съд

Р  Е  Ш  И:

           

            ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен ***, обективиран в застрахователна полица № ***, издадена на *** г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован *** с ЕГН ********** ***, поради  липса на представителна власт - липса на съгласие, по предявен иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД от ***, представлявано от ***, срещу *** с ЕГН ********** ***.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                                             

                                                                  

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Решението е обжалвано и потвърдено на 22.01.2018 от ОС-Добрич

http://vssold.justice.bg/osdobrich/2018/01/0074d817/33411818.htm

-

                                 Р    Е    Ш   Е   Н   И   Е    №8

                                 Гр.Добрич  22.01.2018г.

 

                                В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

Добричкият окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                       Председател: Таня Ангелова

                                                                           1. Теменуга Стоева

                                                       Членове:

2.     Георги Павлов

При секретаря Билсер Мехмедова-Юсуф като разгледа докладваното от съдия Т.Ангелова в.т.д.№ 334/2017г. по описа на Окръжен съд гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:

      Производството е по чл.258 и сл. от ГПК. 

      Образувано е по постъпила  въззивна жалба от М.С.С. *** чрез адв.П.П. - ДАК - ответник по гр.д.№ 1315/2017г. на  РС-гр.Добрич   против решение № 935/18.10.2017г. по същото дело,с което  е прогласена нищожност на застрахователна полица № **,сключена на 05.02.2016г.,поради липса на представителна власт-липса на съгласие,по чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД.В  жалбата се твърди,че решението е неправилно,недопустимо и незаконосъобразно,постановено в противоречие със закона,европейското право и европейската съдебна практика. (точно така - вж Приложимо право) Въззивникът твърди,че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на главния иск по чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.42 от ЗЗД. (именно!) Неправилно РС е приел,че е предявен иск само на основание чл.26 от ЗЗД,след като същият е предявен и по чл.42 от ЗЗД,като в този случай ищецът няма правен интерес да се позове на недействителността по чл.42 от ЗЗД. (няма, разбира се!)С отговора си ответникът е направил възражение полицата да бъде обявена за недействителна на основание чл.42 от ЗЗД. (грешка на ответника!) Позовава се на ТР № 5/12.12.2016г. по т.д. № 5/2014г. на ВКС-ОСГТК и ТР № 1/19.05.2004г. на ВКС-ОСГТК (правилно!)като сочи,че единствено ответникът разполага с правото  както да потвърди договора,сключен от негово име без представителна власт,така и да се позове на недействителността по чл.42 ал.2 от ЗЗД. (по-точно, никой не може да оспорва чужд подпис; номерът на ДаллБогг е, че поднася някакво копие от полица за чужда кола и вика, я виж тоя подпис тука, нали не е твоя? хайде, кажи в съда, че не си подписвал полицата! и повечето хора му се връзват, вкл. и адвокати; правилният отговор е, няма значение чий е подписът, всеки може да сключи задължителната застраховка ГО - чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, достатъчно е да представи талона и да плати премията; но щом ищецът твърди, че е сключил с ответника договор ЗЗГОА, ищецът следва да представи в съда оригинала на полицата със залепения върху нея отрязък № 2 от стикера на ГФ, както и отрязъка от Зелената карта; ами собственикът на колата? нали точно неговата правна сфера ще бъде засегната от искането на ищеца за разваляне на договора? той защо е отстранен от спора? собственикът задължително трябва да се призове, за да представи другия екземпляр от полицата, както и контролния талон, снабден е с холограмния знак на ГФ и надпис, че е неразделна част от полицата) Друга страна по договора няма правен интерес да се позове на недействителността.Позовава се на съдебна практика и разпоредбата на чл.293 ал.3 от ТЗ относно действителността на търговската сделка.Твърди,че застрахователят не е оспорил подписа,приел е плащането на застрахователната премия,осчетоводил полицата и е изпратил данните в Информационния център към Гаранционния фонд съгл. КЗ,поради което не може да се позовава на нищожност на сключената полица.Разглеждат се нарушенията на Европейското законодателство и съдебна практика ,като се твърди,че полицата е действителна спрямо автомобила и застрахователя (всичко дотук е перфектно изложено) и следва да се обяви за недействителна единствено спрямо въззивника като вписан собственик,с оглед обстоятелството да не може да претендира за себе си застрахователно обезщетение. (грешка! правилният отговор е - няма никаква опасност ответникът/въззивникът да претендира застрахователно обезщетение, т.к. колата не е негова; собственикът обаче може да претендира, затова задължително трябва да бъде уведомен, не може да се води такова дело в отсъствието му и зад гърба му да се прогласява нищожност на договора ЗЗГОА за колата му).Моли да се отхвърли главния иск (и всички останали) ,полицата да  бъде обявена за недействителна спрямо него (грешка! не може да се иска от съда да обявява недействителност на полица спрямо несобственика; колата си има собственик и полицата е действителна или недействителна единствено спрямо него)  и му се присъдят сторените разноски в двете инстанции.

      Въззиваемата страна чрез адв.Т.Г. -ВАК  в подадения в срока по ГПК писмен отговор сочи,че решението на ДРС не е недопустимо като се позовава на решения на ДОС.Твърди,че по делото е налице признание на въззивника,че не е подписвал процесния договор,не е упълномощавал трети лица с тези права,както и че не е собственик на автомобила към датата на издаване на полицата.В отговора и в съдебно заседание процесуалният представител на въззивника е заявил,че счита процесния договор за нищожен.Сочи,че искането в жалбата за прогласяване нищожност на полицата е несъстоятелно,тъй като ДРС е прогласил полицата за нищожна.Неотносими към предмета на спора били доводите на въззивника в жалбата за неправилност на решението на ДРС.Твърди,че решението на ДРС е съобразено с исканията и възраженията на страните,събраните по делото доказателства,както и със КЗ. Моли да се потвърди решението като претендира направените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

       За да се произнесе по спора ,съдът съобрази следното:

      Обжалваното решение е постановено от надлежен състав,в пределите на правораздавателната власт на съда,в изискуемата форма.Съдебният акт е постановен при наличност на всички положителни,респ.липса на отрицателни процесуални предпоставки,обуславящи правото на иск и неговото надлежно упражняване,поради което представлява валиден и допустим съдебен акт.Извън проверката за валидност и допустимост съгл. чл.269 изр.2 от ГПК въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата.

      ДРС е сезиран с иск на „ЗАДДБОЗ"АД гр.С срещу въззивника М. С С. за прогласяване нищожност на застрахователен договор ,обективиран в застрахователна полица №  **,издадена на 05.02.2016г. от ищеца с посочен застрахован въззивника.Нищожността се претендира по главен иск с основание чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД и при условия на евентуалност- всички останали основания, посочени в чл.26 от ЗЗД.Доколко за ищеца съществува правен интерес от предявяване на иск за нищшожност на застрахователния договор ДОС се е произнесъл с определение по ч.т.д.№ 181/2017г.Безспорно е установено по делото,че С. не е подписала процесната полица като застрахован,полицата не е подписана и от упълномощено от нея лице.Поради това е налице липса на съгласие на една от страните по договора относно сключването,съдържанието и изпълнението на договора,водещо до нищожност съгл. чл.26 ал.2 предл.2 от ЗЗД или липсва валидно сключен застрахователен договор.Главният иск следва да се уважи като основателен,поради което съдът не следва да обсъжда предявените в условията на евентуалност и алтернативност искове. Решението на ДРС следва да се потвърди ,а предвид чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

      Предвид изхода по спора и съгл. чл.78 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна направените съдебно-деловодни разноски от 400 лв.адвокатски хонорар.

      Воден от гореизложеното Окръжният съд

                       Р     Е     Ш    И   :

      ПОТВЪРЖДАВА решение № 935/18.10.2017г.по гр.д.№ 1315/2017г. по описа на Районен съд гр.Добрич.

      О С Ъ Ж Д А М.С.С. с ЕГН-**********  Д АДРЕС *** да заплати на „ЗАДДБЖЗ"АД  ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.С,бул."Г.М.Д."№ * сумата от 400 лв./четиристотин лева/ съдебно-деловодни разноски-адвокатски хонорар.

       Решението не подлежи на обжалване.

Председател:                                  Членове: 1.                  2.

-

Няколко месеца по-късно ОС-Добрич започва да отменя такива решения, което е хубава новина.

-

Из Решение на РС-Добрич от 20.07.2018 г., в което се цитира "актуалната практика" на ОС-Добрич:

"В тази насока е и актуалната съдебна практика: решение № 68 от 16.04.2018 г. на Добричкия окръжен съд по в. т. дело № 55/2017 г., решение № 69 от 16.04.2018 г. на Добричкия окръжен съд по в. т. дело № 33/2017 г., решение № 75 от 24.04.2018 г. на Добричкия окръжен съд по в. т. дело № 46/2018 г. и решение № 95 от 31.05.2018 г. на Добричкия окръжен съд по в. т. дело № 95/2017 г.

Воден от горното, Добричкият районен съд

Р  Е  Ш  И:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ***, срещу ***, са предявените в условията на евентуалност следните обективно съединени искове за прогласяването на нищожността на застрахователен Договор обективиран в застрахователна полица № ***, издадена на *** г., и за прогласяването на нищожността на застрахователен Договор обективиран в застрахователна полица № *** и т.н. и т.н.

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-