РС-Добрич - гр.д. 1645/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

https://dobrichrs.root.bg/2017/10/g/01634517/645a0517.htm

                                    РЕШЕНИЕ №....

гр. Д., 12.10.2017 г.

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА              

      Д. районен съд, Гражданска колегия, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:       

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА

при участието на секретаря В.П.сложи за разглеждане гр. дело №1645 по описа за 2017г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на З.А.Д.С.Ж.З." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №**, представлявано от ** **. Т.В.и **. Ж.Х., чрез ** Н.Б.срещу С.Н.Н., ЕГН **********,***.

Исковете са с правно основание чл.42 във вр. с чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД, чл.26, ал.1, пр.1-во, 2-ро и 3-то от ЗЗД, чл.26, ал.2, пр.4-то от ЗЗД,  чл.195 от КЗ (обн. ДВ бр.103/23.12.2005г., отм.ДВ бр.102/29.12.**г.), чл.26, ал.2, пр.5-то от ЗЗД, чл.29, ал.1 от ЗЗД и чл.124, ал.1 от ГПК, за прогласяването нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на 25.03.**г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован С.Н.Н., поради липса на представителна власт - липса на съгласие /главен иск/ и при условията на евентуалност, поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание, липса на застрахователен интерес;  поради привидност - сключен при условията на персонална симулация /подставено лице/, и при алернативност - за обявяване  унищожаемостта на същия застрахователен договор, поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди.

С оглед изложеното в исковата молба,  ищецът обосновава наличие на правен интерес от предявяване на настоящите искове с това, че  „ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да заплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив".  Полицата е с покритие до 25.03.**г., но ако в рамките на периода на нейното действие от 25.03.**г. до 25.03.**г. е настъпило застрахователно събитие, то пострадалите лица биха имали право на застрахователно обезщетение, което биха могли да реализират чрез директен иск към застрахователя в срок от 5 години. Тъй като към момента тези пет години не са изтекли, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.

       С разпореждане от 31.05.2017г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от С.Н. на 06.06.2017г.

       В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът не е изпратил отговор на исковата молба.

         Д. районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  

         Предявените искове са процесуално допустими и основателни.

         В съдебното заседание по делото, с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на негов представител в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в отсъствието му, указването на ответната страна на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването и в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете, предвид на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и съобразно постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение. 

         Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

        Според чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените искове са вероятно основателни.         

        С оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение трябва да бъде прието в отношенията между страните, че застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на 25.03.**г. от ищеца З.А.Д.С.Ж.З." АД, ЕИК *** и с посочен застрахован С.Н.Н., е нищожен, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД във вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД /липса на представителна власт/.

         Ищецът е поискал присъждане на съдебните разноски, като е представил и списък с разноски по смисъла на чл.80 от ГПК /л.50/, ведно с приложен платежен документ. На основание на чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в настоящото производство в размер на 50 лева /л.10/, 600.00 лв. - адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правни услуги от 05.10.2017г. /л.42-45/, или общо 650.00 лв.

         Водим от горното, на основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД и по реда на чл.238 във връзка с чл.239 от ГПК, Д. районен съд

РЕШИ: 

         ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**, издадена на 25.03.**г. от ищеца З.А.Д.С.Ж.З." АД, ЕИК *** и с посочен застрахован - ответника Н.Н., ЕГН **********, е нищожен, поради липса на съгласие, на осн. чл.26, ал.2, предложение второ от ЗЗД във вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД /липса на представителна власт/.

        ОСЪЖДА С.Н.Н., ЕГН **********,***, да заплати на З.А.Д.С.Ж.З." АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Г.М. Д." №**, представлявано от **. Т.В.и **. Ж.Х., сумата от 650.00 лв. /шестотин и петдесет лева/, представляваща съдебни разноски в настоящото производството, от които: държавна такса в размер на 50 лева /л.18/ и 600.00 лв. - адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правни услуги от 05.10.2017г. /л.42-45/.

          РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

          ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела