РС-Враца - гр.д. 2313/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=p6f8NE01bCc%3D

РЕШЕНИЕ №

   гр.Враца, 23.10.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ДОНКОВА

при секретаря Нина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2313 по описа за 2017 год. на PC-Враца и за да се произнесе, съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро ЗЗД, а в условията на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1-во, предл.2-ро, предл.3-то ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.3-то ЗЗД, чл.26, ал.2, предл.4-то ЗЗД, във вр.чл.195, ал.1 КЗ /отм./, чл.26, ал.2, предл.5-то ЗЗД, чл.42, ал.1 ЗЗД и чл.29, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба ищецът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр.София, твърди, че на 26.11.2015 г. ответникът сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № BG/30/115002899040 по отношение на лек автомобил марка „Опел", модел „Астра" с рег. ********. Поддържа, че като застрахован собственик фигурирал ответника, а като обичаен водач М.Щ.- румънска гражданка. Излага, че веднага след сключването на застрахователния договор, застрахования лек автомобил е напуснал територията на РБ и до момента се намира във владението на трети лица, румънски граждани, различни от посочения в застрахователната полица обичаен водач. Твърди, че ако се приеме, че процесния договор е надлежно сключен, е „сключен" или лично от ответника /привидно застрахован/, или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя, със или без знанието и упълномощаване от страна на собственика на автомобила по документи.  Според ищеца, ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактическия статус на „формално" притежаваното от него МПС, както и че същия сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло „по занятие" и с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Твърди, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона „услуга" - изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко такси в северната ни съседка посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Ищецът поддържа, че тази практика уврежда неговите интереси, както и тези на всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка. Правният си интерес от предявяването на исковете за прогласяване нищожност на застрахователната полица обосновава с факта, че ако нищожната/унищожаемата полица продължава да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.

При изложените в исковата молба обстоятелства, ищецът счита, че има правен интерес да се обърне към съда с искане да бъде прогласена нищожност на сключения на 26.11.2015 г. застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № BG/30/115002899040 поради липса на съгласие - липса на подпис на застрахован в договора, както и без представителна власт за неговото сключване, тъй като застахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от лице, упражняващо фактическа власт върху него на законно основание, а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това. В условията на евентуалност и при отхвърляне на иска на горното основание, моли съда да прогласи нищожност на процесния застрахователен договор поради противоречие със закона - неуведомяването на насрещната страна за обстоятелствата, свързани с действителния собственик и ползвател на автомобила; накърнява добрите нрави - действията на ответната страна, с цел извличане на облаги за себе си и трети лица, като се спестят значителни по размер данъци и такси, дължими в Румъния; липсата на основание за сключване - интересът на ответника не е сключване на договори с цел застрахователна закрила, а „услужва" с името си с цел постигане на един противозаконен резултат; поради липса на предписаната от закона форма - в процесния договор липсва подпис за застрахован/застраховащ; поради липса на застрахователен интерес от страна на ответника по смисъла на чл.195, ал.1,2 и 3 КЗ /отм./, като частен случай на злоупотреба с право, водещ до нищожност на застрахователния договор; поради привидност на процесния договор, тъй като е сключен от подставено лице и унищожаемост, поради умишлено въвеждане в заблуждение на застрахователя от страна на застрахования, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на договора - 26.11.2015г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор.

С молба вх.№ 12919/26.09.2017 г. ищецът, чрез пълномощника си юрк.И.В.е направил искане за постановяване на неприсъствено решение против ответника.

Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.

За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки. 

На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Освен това, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 6738/22.06.2017 г. е редовно връчено на ответника/.

Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК - искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените и приети по делото писмени доказателства.

На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски за държавни такси в размер на 55,00 лева /държавна такса и такса за издаване на съдебно удостоверение/ и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, определено на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл.239 ГПК, съдът

Р  Е  Ш  И:

ОБЯВЯВА за нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.2-ро ЗЗД застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № BG/30/115002899040/25.11.2015 г., сключен между „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, ******** бул."Г.М.Д." № 1 и В.И.Д., ЕГН **********, поради липса на съгласие.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК В.И.Д., ЕГН ********** да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, ******** бул."Г.М.Д." № 1 сумата от 55,00 лева, представляваща направени разноски по производството за държавни такси, както и сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-