17.01.2018 РС-Враца - гр.д. 4390/2017, прогласяват нищожност на 2 бр. ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=geNIHKFMN%2BE%3D

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №

гр. Враца, 17.01.2018 г.

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

Районен съд - Враца, ІХ граждански състав в публичното заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                          Председател:  Калин Тодоров

при секретаря М. Б., като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 4390 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени при условията на евентуалност искове за прогласяване нищожност на застрахователен договор поради противоречието му със закона и неговото заобикаляне (чл.26, ал.1, предл. 1 и 2); поради липса на основание (чл.26, ал.2, предл. 4); поради липса на застрахователен интерес (чл. 349 ал.1, 2 и 3 КЗ); поради привидност при условията на персонална симулация (подставено лице) (чл.26, ал.2, предл. 5); поради накърняване на добрите нрави (чл.26, ал.1, предл. 3); поради липса на предписана от закона форма (чл.26, ал.2, предл. 3 ЗЗД); за унищожаването му поради измама (чл.29 ЗЗД), както и за недействителност, като сключен от мним представител (без надлежно учредена представителна власт) (чл.42, ал.2 ЗЗД).

В исковата молба ищецът ,,Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: живот и здраве", гр.София, твърди, че на 02.06.2016 г. ответникът „Катрент" ЕООД, гр. Враца (,,застрахован") е сключил застрахователен договор ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка *********с регистрационен номер *****, а впоследствие е сключил застрахователен договор ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка ***********с регистрационен номер **** И в двете полици като застрахован собственик фигурира ответното дружество, а обичайни водачи не са посочени. Поддържа, че впоследствие при него е постъпила информация за настъпили застрахователни събития в периода на покритие на полиците. Изтъква, че цитираните превозни средства веднага след сключването на застрахователните полици напускат територията на Република България. Сочи, че няма данни след сключването на посочените по-горе застраховки по отношение на въпросните МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество, е действителният собственик на автомобилите, нито че то е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху тях - ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на ,,формално" притежаваните от него МПС. Твърди, че ответникът сключва застрахователни договори ГО на автомобилистите почти изцяло по занятие и то с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Поддържа, че ответното дружество не е обявявало годишни финансови отчети от вписването си през 2014г. в продължение на три години, като отчетът за 2016г. е трябвало да бъде обявен до 30.06.2017г. Сочи, че ответното дружество е фиктивно и е създадено като параван за сключване на застрахователни договори по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите" на български автомобили и последващото им предаване на румънски, италиански и други водачи, като същото не отчита никаква икономическа и счетоводна дейност, доказателство за което са многобройните застрахователни полици, сключени от ответника и незначителния размер на капитала - 10 лв. Твърди, че ответникът извършва забранена и заобикаляща закона ,,услуга": изнасянето в ,,застрахован вид" в чужбина, със сключена българска застраховка ,,Гражданска отговорност" на румънски и италиански автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в тези страни, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Изтъква, че дейността на ответника няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в чужбина при регистриране на МПС. Поддържа, че тази порочна практика уврежда не само него, но и всеки български застраховател, сключил подобна застраховка, и най-вече фискалните интереси на България, както и на всички държави, като цяло. Твърди също, че процесните полици, ако се приеме, че са надлежно сключени, са ,,сключени" или лично от ответника (привидно застрахования), или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателите (които са фактическите собственици на автомобилите) без знанието и упълномощаване от страна на формалните собственици на автомобилите по документи. Сочи, че има правен интерес от предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на полиците, тъй като ако нищожните/унищожаемите полици продължат да съществуват в правния мир, това би означавало, че застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователни обезщетения по настъпили застрахователни събития, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Изтъква, че такава информация към момента е постъпила при него във връзка с настъпили застрахователни събития в периода на покритие на всяка от горепосочените полици. Поддържа също, че собствеността и владението върху автомобилите - обект на застрахователните договори, безконтролно и многократно са прехвърляни с цел създаване на заблуда пред българските органи и пред застрахователя за реалния собственик, респ. държател, а оттам и за евентуалната задължително необходима преценка на риска от щети. Твърди, че ответникът (привидно застрахован) е подставено лице, тъй като сключва абсолютно симулативни сделки и злоупотребява с право на застрахователна закрила с цел пълно избягване на плащане на дължимите по-високи размери на данъци и (еко) такси, както и на застрахователни премии, дължими в държавата по местонахождението (адресната регистрация) на действителния собственик и счита, че това поведение е класически пример за злоупотреба с право, чрез която се заобикаля закона. Поддържа, че застрахованият (привидно застрахованият) злоупотребява с правото да се получи застрахователна закрила по застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", което поведение противоречи както на българското, така и на италианското данъчно законодателство. Твърди, че застраховката се сключва (привидно) от застрахованото дружество с единствена цел да извлече незаконни облаги като спомогне, улесни прехвърлянето й на други собственици в чужбина, които от своя страна не декларират собствеността си пред местните власти, нито пред българските компетентни органи и в тази връзка не ги пререгистрират на свое име като нов собственик, не ги вписват на отчет в румънските поделения на КАТ, не премахват българските й регистрационни табели и не поставят румънски такива, не информират застрахователя за смяната на собствеността въпреки изричното императивно задължение за това. Съответно без тези действия българските органи на КАТ не могат от своя страна да свалят от отчет автомобилите и те реално продължават да се водят на името на ответника, макар той да няма никакви права върху него, а други лица в чужбина. По този начин новите приобретатели целят да спестят значителни по размер данъци и такси в чужбина по прехвърлянето на автомобилите, по регистрирането им, по заплащане на т.нар. еко такси, с което едновременно заобикалят данъчното законодателство на страната си и ощетява фиска. Твърди, че застрахователните договори, обективирани в посочените застрахователни полици, са нищожни поради липсата на съгласие (представителна власт) за тяхното сключване, поради едновременното им противоречие със закона и неговото заобикаляне; поради накърняване на добрите нрави; поради липса на основание; поради липса на застрахователен интерес, поради привидност на застрахователните договори при условията на персонална симулация (подставено лице), а така също са и унищожаеми поради измама при сключването им.

Моли съда, след като се убеди в основателността и доказаността на исковете, да постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователни договори, обективирани в застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка *********с регистрационен номер ***** и в застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка ***********с регистрационен номер *****, на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД (поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ап. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл.26, ал.2, предл. 3 ЗЗД (поради липса на предписана от закона форма); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание да разгледа и уважи иска на основание чл. 349 ал.1, 2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователните договори при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), като обяви за унищожаеми процесните застрахователни договори, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователните договори. Моли също съда да му присъди направените в делото разноски.

Ответното дружество „Катрент" ЕООД, гр. Враца, редовно известено, в срока за отговор на исковата молба не взема становище по исковете, не прави възражения, не посочва и не представя доказателства и не е поискала събирането на такива. Редовно призовано за участие в съдебно заседание, не изпраща представител.

С молба от 19.12.2017г. ищеца, чрез пълномощника си, поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Съдът намира, че са налице процесуалноправните и материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по предявения иск - ответникът е получил съобщение по чл.131 от ГПК и не е представил в срок отговор на исковата молба, същият е редовно призован, но не е изпратил свой представител в съдебното заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени доказателства в тази връзка (чл.238, ал.1 ГПК); с определение № 2206 от 16.11.2017г. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; исковете са е вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства (чл.239, ал.1 ГПК).

По изложените съображения настоящия състав намира, че застрахователни договори ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", сключени на 02.06.2016 г. между ,,Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: живот и здраве" АД, гр.София и „Катрент" ЕООД, гр. Враца, обективирани съответно в застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка *********с регистрационен номер *****, и застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка ***********с регистрационен номер *****, са нищожни. Предявеният главен иск, който се основава на най-тежкия порок - противоречие на закона, е основателен и следва да се уважи, като се прогласи нищожността на сделките на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавни такси в размер 105,00 лева /държавна такса за завеждане на делото и такса за издаване на съдебно удостоверение/ и юрисконсултско възнаграждение в размер 100,00 лева, определено на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, на основание чл.239, ал.1 от ГПК, съдът

Р   Е   Ш   И :

ОБЯВЯВА за нищожни, на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД застрахователни договори ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", сключени на 02.06.2016 г. между ,,Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: живот и здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, ж.к. "Дианабад", бул. *********и „Катрент" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. "*********, представлявано от управителя К.К. обективирани съответно в застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка *********с регистрационен номер *****, и застрахователна полица № *********, издадена на 02.06.2016 г., по отношение на лек автомобил марка ***********с регистрационен номер *****, поради противоречие на закона.  

ОСЪЖДА „Катрент" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. "*********, представлявано от управителя К.К. ДА ЗАПЛАТИ на ,,Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: живот и здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, ж.к. "Дианабад", бул. "Г.М. Димитров" № 1, сумата 105,00 лева, представляваща направени разноски по производството за държавни такси, както и сумата 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се връчат на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: