РС-Добрич - гр.д. 3468/2017, прогласяват нищожност на 3 бр. ГО

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/03634517/468c2117.htm

Резюме. Поредното неприсъствено решение. Обявяват нищожност на три застрах. договора.

РЕШЕНИЕ №....               

гр. Добрич, 22.12.2017 г.

                              В ИМЕТО НА НАРОДА            

     Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи декември две хиляди и седемнадесета година в състав:                 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ

при участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №3468 по описа за 2017 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

    

       Производството е по чл.26 ал.2 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.1-во, чл.26 ал.1 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.4-то, чл.26 ал.2 пр.5-то и чл.27 от Закона за задълженията и договорите.  

      Образувано е по искова молба на Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, чрез процесуалния представител адвокат Д.Б. с адрес ***, срещу „НИК ЕВРО 71"ЕООД с ЕИК 202900331, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул."Русия" №59, ет.4, ап.28, представлявано от управителя Николай Владимиров Лобутов, за прогласяването на нищожността на застрахователни договори, обективирани в застрахователна полица №***, издадена на 22.02.2016 г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован „НИК ЕВРО 71"ЕООД - гр. Добрич; застрахователна полица №****, издадена на 28.03.2016 г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован „НИК ЕВРО 71"ЕООД - гр. Добрич; застрахователна полица №*** издадена на 26.05.2016 г. от ищцовото дружество и с посочен застрахован „НИК ЕВРО 71"ЕООД - гр. Добрич, като са предявени следните искове: Главният иск е по чл.26 ал.2 пр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите за прогласяването на нищожността поради липсата на съгласие, а при условията на последваща евентуалност за прогласяването на нищожността по чл.26 ал.1 пр. 1-во от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) поради противоречие със закона; поради заобикаляне на закона на основание на чл.26 ал.1 пр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите; поради противоречие с добрите нрави по чл.26 ал.1 пр. 3-то от ЗЗД; поради липсата на предписаната от закона форма на основание на чл.26 ал.2 пр.3-то от ЗЗД; поради липсата на основание и на застрахователен интерес на основание на чл.26 ал.2 пр. 4-то от ЗЗД; поради привидност при условията на персонална симулация на основание на чл.26 ал.2 пр.5-то от ЗЗД; отново при условията на евентуалност се настоява договорът да бъде обявен за унищожаем на основание на чл.27 от Закона за задълженията и договорите поради извършването на измамливи действия с цел извличането на облаги и причиняването на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датите на сключването на застрахователните договори (22.02.2016 г.; 28.03.2016 г. и 26.05.2016 г.).

В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и доказателствата към нея не е бил получен писмен отговор от ответника.

    Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:  

     Предявените главни искове са процесуално допустими и основателни.

     В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяването на представител на ответника в първото съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.  

     Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

      Според чл.239 ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и от представените по делото писмени доказателства, предявените главни искове са вероятно основателни.          

      С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение предявените главни искове по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите са основателни и трябва да бъдат уважени. На ищеца не следва да се присъждат разноски, защото по делото не се установява каквото и да е неправомерно поведение на ответника. Нещо повече - твърде възможно е застрахователният брокер да е допуснал злоупотреба с неговите лични данни. (не става ясно, дали са уведомили ли прокуратурата)

       Водим от горното, на основание на чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите и по реда на чл.238 във връзка с чл.239 от ГПК Добричкият районен съд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

РЕШИ:

         ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователни договори, обективирани в застрахователна полица №****, издадена на 22.02.2016 г. от Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" с ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление гр. София, бул."Г. М. Димитров" №1, представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, и с посочен застрахован „НИК ЕВРО 71"ЕООД с ЕИК 202900331, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул."Русия" №59, ет.4, ап.28, представлявано от управителя Николай Владимиров Лобутов; застрахователна полица №**** издадена на *** г. от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" - гр. София и с посочен застрахован „НИК ЕВРО 71"ЕООД - гр. Добрич; застрахователна полица №**** издадена на 26.05.2016 г. от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" - гр. София и с посочен застрахован „НИК ЕВРО 71"ЕООД - гр. Добрич.

       РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

        ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

----------------------------------------------------

ЗАБЕЛЕЖКА. Съдията изглежда не е наясно, че:

С исковете си "ДаллБогг" нарушават основен принцип в правото: Nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest/ Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение/. При сключване на търговска сделка, каквато е застрахователната, ищецът следва на основание чл.302 ТЗ  да полага грижа на добър търговец, което означава да положи дължимата грижа  за сключване на валидна сделка, от която произтича отговорността му за плащане. Противното означава, че настоящия иск е предявен в нарушение на чл.3 от ГПК, касаещ добросъвестност на страните при упражняване на процесуалните им  права." - решение по гр. гр.дело № 2354 по описа на ДРС за 2017г.: https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/02634517/354b0317.htm).

Предявеният главен иск по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите НЕ е основателен, тъй като "възприемането на тезата, че недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е абсолютна нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и че на нея може да се позове не само мнимо представляваният, а и всяко друго лице, значително би застрашило сигурността на гражданския оборот." - Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК: http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D0%A1%D0%93%D0%A2%D0%9A_%D0%A2%D1%8A%D0%BB%D0%BA%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf).

Освен това, за "ГО" не е необходимо никакво пълномощно! Съгл. чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ (нов, в сила от 01.01.2016), "Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от всяко трето лице, различно от собственика." Представя се талона, плаща се премията и - готово!

И за водача няма нужда от пълномощно! Съгл. Съгл. Решение на ВКС № 113 от 01.10. 2009, "Терминът упълномощаване не означава, че на водача се предоставя представителна власт по смисъла на чл.36 и сл. ЗЗД, а че му се предоставя власт за извършване на фактически действия по управлението на МПС, независимо в чий интерес. Съгласието може да бъде изразено изрично /писмено или устно/ или конклудентно. Водачите, които управляват МПС със съгласието на застрахованите лица, са упълномощени за водачи лица и се считат за застраховани".http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/Keywords/2FCB8BD8FE48280FC22577930046FFDD

Вж също Решение на РС-Оряхово, 08.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/08122017--.html)

както и Решение на РС-Русе от 15.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/15122017--ruse-dallbogg.html

(отхвърлят всички измислени искове на "ДаллБогг" с отлична аргументация)