Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Важно! С Тълкувателно решение № 1/2018 г. от 07.03.2019 г. Общото събрание на Търговската колегия (ОСТК) на Върховния касационен съд (ВКС) реши, че единcтвeнoтo ocнoвaниe зa пpoглacявaнe нищoжнocт нa зaдължитeлнaтa зacтpaxoвĸa ГOA e пopaди липca нa cъглacиe. Πpи дoгoвopa ГOA oбaчe, разясняват върховните съдии, нитo липcaтa нa пoдпиc e липca нa cъглacиe, нитo пoлaгaнeтo нa нeизвecтнo чий пoдпиc. Следователно, аĸo дaдeн зacтpaxoвaтeл peши дa иcĸa oт cъдa пpoглacявaнe нищoжнocт нa ГOA, нe мy ocтaвa нищo дpyгo, ocвeн дa твъpди, чe e пpибpaл пpeмиятa нa шeгa или ĸaтo yчeбeн пpимep, или пъĸ чe зacтpaxoвaщият гo e зaплaшил, т.e. нacилa мy e плaтил. Много добро решение според мен (бел. блогър) Вж също и статията от 15.03.2019 в Параграф 22: ВКС поряза застрахователи за "нищожни" договори.

-

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2017/12/g/06634517/407c0417.htm

Резюме. Поредното неприсъствено решение.

Р    Е    Ш   Е   Н   И   Е

№

гр.Русе, 21.12.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Русе, V - ти граждански състав, в публично съдебно заседание на 4-ти декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                                  Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА

при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 6407 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:

Предявени са обективно съединени искове в условията на евентуалност, с правно основание чл. 26, ал.1 и ал.2 и чл. 29, ал.1 ЗЗД.

          Постъпила е искова молба от Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, с която се иска да бъде прогласена нищожността на сключен с ответника Д.Г.Д., застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ВС/30/115002858235, издадена на 20.11.2015 г., относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил „Фиат Дукато, с рег.№ Р 6296 АК, поради липса на съгласие, а в условията на евентуалност поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, поради липса на основание, поради липса на предписана от закона форма, поради липса на застрахователен интерес, поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация или застрахователният договор да бъде обявен за унищожаем поради измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди. Ищецът претендира и присъждане на направените по делото разноски.

          В исковата молба са изложени подробни доводи за нищожност и унищожаемост на процесния застрахователен договор на всяко едно от посочените в условията на евентуалност основания.

          В срока по чл. 131 ГПК, ответникът не изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

          Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения :

          Ответникът е редовно уведомен, но не представя в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото заседание и не прави искане то да се разгледа в негово отсъствие. Ищецът е поискал при наличие на предвидените в закона предпоставки постановяване на неприсъствено решение.

          На страните са указани и последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 ГПК и определението по чл. 140 ГПК. Предявените по делото искове са допустими и вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства.

          По делото са представени процесния застрахователен договор и справка за множеството застрахователни договори, сключени от ответника в периода 2014 - 2017 г. Липсата на оспорване и възражения срещу изложените от ищеца твърдения и доводи и липсата на оспорване на представените доказателства от страна на ответника дават основание да се приеме, че предявените срещу него искове са вероятно основателни.

          Сключеният без представителна власт договор е висящо недействителен докато не бъде потвърден в подходяща форма. При отказ от потвърждение договорът става окончателно недействителен. На тази нищожност може да се позоват както мнимо представлявания, така и насрещната страна по него, която в случая е ищецът - застрахователно дружество. По тези съображения първият от евентуално съединените искове се явява вероятно основателен и като такъв следва да бъде уважен, без съдът да се произнасяне по останалите наведени в исковата молба аргументи за нищожност и унищожаемост на процесния застрахователен договор.

          Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл.239, ал.2 ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

          На основание чл. 78, ал.1 ГПК, в полза на ищцовото дружество следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 55 лв., съгласно представения списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направени разноски.

          Така мотивиран, районният съд

         

Р    Е   Ш   И :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ВС/30/115002858235, издадена на 20.11.2015 г., сключен между ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр.София, ул.„Г.М. Д."1 и Д.Г.Д., ЕГН **********,***, относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил „Фиат Дукато, с рег.№ Р 6296 АК и рама № ZFA23000005406122, поради липса на съгласие /липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника/.

          ОСЪЖДА Д.Г.Д., ЕГН **********,***, да заплати на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД ЕИК 200299615 със седалище а адрес на управление гр. София, ул.„Г.М. Д." №1,  сумата от 55 лева - разноски по делото.

          Решението на основание чл. 239, ал.4 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

         

                                                                             Районен съдия:

----------------------------------------------------

ЗАБЕЛЕЖКА. Съдията изглежда не е наясно, че:

С исковете си "ДаллБогг" нарушават основен принцип в правото: Nemo ex suo delicto meliorem suam conditionem facere potest/ Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение/. При сключване на търговска сделка, каквато е застрахователната, ищецът следва на основание чл.302 ТЗ  да полага грижа на добър търговец, което означава да положи дължимата грижа  за сключване на валидна сделка, от която произтича отговорността му за плащане. Противното означава, че настоящия иск е предявен в нарушение на чл.3 от ГПК, касаещ добросъвестност на страните при упражняване на процесуалните им  права." - решение по гр. гр.дело № 2354 по описа на ДРС за 2017г.: https://dobrichrs.root.bg/2017/12/g/02634517/354b0317.htm).

Предявеният главен иск по чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и договорите НЕ е основателен, тъй като "възприемането на тезата, че недействителността по чл. 42, ал. 2 ЗЗД е абсолютна нищожност по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и че на нея може да се позове не само мнимо представляваният, а и всяко друго лице, значително би застрашило сигурността на гражданския оборот." - Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК: http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D0%A1%D0%93%D0%A2%D0%9A_%D0%A2%D1%8A%D0%BB%D0%BA%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.pdf).

Освен това, за "ГО" не е необходимо никакво пълномощно! Съгл. чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ (нов, в сила от 01.01.2016), "Договорът за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" може да се сключи както от собственика на автомобила, така и от всяко трето лице, различно от собственика." Представя се талона, плаща се премията и - готово!

И за водача няма нужда от пълномощно! Съгл. Съгл. Решение на ВКС № 113 от 01.10. 2009, "Терминът упълномощаване не означава, че на водача се предоставя представителна власт по смисъла на чл.36 и сл. ЗЗД, а че му се предоставя власт за извършване на фактически действия по управлението на МПС, независимо в чий интерес. Съгласието може да бъде изразено изрично /писмено или устно/ или конклудентно. Водачите, които управляват МПС със съгласието на застрахованите лица, са упълномощени за водачи лица и се считат за застраховани".http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/Keywords/2FCB8BD8FE48280FC22577930046FFDD

Вж също Решение на РС-Оряхово, 08.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/08122017--.html)

както и Решение на РС-Русе от 15.12.2017:

http://softisbg.com/dannies_blog/15122017--ruse-dallbogg.html

(отхвърлят всички измислени искове на "ДаллБогг" с отлична аргументация)