РС-Разград - гр.д. 2160/2017, прогласяват нищожност на 4 бр. "Гражданска отговорност"

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

Тук наведнъж са прогласени за нищожни 4 бр. "Гражданска отговорност". Ответникът "признава" иска - подписал е декларация, подобна на тази, която ме караха да подписвам и аз - ето я "моята" Декларация (не съм я подписвала). Получих я приложена към официално Уведомително писмо от изп. дир. на ДаллБогг.

-

http://razgradrs.my.contact.bg/2017/20171200/02634517_160c0517.htm

Р Е Ш Е Н И Е

              Номер  397                                         05.12.2017  г.                                               гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На пети декември                                                               две хиляди и седемнадесета  година

В открито съдебно заседание в състав:

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

Секретар     Даринка Димитрова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 2160/2017 г.

            Производството е с правно основание чл.26 от ЗЗД

            Депозирана е искова молба от ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, с която са предявени обективно съединени искове срещу „Армал" ЕООД за прогласяване нищожността на застрахователни договори, обективирани в застрахователни полици Застрахователна полица

№BG/30/116000831485, издадена на 14.03.2016 г.; Застрахователна полица №BG/30/116001478541, издадена на 25.05.2016 г.; Застрахователна полица №BG/30/116001873898, издадена на 08.07.2016 г., Застрахователна полица №BG/30/116001955704, издадена на 18.07.2016 г.,  като сключени при липса на съгласие, противоречие със закона и неговото заобикаляне, противоречие на добрите нрави, липса на предвидена в закона форма, липса на основание, липса на застрахователен интерес, поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация /подставено лице/,  респ. договорът да бъде унищожен  поради измама при сключването му. Обективно съединените искове за всички застрахователни полици са предявени в условията на кумулативност, съответно всеки иск за нищожност, респ. унищожаване на различните основания се отнася за всяка от полиците, а исковете за нищожност и за унищожаване са предявени в условията на евентуалност по горепосочения ред. Сочи, че всички процесни договори са сключени между ищеца и ответника и се отнасят за различни леки автомобили, че в същите като обичаен водач на автомобила са записани различни румънски граждани, постъпила в последствие информация за настъпили застраховетелни събития в периода на действие на четирите полици. Че тези автомобили веднага  след сключването на застрахователните полици, са напуснали територията на Република България, че няма данни ответникът да е действителния собственик на автомобилите, че договорът е сключен от ответника „по занятие" с цел да извлече неправомерни облаги от действителните собственици, както и че дружеството е фиктивно, създадено само с тази цел, че ответникът извършва забранена от закона услуга - изнасяне в застрахован  вид в Румъния със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на премиите и таксите в тази държава, като прикрива действителните правоимащи лица. Сочи също така, че договорите са сключени без знанието и упълномощаването на действителните собственици на леките автомобили.

Ответникът уведомен по реда на чл.50 ал.2 от ГПК не депозира отговор, не изпраща представител в с.з.

Предвид направеното искане на ищеца в с.з. за постановяване на неприсъствено решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на същото са налице - на ответника му е указана тази възможност, той не е представил становище и не е изпратил представител в с.з. и от представените доказателства може да се направи вероятен извод, че искът е основателен. Налице са кумулативно предпоставките на чл.239 във вр. с чл.238  ал.1 от ГПК. От приложените към исковата молба писмени доказателства и в частност застрахователни полици №BG/30/116000831485, издадена на 14.03.2016г.  и №BG/30/116001873898, издадена на 08.07.2016г., се установява, че са сключени от ответника, по отношение на когото липсват доказателства да е бил собственик към момента на процесните МПС. В застрахователна полица №BG/30/116001955704 издадена на 18.07.2016г. липсва подпис на застрахован, а по отношение на застрахователна полица №BG/30/116001478541, издадена на 25.05.2016г., представителят на ответника В.Б.Г. в декларация е заявил, че не е давал съгласие нито лично, нито по пълномощно да я сключи, като подписът не е положен от него. Т.е. липсва съгласие на страната (това, което липсва, е познаване на КЗ и ТЗ от страна на всички - на ответника, на ищеца и на съдията - вж Приложимо право) по всяка от сделките и е налице е хипотезата на чл.26 ал.2 пр.3 от ЗЗД. Ето защо договорите са нищожни, поради което претенцията е основателна.

            На ищеца следва да бъдат присъдени направените по настоящото производство разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в размер на 229,91лв. съгласно приложения списък.

            По гореизложените съображения, съдът:

Р Е Ш И:

            ОБЯВЯВА за нищожни  застрахователни договори обективирани в застрахователни полици №BG/30/116000831485, издадена на 14.03.2016г.; Застрахователна полица №BG/30/116001478541, издадена на 25.05.2016г.; Застрахователна полица №BG/30/116001873898, издадена на 08.07.2016г., Застрахователна полица №BG/30/116001955704 издадена на 18.07.2016г., сключени между ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.София ул. „Г.М. Димитров" №1 и  „Армал" ЕООД, ЕИК***, седалище гр.Разград, ул. Вит № ***, поради липса на съгласие на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД

ОСЪЖДА„Армал" ЕООД, ЕИК***, седалище гр.Разград, ул. Вит № ***, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД Даллбогг живот и здраве АД, ЕИК *** седалище и адрес на управление гр.София ул. „Г.М. Димитров" №1 сумата 229,91лв./двеста двадесет и девет лева и деветдесет и една стотинки/ за разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 от ГПК.

Препис от същото да се изпрати на ответника.

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела