РС-Русе - гр.д. 6262/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2017/11/g/06634517/262b2717.htm

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1683

                                                   гр. Русе, 28.11.2017 год.

    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Районен съд - Русе, XIV - ти граждански състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                                                   Председател : Милен Бойчев

при секретаря А.Х., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 6262 по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:

Предявени са обективно съединени искове в условията на евентуалност с правно основание чл. 26, ал.1 и ал.2 и чл. 29, ал.1 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с която се иска да бъде прогласена нищожността на сключен с ответното дружество „Крус 1976 - М" ЕООД застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №****************, издадена на 08.11.2016г. за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил „******", с рег. №*******, поради липса на съгласие, а в условията на евентуалност поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, поради липса на основание, поради липса на предписана от закона форма, поради липса на застрахователен интерес, поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация или да бъде обявен за унищожаем застрахователния договор, поради измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди. Ищецът претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че в процесната полица въпреки, че ответното дружество е посочено като собственик на застрахования автомобил, веднага след сключването на договора автомобилът е напуснал територията на Република България и е предаден на трети лица - румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. Няма данни след сключване на застраховката, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахования български гражданин е действителния собственик на автомобила, нито, че той упражнява фактическа власт върху него. Ответникът демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактическия статус на „формално" притежаваното МПС. За периода 2016-2017г. ответникът сключил голям брой застраховки за автомобили, поради което можело да се направи извод, че прави това по занятие, без да ползва и управлява всички автомобили. Практиката сочела, че такива лица, които демонстрират пасивно поведение спрямо имущество не са нито негови собственици, нито негови ползватели. Ищецът твърди, че ответникът извършвал забранена от закона „услуга" - изнасянето в „застрахован вид" в Румъния, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност", на автомобили. Дейността нямала за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Румъния при регистриране на МПС. Тази порочна практика увреждала не само ищцовото дружество и всеки друг застраховател, сключил подобна застраховка, но най-вече фискалните интереси на България и Румъния като цяло. Интересът от предявяване на настоящата искова претенция се обосновавал на пресичането на тази порочна практика със сила на пресъдено нещо.

Ищецът твърди, че застрахователния договор не е сключен нито от собственика на автомобила, нито от каквото и да е друго лице, което упражнява фактическа власт върху процесното МПС на законно основание, а от трето лице, което не е валидно упълномощено за това от действителните правоимащи лица. След като застрахователния договор бил формален, имал задължителна писмена форма, то в такава форма следвало да е упълномощено и лицето, подписало застрахователната полица. Тази форма категорично не била спазена, поради което договорът се явявал нищожен на основание чл. 42, ал.1 ЗЗД, което е особен случай на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал.2 пр.2 ЗЗД, тъй като когато едно лице няма законово право да волеизявява от името на друго, то и сключените от него договори не могат да го обвържат без негово съгласие.

В исковата молба са изложени подробни доводи за нищожност и унищожаемост на процесния застрахователен договор на всяко едно от посочените в условията на евентуалност основания.

В срока по чл. 131 ГПК, ответното дружество  „Крус 1976-М" ЕООД не е изразило становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по следните съображения :

Ответникът, редовно уведомен, не представя в срок отговор на исковата молба, не се явява в първото по делото заседание и не прави искане то да се разгледа в негово отсъствие. Ищецът е поискал при наличие на предвидените в закона предпоставки постановяване на неприсъствено решение.

На страните са указани и последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. В частност, на ответника са указани последиците от неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в съдебно заседание с разпореждането по чл. 131 ГПК и определението по чл. 140 ГПК. Предявените по делото искове са допустими и вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените към нея писмени доказателства.

По делото са представени процесния застрахователен договор и справка за сключените от ответното дружество застрахователни полици за периода 2016-2017г. /общо 20 броя/. Липсата на оспорване и възражения срещу изложените от ищеца твърдения и доводи и липсата на оспорване на представените   доказателства от страна на ответника, дават основание да се приеме, че предявените срещу него искове са вероятно основателни.

Сключеният без представителна власт договор е висящо недействителен, докато не бъде потвърден в подходяща форма. При отказ от потвърждение договорът става окончателно недействителен. На тази нищожност може да се позоват както мнимо представлявания, така и насрещната страна по него, която в случая е ищецът - застрахователно дружество. По тези съображения първият от евентуално съединените искове се явява вероятно основателен и като такъв следва да бъде уважен, без съдът да се произнасяне по останалите наведени в исковата молба аргументи за нищожност и унищожаемост на процесния застрахователен договор.

 Предвид изложеното, съдът намира, че са налице всички предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение и молбата в този смисъл от страна на ищеца следва да бъде уважена. Съгласно чл. 239 ал.2 ГПК решението не се мотивира по същество, а се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл. 78, ал.1 ГПК, в полза на ищцовото дружество следва да се присъдят разноски за настоящото производство в размер на 180лв. според представения списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направени разноски.

Така мотивиран, районният съд

Р    Е   Ш   И :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №**************** от 08.11.2016г., сключен между „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД ЕИК200299615 със седалище а адрес на управление гр. София, ул. „Г.М. Димитров" №1 и „Крус 1976 - М" ЕООД ЕИК203727195 със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Капитан Петко Войвода" №4, вх.3, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Мирослав Павлов Пенев относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил „****** *****", с рег. №*******, рама **************, поради липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника.

 ОСЪЖДА „Крус 1976 - М" ЕООД ЕИК203727195 със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Капитан Петко Войвода" №4, вх.3, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Мирослав Павлов Пенев да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД ЕИК200299615 със седалище а адрес на управление гр. София, ул. „Г.М. Димитров" №1  сумата в размер на  180,00 лева - разноски по делото.

Решението на основание чл. 239, ал.4 ГПК е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-