РС-Враца - гр.д. 3399/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

http://vratsa-rs.court-bg.org/index.php?im=52

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

неприсъствено

гр. Враца, 24.11.2017 г.

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

Районен съд - Враца, ІХ граждански състав в публичното заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                                Председател:  Калин Тодоров

при секретаря М. Богданова, като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр. дело № 3399 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени при условията на евентуалност искове за прогласяване нищожност на застрахователен договор поради противоречието му със закона и неговото заобикаляне (чл.26, ал.1, предл. 1 и 2); поради липса на основание (чл.26, ал.2, предл. 4); поради липса на застрахователен интерес (чл. 349 ал.1, 2 и 3 КЗ); поради привидност при условията на персонална симулация (подставено лице) (чл.26, ал.2, предл. 5); поради накърняване на добрите нрави (чл.26, ал.1, предл. 3); поради липса на предписана от закона форма (чл.26, ал.2, предл. 3 ЗЗД); за унищожаването му поради измама (чл.29 ЗЗД), както и за недействителност, като сключен от мним представител (без надлежно учредена представителна власт) (чл.42, ал.2 ЗЗД).

В исковата молба ищецът ,,Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: живот и здраве" АД, гр.София, твърди, че на 03.03.2016 г. ответницата Б.Д.Н. ***, (,,застрахован") е сключила застрахователен договор ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в застрахователна полица № ВG/30/116000740552, издадена на 03.03.2016 г., по отношение на лек автомобил марка Ф.Г.с регистрационен номер ********. В полицата като застрахован собственик фигурира ответницата, а като обичаен водач Ч.М.К.- румънски гражданин с постоянен адрес в Р.. Поддържа, че цитираното превозно средство веднага след сключването на застрахователната полица е напуснало територията на Република България и до момента се намира във владението на трети лица - румънски граждани, различни от посочения в полицата обичаен водач. Сочи, че няма данни след сключването на посочената по-горе застраховка по отношение на въпросното МПС, които да индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото физическо лице, е действителният собственик на автомобила, нито че то е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху него - ответницата е демонстрирала пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на ,,формално" притежаваното от нея МПС. Предполага, че ответницата сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ползва и управлява всички тях и без реално да е техен собственик и то с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Твърди, че ответницата извършва забранена и заобикаляща закона ,,услуга": изнасянето в ,,застрахован вид" в Р., със сключена българска застраховка ,,Гражданска отговорност", на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и еко-такси в северната ни съседка, посредством серия от привидни и прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Изтъква, че дейността на ответницата няма за цел печалба чрез покупка и продажба на автомобили, а неправомерно извличане на облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост с пряка цел прикриване на действителните правоимащи лица - граждани на други държави, които са действителните собственици на автомобилите и спестяването им на разходи и такси в Р. при регистриране на МПС. Поддържа, че тази порочна практика уврежда не само него, но и всеки български застраховател, сключил подобна застраховка, и най-вече фискалните интереси на България и Р. като цяло. Твърди също, че процесната полица, ако се приеме, че е надлежно сключена, е ,,сключена" или лично от ответницата (привидно застрахования), или чрез пълномощник, действащ от нейно име и за сметка на ползвателя (който е фактическия собственик на автомобила) със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи. Евентуално твърди, че процесната полица не е подписана от застрахован/застраховащ, поради което и същата се явява нищожна - липсва съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението на договора. Липсата на подпис е и нарушение на формата за действителност на застрахователния договор, което е друго самостоятелно основание за неговата нищожност. Поддържа, че никога не би пристъпил към подписването на полицата, ако знаеше действителните факти, поради което твърди, че е налице и измама. Сочи, че има правен интерес от предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на полицата, тъй като ако нищожната/унищожаемата полица продължи да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуалното настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до необосновано засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив. Твърди, че такова застрахователно събитие е вече настъпило на 22.07.2016 г. на територията на Р.. Поддържа също, че собствеността и владението върху автомобила - обект на застрахователния договор, безконтролно и многократно са прехвърляни с цел създаване на заблуда пред българските органи и пред застрахователя за реалния собственик, респ. държател, а оттам и за евентуалната задължително необходима преценка на риска от щети. Поддържа, че застрахованият (привидно застрахованият) злоупотребява с правото да се получи застрахователна закрила по застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", което поведение противоречи както на българското, така и на румънското данъчно законодателство. Твърди, че застраховката се сключва (привидно) от застрахованото физическо лице с единствена цел да извлече незаконни облаги като спомогне, улесни прехвърлянето й на друг собственик в Р., който от своя страна не декларира собствеността си пред местните румънски власти, нито пред българските компетентни органи и в тази връзка не я пререгистрира на свое име като нов собственик, не я вписва на отчет в румънските поделения на КАТ, не премахва българските й регистрационни табели и не поставя румънски такива, не информира застрахователя за смяната на собствеността въпреки изричното императивно задължение за това. Съответно без тези действия българските органи на КАТ не могат от своя страна да свалят от отчет автомобила и той реално продължава да се води на името на ответницата, макар тя да няма никакви права върху него, а друго лице в Р.. По този начин новият румънски приобретател цели да спести значителни по размер данъци и такси в Р. по прехвърлянето на автомобила, по регистрирането му, по заплащане на т.нар. еко такси, с което едновременно заобикаля данъчното законодателство на страната си и ощетява фиска. Твърди, че застрахователния договор, обективиран в посочената застрахователна полица, е нищожен поради липсата на съгласие (представителна власт) за неговото сключване, поради едновременното му противоречие със закона и неговото заобикаляне; поради накърняване на добрите нрави; поради липса на основание; поради липса на застрахователен интерес, поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), а така също е и унищожаем поради измама при сключването му.

Моли съда, след като се убеди в основателността и доказаността на исковата молба, да постанови решение, с което да прогласи нищожността на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № ВG/30/116000740552, издадена на 03.03.2016 г., на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 ЗЗД (поради липса на съгласие), във вр. с чл. 42 ЗЗД (липса на представителна власт), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД (поради противоречие със закона), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД (поради заобикаляне на закона), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД (поради противоречие с добрите нрави); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД (поради липса на основание), във вр. чл. 289 ТЗ и чл. 8, ап. 2 ЗЗД; евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл.26, ал.2, предл. 3 ЗЗД (поради липса на предписана от закона форма); евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание да разгледа и уважи иска на основание чл. 349 ал.1, 2 и 3 КЗ (нов) (поради липса на застрахователен интерес), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание да разгледа и уважи иска на основание чл. 26, ал.2. предл. 5 ЗЗД (поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), евентуално, ако отхвърли иска по предходното основание - да разгледа и уважи иска на основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД (измама), като обяви за унищожаем процесния застрахователен договор, поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния договор - 03.03.2016 г. Моли също съда да му присъди направените в делото разноски, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Ответницата Б.Д.Н. ***, редовно известена, в срока за отговор на исковата молба не взема становище по исковете, не прави възражения, не посочва и не представя доказателства и не е поискала събирането на такива. Редовно призована за участие в съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.

В съдебното заседание ищеца, чрез процесуалния си представител, поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

Съдът намира, че са налице процесуалноправните и материалноправните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата по предявения иск - ответницата е получила съобщение по чл.131 от ГПК и не е представила в срок отговор на исковата молба, същата е редовно призована, но не се е явила в съдебното заседание и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени доказателства в тази връзка (чл.238, ал.1 ГПК); с определение № 1990 от 18.10.2017г. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; исковете са е вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства (чл.239, ал.1 ГПК).

По изложените съображения настоящия състав намира, че застрахователен договор ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен на 03.03.2016 г. между ,,Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: живот и здраве" АД, гр.София и Б.Д.Н. ***, обективиран в застрахователна полица № ВG/30/116000740552, издадена на 03.03.2016 г., по отношение на лек автомобил марка Ф.Г.с регистрационен номер ********, е нищожен. Предявеният главен иск, който се основава на най-тежкия порок - противоречие на закона, е основателен и следва да се уважи, като се прогласи нищожността на сделката на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавни такси в размер 55,00 лева /държавна такса за завеждане на делото и такса за издаване на съдебно удостоверение/ и юрисконсултско възнаграждение в размер 100,00 лева, определено на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, на основание чл.239, ал.1 от ГПК, съдът

Р   Е   Ш   И :

ОБЯВЯВА за нищожен, на основание чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД застрахователен договор ,,Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен на 03.03.2016 г. между ,,Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: живот и здраве" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.**************и Б.Д.Н. с ЕГН ********** ***, обективиран в застрахователна полица № ВG/30/116000740552, издадена на 03.03.2016 г. по отношение на лек автомобил марка Ф.Г.с регистрационен номер ********, поради противоречие на закона.  

ОСЪЖДА Б.Д.Н. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на ,,Застрахователно акционерно дружество Д.Б.: живот и здраве" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:******, ж.к. "******, сумата 55,00 лева, представляваща направени разноски по производството за държавни такси, както и сумата 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се връчат на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-