РС-Монтана - гр.д. 2396/2017, прогласяват нищожност на "Гражданска отговорност" - УЖАС!

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

http://www.montana-rs.org/myapps/sas/ACTS/02634517/396b0817.htm

№ 549 / 22.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И. Е

Град Монтана

22.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ състав в публичното заседание на осми ноември през две хиляди и. седемнадесета година в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МИХАЙЛОВА

При секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия МИХАЙЛОВА гр.д. №2396 по описа за 2017г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.1, предл.2 вр. с чл.42 ЗЗД, чл.26, ал.1, предл.1, предл.2, предл.3 ЗЗД, чл.26, ал.2,         предл.4 вр. с чл.289 ТЗ, чл.195, ал.1 КЗ /отм./ и. чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, предявени при условията на евентуалност и. алтернативно предявен иск по чл.29, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба ищецът ЗАД „Д. ж. и. з." АД  XXXX  , със седалище и. адрес на управление гр.София, бул.Г.М.Д. №1, представлявано от изпълнителните директори Р. М. и. Б. И. твърди, че на 08.06.2016г. ответникът сключил застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" по отношение на лек автомобил марка А. Р. 156 B. с  XXXX  , с посочената в полицата рама, като застрахован собственик фигурира ответника, а като обичаен водач Н. К., румънски гражданин. Поддържа, че веднага след сключването на застрахователната полица цитираното превозно средство напуска територията на РБ и. до момента се намира във владението на трети лица, румънски граждани, различни от посочения в застрахователната полица обичаен водач. Ищецът твърди, че ответникът е демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и. фактическия статус на „формално" притежаваното от него МПС, както и. че същия сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" почти изцяло „по занятие" и. с явната цел за извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили. Заявява, че ответникът извършва забранена и. заобикаляща закона „услуга", а именно изнасянето в „застрахован вид" в Румъния със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" на румънски автомобили с цел избягване на много по-високите по размер премии и. еко-такси в северната ни съседка посредством серия от привидни и. прикрити сделки, препятстващи установяването на действителните собственици. Ищецът поддържа, че тази практика уврежда неговите интереси, както и. тези на всеки един български застраховател, сключил подобна застраховка. Правният си интерес от предявяването на исковете за прогласяване нищожност на застрахователната полица обосновава с факта, че ако нищожната/унищожаемата полица продължава да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане на неговия патримониум чрез увеличаване на неговия пасив.

Ищецът поддържа, че процесната застрахователна полица е недействителна на първо място поради невъзможен предмет, на следващо поради противоречие със закона и. добрите нрави, както и. поради заобикалянето му, за което излага подробни мотиви в исковата молба.

Поддържа също, че договорът е сключен от лице, което не разполага с представителна власт да сключва такъв, поради което същият е нищожен на основание чл.42, ал.1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че интересът на ответника не е сключване на договори с цел застрахователна закрила, а „услужва" с името си с цел постигане на един противозаконен резултат, а оттук следва и. липсата на кауза за сключване на договора, което е безспорно основание за нищожност по смисъла на чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД.

Поддържа също така, че в случая е налице пълно отсъствие на застрахователен интерес от страна на ответника по см. на чл.349, ал.1, ал.2 и. ал.3 КЗ /нов/, което като частен случай на злоупотреба с право, води до нищожност на застрахователния договор. Ищецът твърди, че ответникът е подставено лице - привидно застрахован, който не е нито придобил действителни права върху дадено имущество, нито е негов ползвател, нито държател, нито пък има какъвто и. да е законен интерес от сключването на застрахователния договор.

Алтернативно поддържат, че ответникът е злоупотребил със застрахователните си права и. по-специално с правото си да получи застрахователна закрила, като е въвел в заблуждение застрахователя, което покрива фактическия състав на гражданско правната измама по смисъла на чл.29, ал.1 от ЗЗД.

Предвид изложеното счита, че има правен интерес да се обърне към съда с искане: да бъде прогласена нищожност на застрахователен договор, обективиран в застрахователна  xxxx  , издадена на 08.06.2016г. от ЗАД „Д. Ж. и. з." АД гр.София с посочен застрахован ответника „Л. Т.-2013" ЕООД гр.Монтана, поради невъзможен предмет. В условията на евентуалност и. при отхвърляне на иска на горното основание моли съда да прогласи нищожност на посочения застрахователен договор поради липса на съгласие, противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание поради липса на застрахователен интерес, както и. привидност на договора при условията на персонална симулация, подставено лице. Алтернативно ищецът заявява да бъде обявен застрахователния договор за унищожаем на основание чл.29, ал.1 ЗЗД, поради извършване на измамливи действия с цел извличане на облаги и. причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от датата на сключване на договора, 08.06.2016г. Моли да му бъдат присъдени направените в производството разноски, вкл. и. заплатеното адвокатско възнаграждение.

От ответника „Л. Т.-2013" ЕООД гр.Монтана, редовно призован, не е получен писмен отговор в рамките на указания срок по чл.131 ал.1 от ГПК, не е взето становище по предявените искове.

С определение, постановено в закрито заседание на 11.09.2017 г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези приложени с исковата молба и. е насрочил делото за открито съдебно заседание на 08.11.2017г. В първото заседание по делото ответникът не се явява, не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, при което пълномощникът на ищеца прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът е обявил делото за решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника са указани последиците от не подаването на отговор и. от неявяването му в съдебно заседание.

Ход на делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страната е била редовно призована при условията на чл.50, ал.1 от ГПК, съобщението е връчено лично на управителя на дружеството. Съобразена е и. разпоредбата на чл.131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от не подаването на отговор, е връчен и. препис от исковата молба.

Съдът, като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и. че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и. представените писмени доказателства, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.

При съвкупната преценка на фактите, наведени в исковата молба и. приложените към същата писмени доказателства, които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

С оглед на горното исковата претенция следва са бъде уважена, като бъде прогласена нищожност на застрахователен договор, обективиран в застрахователна  xxxx  , издадена на 08.06.2016г., поради липса на съгласие.

При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и. направените по делото съдебни разноски в общ размер 355.00 лева, представляващи държавна такса и. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И.:

ОБЯВЯВА за нищожен застрахователен договор, обективиран в застрахователна  xxxx  , издадена на 08.06.2016г.  с посочен застрахован „Л. Т.-2013" ЕООД  XXXX  , седалище и. адрес на управление гр.Монтана, ул.О. №65, представлявано от управителя Г.А.Б., поради липса на съгласие, липса на представителна власт, противоречие със закона, заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави, липса на основание, липса на предписана от закона форма, липса на застрахователен интерес и. привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация.

ОСЪЖДА „Л. Т.-2013" ЕООД  XXXX  , седалище и. адрес на управление гр.Монтана, ул.О. №65, представлявано от управителя Г.А.Б. ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Д. Ж. и. з." АД  XXXX  , седалище и. адрес на управление гр.София, бул. Г.М.Д. №1, представлявано от изпълнителните директори Р. М. и. Б. И., сумата от 355.00 лева, разноски по делото.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-