Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

И тук ответникът е отдавна починал - същият човек е, като в други две такива дела в същия съд: РС-Видин - гр.д. 1961/2016 и 1962/2016.

-

https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=iKyDMnclkDQ%3D

Р Е Ш Е Н И Е   № 441

(неприсъствено срещу починал човек)

гр.Видин, 27.11.2017г.

            В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, 2- ри състав  в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                            Председател: Нина Николова

при секретаря М. Петкова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр.дело № 1549 по описа за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Решението е постановено при условията на чл.238 ГПК.

Делото е образувано по искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - София, представлявано от Р. М.  и Б.Г. - изпълнителни директори, чрез адв.  С.С. - САК  против „ЕМПЕН БГ " ЕООД - Видин, с която са предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001008341, издадена на 31.03.2016г.,  сключена между  ответника като собственик на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Поло" с рег. № ВН4796ВХ и ищцовото дружество - в качеството му на застраховател на посочения автомобил по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите". Сочат се следните основания за нищожност :

- липса на съгласие / представителна власт/ у сключилия договора от името на ответника - иск по чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД;

- противоречие със закона - иск по чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД; 

- заобикаляне на закона - иск по чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД;

- липса на основание - иск по чл.26, ал.2, предл.4 от ЗЗД;

- накърняване на добрите нрави - иск по чл.26, ал.1, т.3 от ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата молба, че през м.декември 2014г. ответникът е сключил за процесния автомобил  застрахователен договор „Гражданска отговорност на автомобилистите", обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001008341. В нея като застрахован собственик фигурира ответното дружество, и като обичаен водач е вписан М. Б.   - румънски гражданин.  Поддържа, че застрахователния договор е нищожен , алтернативно -унищожаем на посочените основания.

Иска се също посоченият договор да се прогласи за нищожен , алтернативно се иска съдът да прогласи унищожаемостта на договора. Евентуално се иска установяване на липсата на застрахователно правоотношение, породено от застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001008341, издадена на 31.03.2016г.

Ответникът, редовно призован при условията на  чл. 50, ал. 2 от ГПК не е подал отговор на исковата молба, не е представил доказателства, не е направил искане за събиране на такива, представител на същия не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител.

По делото са събрани писмени доказателства.

По делото е допуснато постановяване на неприсъствено решение с определение от 25.10.2017г.

С оглед данните по делото, съдът намира  че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение , като следва да бъде постановено такова. Ответникът, редовно призован при условията на  чл. 50, ал. 2 от ГПК не е подал отговор на исковата молба,   представител на същия не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на такъв. Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Искът е вероятно основателен, с оглед представените доказателства и посочените в исковата молба факти и обстоятелства. На страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Видно от Застрахователна полица № BG/30/116001008341, като застрахован собственик в същата фигурира ответното дружество, и като обичаен водач е вписан М.Б.  - румънски гражданин.  В застрахователния договор, материализиран в полицата липсва подпис на застрахованото лице, в случая - представител на ответното дружество.

След изготвена служебна справка, се установява, че едноличният собственик и управител на ответното дружество, Емил Маринов Костадинов е починал на 29.03.2015г., а застрахователната полица е от 29.12.2015г.  След като липсва подпис на застрахованото лице по застрахователната полица, съдът приема, че същата е нищожна поради  липса на съгласие на една от страните по договора относно сключването, съдържанието и изпълнението му.

Исковата претенция ,като вероятно основателна, следва да бъде уважена на основание  чл. 26, ал.2, пред.2 от ЗЗД (липса на съгласие), във вр. с чл.42 ЗЗД(липса на представителна власт) като следва да бъде обявена нищожността на  застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица №  BG/30/116001008341, издадена на 31.03.2016г. за лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Поло" с рег. №   ВН4796ВХ по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите".

Разноски не са претендирани и не се присъждат.

Воден от следното, Съдът:

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА  на основание  чл. 26, ал.2, пред.2 (липса на съгласие), във вр. с чл.42 (липса на представителна власт) от ЗЗД,  нищожността на застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № BG/30/116001008341, издадена на 31.03.2016г., по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" между страни - застрахован „ЕМПЕН БГ " ЕООД, с ЕИК 202872921 и седалище и адрес на управление гр.Видин, ул.Димитър Маринов №6 и застраховател „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД - София, за лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Поло" с рег. № ВН4796ВХ.

Решението не подлежи на обжалване, но подлежи на отмяна в едномесечен срок от връчването при условията на чл.240 ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: П

Вярно с оригинала

Секретар:

-