РС-Русе - гр.д. 6153/2017, прогласяват нищожност на 2 бр. "Гражданска отговорност"

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-

http://www.justice-ruse.org/rcourt/2017/11/g/06634517/153b2217.htm

Р Е Ш Е Н И Е

неприсъствено

№ 1672

гр. Русе,27.11.2017 год.

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Русенски районен съд, ХI - ти граждански състав в публично заседание на двадесети и втори ноември, две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Тихомира Казасова

при секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №6153 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Адв.П.К. - пълномощник на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД заявява, че представляваното от нея дружество сключило с „Универс Ауто" ЕООД договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил „Audi A6 AVANT" с рег.№Р ............ ВМ, обективиран в застрахователна полица

№BG/30/116000471407 със срок на валидност от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. и за лек автомобил„Mercedes C 220 CDI" с рег.№Р 8455 ВК, обективиран в застрахователна полица

№BG/30/117000315946 със срок на валидност от 20.01.2017г. до 19.01.2018г.

Впоследствие застрахователят получил информация за настъпили застрахователни събития в периода на действие на двете полици.

На сайта на ГФ няма информация за ПТП:

"Към дата 26.8.2018 23:38 МПС с ДКН Р 8455 ВК има 0 причинени ПТП с 0 източника:

* Информацията е на база данните, регистрирани към момента в регистъра за ПТП в Гаранционния фонд."

Пояснява, че като застрахован собственик е визирано ответното дружество, а като обичаен водач: на първия автомобил - Й.А.В.(румънски гражданин), а на втория - Л.Д.(италиански гражданин).

Непосредствено след сключване на договорите, автомобилите, предмет на застрахователното правоотношение, напуснали територията на Република България и до настоящия момент се намирал във владение на трети лица. Нямало данни, които индикират по какъвто и да е начин, че привидно застрахованото българско дружество е действителния собственик на МПС-то, нито, че е упражнявало каквато и да било фактическа власт върху автомобила. Ответникът демонстрирал пълна липса на заинтересованост от правния и фактически статус на „формално" притежаваните от него превозни средства. Извод за това, молителят прави от извадка с данни за огромния брой застраховани автомобили в периода 2015 - 2017г. Предполага, че „Универс Ауто" ЕООД  сключва застрахователни полици на МПС по занятие, без да ги ползва и управлява и без реално да е техен собственик. Приема, че ответникът сключва застрахователни договори „Гражданска отговорност на автомобилистите" с цел извличане на неправомерни облаги от действителните собственици на съответните автомобили.

Твърди, че ответното дружество извършва следната забранена и заобикаляща закона „услуга": изнасянето в Румъния и Италия на застраховани румънски и италиански автомобили, със сключена българска застраховка „Гражданска отговорност" целяло избягване на много по-високи по размер премии и еко-такси в Румъния и Италия, като това се осъществявало посредством серия от привидни и прикрити сделки, препястващи установяването на действителните собственици. Чрез дейността си, „Универс Ауто" ЕООД неправомерно извличало облага, чрез абсолютно симулативно придобиване на собственост, прикривайки действителните правоимащи лица - граждани на други държави, реални собственици на автомобилите, които спестявали разходи и такси в Румъния и Италия при регистриране на съответното превозно средство. Тази порочна практика увреждала не само застрахователните дружества, но и фискалните интереси на България, Румъния и Италия като цяло.

Молителят поддържа, че процесните полици, ако се приеме, че са надлежно сключени, то това е станало или лично от ответника (привидно застрахован) или чрез пълномощник, действащ от негово име и за сметка на ползвателя, последният - фактически собственик на автомобила, със или без знанието и упълномощаване от страна на формалния собственик на автомобила по документи.

Счита, че е налице правен интерес от предявяване иск за прогласяване нищожността на полиците, тъй като ако същите продължат да съществува в правния мир, това би означавало, че при евентуално настъпване на застрахователно събитие, застрахователят ще е длъжен да изплати застрахователно обезщетение, което несъмнено ще доведе до засягане неговия патримониум, чрез увеличаване на пасива.

Развива правни доводи, досежно прилагане отделните хипотези на чл.26 ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на: застрахователен договор за лек автомобил „Audi A6 AVANT" с рег.№Р 1150 ВМ, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116000471407 със срок на валидност от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. и застрахователен договор за лек автомобил„Mercedes C 220 CDI" с рег.№Р 8455 ВК, обективиран в застрахователна полица №BG/30/117000315946 със срок на валидност от 20.01.2017г. до 19.01.2018г., на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД - поради липса на съгласие, в условията на евентуалност: да се прогласи нищожността на полицата поради заобикаляне на закона или поради противоречие с добрите нрави или поради липса на основание или поради липса на застрахователен интерес или поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация или да бъде обявен за унищожаемпроцесния договор поради извършване на измамливи и заблуждаващи застрахователя действия с цел извличане на облаги и причиняване на вреди, като правните последици бъдат заличени с обратна сила, считано от 05.07.2016г.

Претендира направените по делото разноски.

В срока от чл.131 от ГПК ответникът „Универс Ауто" ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба, не ангажира доказателства.

Съобразявайки събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и  приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

ЗАД „ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" АД сключило с „Универс Ауто" ЕООД договор „Гражданска отговорност на автомобилистите" за лек автомобил „Audi A6 AVANT" с рег.№Р 1150 ВМ, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116000471407 със срок на валидност от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. и за лек автомобил„Mercedes C 220 CDI" с рег.№Р 8455 ВК, обективиран в застрахователна полица №BG/30/117000315946 със срок на валидност от 20.01.2017г. до 19.01.2018г.

Като застрахован собственик е визирано ответното дружество, а като обичаен водач: на първия автомобил - Й.А.В.(румънски гражданин), а на втория - Л.Д.(италиански гражданин).

Представена е справка, от която е видно, че в периода 2015г. - 2017г. ответникът е сключил множество застрахователни договора.

Предвид изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът приема, че е сезиран с обективно,евентуално съединени искове за прогласяване нищожността на процесния застрахователен договор с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.2, вр. чл. 42 от ЗЗД- поради липса на съгласие; чл. 26, ал. 1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД- поради противоречие и заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави; чл. 26, ал. 2, пр.4 от ЗЗД- поради липса на основание; чл. 26, ал.2, пр. 3 от ЗЗД- поради липса на предписана от закона форма; чл. 26, ал. 2, пр.5 от ЗЗД- поради привидност на застрахователния договор при условията на персонална симулация (подставено лице), чл. 29, ал. 1 от ЗЗД- унищожаване на договора.

Ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, в първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото е направило искане за постановяване на неприсъствено решение.

            Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК:

            В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба, не се е явил в първото открито съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждане от 11.09.2017г. са му указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.

            Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 ГПК. Предвид представените по делото писмени доказателства, с оглед факта, че ответникът не оспорва твърденията на ищцовото дружество относно обстоятелството, че полицата е подписана без знанието и упълномощаване от страна на действителния собственик на автомобила, може да се направи извод за вероятната основателност на иска.

На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 155 лева - заплатена държавна такса и възнаграждение за процесуално представителство.

Мотивиран така, съдът

Р    Е    Ш    И   :

ПРОГЛАСЯВА нищожността на застрахователен договор за лек автомобил „Audi A6 AVANT" с рег.№Р 1150 ВМ, обективиран в застрахователна полица №BG/30/116000471407 със срок на валидност от 02.02.2016г. до 01.02.2017г. и застрахователен договор за лек автомобил„Mercedes C 220 CDI" с рег.№Р 8455 ВК, обективиран в застрахователна полица №BG/30/117000315946 със срок на валидност от 20.01.2017г. до 19.01.2018г., издадени от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615с посочен застрахован „УНИВЕРС АУТО" ЕООД, ЕИК 202272862, относно застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите", поради липса на представителна власт за сключването му от страна на ответника по предявени искове от ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Г.М.Димитров"№1, представлявано от Р. М. и Б. И. - изпълнителни директори срещу „УНИВЕРС АУТО" ЕООД, ЕИК 202272862, седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул."Йоаким Груев"№4, представлявано от управителя Х.И.Х.

ОСЪЖДА„УНИВЕРС АУТО" ЕООД, ЕИК 202272862 да заплати на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД, ЕИК 200299615 направените по делото разноски в размер на 155 лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните по делото, за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

-

Начало на блога
 

Обратно към застрахователна измама

Това дело е част от списъка с 248 дела, в които е прогласена нищожност на 428 бр. "Гражданска отговорност" и от по-пълния списък с 574 дела

-